Решение по делу № 2-3244/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-3244/2021

УИД (59RS0011-01-2021-002479-93)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 20 сентября 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Семейкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Семейкину В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк ФК Открытие и Семейкиным В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 546900 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 12480 рублей, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 21 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 626 721 руб. 08 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 626 721 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Семейкина В.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 626 721 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 467 руб. 21 коп.

Истец ООО «ЭОС» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 7 статьи 113 ГПК РФ).

Судом направлялось судебное извещение в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение возвращено в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» о рассмотрении дела извещено, в суд представитель не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору с Семейкиным В.В. уступлены ООО «ЭОС», законные права и интересы банка заявленными требованиями не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ФК «Открытие» и Семейкиным В.В. заключен кредитный договор № на сумму 546 900 руб. сроком на <данные изъяты> % годовых /л.д.16-18/.

В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячный платеж составляет 12480 руб., размер последнего ежемесячного платежа 12336,66руб. Дата внесения ежемесячного платежа 27 число.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Ответчиком данные обязательства были нарушены, несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме размере 626721,08руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Семейкиным В.В., было уступлено ООО «ЭОС» /л.д.45-54/.

Сумма передаваемых в отношении ответчика требований составляет 626721,08руб. /л.д.55/.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что правопреемство взыскателя оформлено надлежащим образом, а также, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного соглашения, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Ответчиком расчет подлежащих взысканию с него в пользу истца денежных средств, не оспорен, доказательств взыскания задолженности в меньшем размере не представлено.

Таким образом, с Семейкина В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-№ размере 626 721 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9467,21руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Семейкина В. В.ича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №-№ в размере 626 721 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 467 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –                                 Э.Б.Домнина