Решение по делу № 1-504/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-504/2019

(№11901320055570127)

УИД: 42RS0005-01-2019-002816-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.

при секретарях: Шарафутдиновой К.С., Левенец Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Заводского района г. Кемерово Тиунова В.С.,

подсудимого Воропаева О.В.,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>» Нелюбина А.П., предоставившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО6 - адвоката НО «Коллегия адвокатов «БАРС» № <адрес>», представившей удостоверение адвоката № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Воропаева О.В., <данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.00 часов до 22.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, Воропаев О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около здания по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ему Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия - охотничьего ружья модели <данные изъяты>, 12-ого калибра №, произвел прицельный выстрел в левую голень Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему:

- огнестрельные ранения левой голени с повреждением мягких тканей, подколенной артерии и подколенной вены, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Воропаев О.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Нелюбин А.П. также не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении Воропаева О.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал постановлению приговора в отношении Воропаева О.В. в особом порядке судебного разбирательства. Заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компесации морального вреда 650 000 рублей.

Государственный обвинитель Тиунов В.С. согласен на постановление приговора в отношении Воропаева О.В. в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Воропаева О.В. в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего, представителя потерпевшего и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. Воропаев О.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого Воропаева О.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

Воропаев О.В. положительно характеризуется по месту жительства и по месту несения военной службы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное добровольное возмещение морального вреда, наличие у подсудимого двух малолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетнего ребенка: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, участие Воропаева О.В. в боевых действиях в <адрес>, наличие благодарности за выполнение служебных задач в <адрес>, почетной грамоты за выполнение служебных задач при несении военной службы.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого Воропаева О.В., а также состояние здоровья его близкого родственника - матери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело в отношении Воропаева О.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в этой связи с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания Воропаеву О.В. не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении Воропаеву О.В. наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оснований для изменения категории совершенного Воропаевым О.В. преступления по ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому Воропаеву О.В. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать Воропаеву О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Воропаева О.В., мнения потерпевшего Сенаторова С.В., а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Воропаева О.В. без реального отбывания наказания и в соответствие со ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому Воропаеву О.В. о компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что преступлением ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в непоправимом ухудшении здоровья, психологической травме и изменении привычного образа жизни. При ходьбе потерпевший испытывает боли при каждом шаге. Не может передвигаться без опоры, использует эластичный бинт, который снимает только на ночь. Переживает, что не может на прежнем уровне обеспечивать своего ребенка. Все выходы на улицу связаны только с походом в больницу. После травмы не может заниматься спортом, участвовать в корпоративных мероприятиях. Не может управлять автомобилем с механической коробкой передач. Переживает, что люди обращают внимание на явные внешние недостатки- хромоту, переживает, что внешние изменения будут препятствовать впредь организовать личную жизнь.

Подсудимый гражданский иск о взыскании с него в счет компенсации морального вреда в размере 650000 рублей признал в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 650 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 12 - ░░░ ░░░░░░░ №, 20 ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>»;

- ░░░░░░░░░░ «░░░░» № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░;

- 2 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░