Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-76/2019 от 16.10.2019

                                            № 16-76/2019

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 25 ноября 2019 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Лобачева Александра Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2019 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобачева Александра Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2019 года, Лобачев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лобачев А.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 04 июля 2019 года в 21 час 09 минут в районе дома №22 «А» по ул. Железнодорожная в г. Советский ХМАО-Югры водитель Лобачев А.Ю., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Рено SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,398 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Лобачева А.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Лобачевым А.Ю., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 04 июля 2019 года (л.д.2), протоколом об отстранении Лобачева А.Ю. от управления транспортным средством от 04 июля 2019 года (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июля 2019 года (л.д.5), распечаткой результатов исследования (л.д.4), протоколом задержания транспортного средства от 04 июля 2019 года (л.д.3), рапортом должностного лица (л.д.8), справкой о результатах проверки (л.д.9), свидетельством о поверке (л.д.10), видеозаписью, содержащейся на CD-носителе (л.д. 13), показаниями свидетеля ФИО1., а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Лобачева А.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Лобачевым А.Ю. транспортным средством в указанное в протоколе время им не отрицается.

Порядок проведения освидетельствования водителя Лобачева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения соблюден. Основанием для проведения в отношении водителя Лобачева А.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лобачев А.Ю. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством.

Освидетельствование Лобачева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения – Мета АКПЭ-01М, которое имеет заводской номер прибора 7811 и прошло поверку 27 марта 2019 года, у Лобачева А.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,398 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела также представлена распечатка с записью результата исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результате, а также данные о приборе, которым оно проводилось. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. С результатами освидетельствования Лобачев А.Ю. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к Лобачеву А.Ю. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Лобачева А.Ю. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая представлена в материалы дела и которая в полной мере отражает ход и результаты проведенных в отношении Лобачева А.Ю. процессуальных действий – отстранение его от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы Лобачева А.Ю. о том, что инспектор ГИБДД в нарушение требований пункта 6 Правил освидетельствования не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Представленная в материалы дела видеозапись в полной мере отражает проведение освидетельствования Лобачева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Лобачев А.Ю. проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, указан его номер, представлено свидетельство поверке, упаковка мундштука вскрыта и он установлен в техническое средство непосредственно в присутствии Лобачева А.Ю. Лобачеву А.Ю. предложено пройти освидетельствования, результат исследования составил 1,398 мг/л, озвучен сотрудником ГИБДД вслух, с результатом освидетельствования Лобачев А.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Все процессуальные документы предъявлялись Лобачеву А.Ю. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние опьянения Лобачев А.Ю. не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Лобачева А.Ю. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло.

То обстоятельство, что на видеозаписи Лобачев А.Ю. указывает, что третий раз проходит исследование не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, незаконности полученных результатах исследования в 1,398 мг/л, зафиксированных в акте освидетельствования, процедура которого в полном объеме отражена на видеозаписи, в связи с чем оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством не допущено. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, что соответствует процессуальным требованиям. Об отстранении от управления в соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол, который, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтен при рассмотрении дела как допустимое доказательство.

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела, основанием для отстранения водителя Лобачева А.Ю. от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая сведения, которые должны быть указаны в данном протоколе, не требует обязательного перечисления в протоколе признаков опьянения. Вопреки суждениям заявителя содержание протокола об отстранении не указывает на выводы должностного лица о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, содержит только указание на наличие оснований полагать о данных обстоятельствах.

Доводы о несоответствии протокола форме, утвержденной Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, также не указывают на недопустимость протокола об отстранении как доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия протокола Лобачеву А.Ю. вручена.

Оснований для признания протокола об административным правонарушении недопустимым доказательством, вопреки суждениям заявителя, не имеется. Протокол содержит описание события административного правонарушения, а также ссылки на нарушенные нормы, достаточные для квалификации действий Лобачева А.Ю. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Лобачева А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Лобачеву А.Ю. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Лобачеву А.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда Лобачев А.Ю, принимал участие, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2019 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобачева Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу Лобачева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции                  Л.А. Савельева