Решение по делу № 22-1003/2022 от 23.03.2022

Судья Асадуллина А.А.                                                        дело № 22-1003/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                           19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Сысолятина В.В., Белоусовой М.Ю.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Беленцова В.Г.,

осужденного Турсунова Н.Р.,

защитника – адвоката Бавыкина О.Ю.,

при секретаре Унжаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бавыкина О.Ю., действующего в защиту интересов осужденного Турсунова Н.Р., на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2021 года, которым

Турсунов Н.Р., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних и несовершеннолетнего детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2911 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного Турсунова Н.Р. и адвоката Бавыкина О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцова В.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Турсунов Н.Р. признан виновным и осужден по шести фактам посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в период времени с июня по октябрь 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением Турсунов Н.Р. согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение.

В апелляционной жалобе адвокат Бавыкин О.Ю., действующий в интересах осужденного Турсунова Н.Р., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Турсунову Н.Р. наказания. Отмечает, что его подзащитный полностью признал вину, выполнил в полном объеме условия досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Автор жалобы приводит доводы о том, что судом при назначении Турсунову Н.Р. наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Турсунова Н.Р. В обоснование своих требований защитник приводит доводы о том, что Турсунов Н.Р. совершил преступление впервые, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что осужденный является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся трое малолетних, один несовершеннолетний и двое совершеннолетних детей, один из которых является студентом, а другой не работает по состоянию здоровья, нуждается в постоянном уходе и дорогостоящем лечении. Турсунов Н.Р. оказывает материальную помощь престарелым родителям и сестре, проживающим в <.......>. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необходимости смягчения Турсунову Н.Р. наказания. С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Тюмени Ващенко О.М., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Турсунов Н.Р. признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с ним при участии адвоката, на добровольной основе, условия заключенного соглашения им полностью соблюдались, государственный обвинитель не возражал против применения в отношении Турсунова Н.Р. особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 и ст. 3177 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Турсунова Н.Р., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор, дав правильную оценку действиям Турсунова Н.Р.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и считает назначенное Турсунову Н.Р. наказание справедливым и мотивированным.

Наказание Турсунову Н.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Турсунову Н.Р. судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других лиц, причастных к совершению преступлений, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка,, двоих совершеннолетних детей, один из которых является студентом и обучается на платной основе, другой не работает по состоянию здоровья, а также супруги, матери его двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья Турсунова Н.Р. и его близких родственников, оказание материальной помощи престарелым родителям и сестре, проживающих на территории Республики Таджикистан.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Турсунову Н.Р., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности Турсунова Н.Р., судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, совершенных Турсуноввым Н.Р.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения Турсуновым Н.Р. преступлений, их общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения Турсунову Н.Р. наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционной жалобе они не приведены.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных законом, для смягчения назначенного наказания осужденному Турсунову Н.Р. и применения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Турсунову Н.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Принимая решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Турсунова Н.Р. под стражей по настоящему уголовному делу с момента его задержания до вступления приговора в законную силу, суд, вопреки требованиям ч. 7 ст. 302 УПК РФ, не определил начало исчисления срока отбывания назначенного наказания, которым, учитывая положения ст. 72 УК РФ, является день вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2021 года в отношении Турсунова Н.Р, изменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 19 апреля 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи