Решение по делу № 33-639/2023 от 09.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2022-002179-15

дело № 33-639/2023

строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-2726/2022 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Щелкунову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Щелкунова Г.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2022 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Щелкунову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2020 г. между Щелкуновым Г.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора, банк предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры на сумму 5 950 000 рублей на срок 362 месяцев с уплатой процентов из расчета 8,59 % годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 115,60 кв.м. с кадастровым №. В обеспечение заемщиком исполнения своих обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) указанной квартиры. Залог зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 23 декабря 2020 г. Согласно отчету об оценке № от 28 февраля 2022 г. стоимость нежилого помещения составила 7 834 200 рублей.

Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 4 марта 2022 г. сумма задолженности составила 6235 966,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 5 921 926,67 руб.; задолженность по уплате процентов – 296 434,35 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 16 342,26 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1 263,51 руб.

С учетом изложенного, АО «Альфа-Банк» просило суд взыскать с Щелкунова Г.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от
18 декабря 2020 г. в размере 6 235 966,79 руб. и обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 115,60 кв.м. с кадастровым №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 6 267 360 руб., а также взыскать с Щелкунова Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 39 380 руб. (л.д. 5-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2022 г. исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, с Щелкунова Г.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2020 г. в размере 6 235 966,79 руб., государственная пошлина за рассмотрение искового заявления - 39 380 руб., а всего 6 275346,79 руб.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Щелкунову Г.В., расположенную по <адрес>, общей площадью 115,60 кв.м. с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 6 267 360 руб. (л.д. 61-65).

В апелляционной жалобе Щелкунов Г.В. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2022 г. отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению ввиду действующего моратория в отношении всех граждан – должников, введенного на основании постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 г. Кроме того заявитель ссылается на то, что истцом неверно определена общая сумма задолженности по кредитному договору (л.д. 67-68).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2020 г. между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого Щелкунову Г.В. был предоставлен кредит в сумме 5 950 000 на срок 362 месяца до 20 декабря 2050 г. включительно под 8,59 % годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 115,60 кв.м. с кадастровым № (л.д. 15-21).

В соответствии с п. 11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог объекта недвижимости. Залог объекта недвижимости обеспечивает требование Банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных действующим законодательством. Права банка как залогодержателя объекта недвижимости, а также права банка по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных договором.

Залог квартиры зарегистрирован в ЕГРН 23 декабря 2020 г., что подтверждается копией выписки из ЕГРН по состоянию на 24 февраля 2022 г.

Предмет ипотеки принадлежит на праве собственности Щелкунову Г.В., что подтверждается записью регистрации № в ЕГРН (л.д. 33-34).

АО «Альфа-Банк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику в собственность денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и сторонами не оспаривается (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит путем осуществления ежемесячных платежей в размере 46130,40 рублей.

Щелкунов Г.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 февраля 2022 г. у него образовалась задолженность в размере 6235966,79 руб. в том числе основной долг 5921 926,67 руб., просроченные проценты в сумме 296434,35 руб., неустойки 17 605,77 руб.

Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов, неустоек в связи с ненадлежащим исполнением Щелкуновым Г.В. своих обязательств, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 36).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 811, 329, 334, 348, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере и обратил взыскание на предмет ипотеки. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд в основу решения положил расчет, предоставленный истцом, посчитав его соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим закону.

Определяя первоначальную продажную цену предмета ипотеки, суд первой инстанции установил ее на основании отчета оценщика в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска правильными, отвечающими собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, постановленными в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на результат дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства передача денежных средств заемщику была установлена на основании представленных доказательств и Щелкуновым Г.В. не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Доводы ответчика о неправильном определении суммы долга являются бездоказательными и ничем не подтверждены. Документов, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем это было учтено судом, заявитель не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества:

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Закона об ипотеке.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, что послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При установлении начальной продажной цены суд верно руководствовался отчетом об оценке ООО «Фед-Консалт» № от 28 февраля 2022 г., определив начальную продажную цену, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 6267360 рублей (7834200*80/100) (л.д. 35).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества не соответствует той, которая была принята судом и положена в основу соответствующих выводов, Щелкуновым Г.В. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не может служить основанием для отмены решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Действительно, указанным постановлением Правительства был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. включительно.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Однако, как разъяснено в абзацах 1 и 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, действовавший в период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. мораторий не содержит запрета на рассмотрение дел и вынесение решений об обращении взыскания на квартиру должника, устанавливая запрет только на принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем такого судебного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что нарушений при рассмотрении заявленного иска судом первой инстанции не допущено. Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелкунова Г.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии