Решение по делу № 22-1980/2020 от 27.10.2020

Судья Прокопенко М.Ю.                                    Дело № 22-1980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                            12 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей Ходоевой О.А., Габаева С.К., при секретаре Танхаевой Н.С.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Мункуева Ж.Б., его защитника – адвоката Малгатаева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Мункуева Жаргала Баировича на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2020 года, которым

Мункуев Ж.Б., родившийся ... в <...>, судимый:

- 18.09.2015 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 – п. 2а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями того же суда от 26.02.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц, от 19.08.2016 – испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10.08.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима. 14.08.2018 постановлением Гусинозерского городского суда Республики Бурятия от 02.08.2018 освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 13 дней,

       - осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.09.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Мункуева Ж.Б. в доход государства процессуальные издержки в размере 16 125 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Мункуева Ж.Б., адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никонову А.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

          Приговором суда Мункуев Ж.Б. признан виновным в убийстве А, совершенном ... в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 10 минут в <...>.

           Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

           В судебном заседании Мункуев Ж.Б. вину признал частично.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Мункуев Ж.Б. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор незаконный и необоснованный ввиду нарушения ст. 389.15 УПК РФ. Обращает внимание на показания свидетелей Д и С. Указывает, что сын не мог знать, что он убил А. У свидетеля Д к нему личная неприязнь и она его оговаривает. Обращает внимание на изложение своих показаний, приведенных в приговоре суда, что они не соответствуют тому, что он говорил. Он не помнит, как он воткнул нож, поскольку находился в шоковом состоянии, вызванным противоправным поведением потерпевшего. Все подробности произошедшего убийства, он узнал в ходе проведения очной ставки между ним и его супругой С и от матери. Он частично не согласен с заключением эксперта в отношении него, по состоянию его здоровья. К жалобе он прилагает заключения и результаты обследований в Республиканской больнице, КТ. Все изменения, выявленные у него, влияют на его психику, и он не осознавал фактический характер своих действий и не мог ими руководить, поскольку на него повлияло противоправное поведение потерпевшего. Не исключает, что он находился в состоянии физиологического аффекта, а также в другом эмоциональном состоянии, оказавшем влияние на его поведение и сознание. Обращает внимание, что в момент преступления, он находился в состоянии психического аффекта, вызванным прямой угрозой его жизни потерпевшим, поэтому имеются основания для отмены приговора. Не согласен с защитой адвокатом Х, которая его оправдала в пользу государственного обвинителя, а должна была его защищать. Во время прений сторон, судья, государственный обвинитель, вместе с его адвокатом, встали и ушли. Это все происходило во время выступления его адвоката. Обращает внимание на показания потерпевшей Х о том, что у потерпевшего А в последнее время не было постоянного места жительства, работы, семьи. Во время опьянения, он становился агрессивным и вспыльчивым. Эти показания потерпевшей подтверждают не его вину, а то, что А создал конфликтную ситуацию, спровоцировал его на защиту себя и своей семьи. Показания свидетеля Д противоречат показаниям свидетеля С и его, в части того, что их было четверо, но она не указала Т. Вовремя следствия о Т ничего не выяснено. В показаниях Д говорит о том, что видела его избитым и это подтверждает, что между ним и потерпевшим происходили ссоры. Суд берет показания Д в пользу стороны обвинения, хотя она подтверждает его доводы. Обращает внимание, что в приговоре приведены показания свидетеля С, которые противоречивые. Считает, что следователь Ц подводил показания С под обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, хотя могла быть менее тяжкая квалификация. Оспаривает отрицательную характеристику, данную в отношении него УУП Л, которого он ни разу не видел. Все это подтверждает, что дело в отношении него рассматривается с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с заключением психиатрической экспертизы в отношении него. Со стороны потерпевшего была угроза убийством в его адрес и адрес его супруги. Ранее потерпевший наносил ему травмы в жизненно-важные органы, сопровождавшиеся переломами, что подтверждается показаниями свидетелей С и Д. Просит в соответствии со ст. 100 УПК РФ назначить ему принудительное наблюдение и лечение у <...> в амбулаторных условиях. Обращает внимание, что суд не дал ему полностью ознакомиться с аудиозаписью протокола судебного заседания и материалами дела, ограничив его, при этом зная его состояние здоровья. Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение или вернуть дело прокурору.

           В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель – помощник прокурора Афанасьев В.Д. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

    Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность осужденного Мункуева подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями осужденного Мункуева о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и А произошла ссора, переросшая в потасовку;

- показаниями потерпевшей Х о том, что покойный А являлся её двоюродным братом, семьи и детей у него не было. Он употреблял спиртное, в состоянии опьянения становился агрессивным, вспыльчивым, в последнее время у него не было постоянного места жительства, работы;

- показаниями свидетеля С, данными в ходе очной ставки между ней и Мункуевым, из которых следует, что ... к ним в гости приехал знакомый А, он ночевал у них. На следующий день пришла соседка Д и Т, они все вместе распивали спиртное. Затем Д и Т ушли. Они остались втроем. Она услышала, как А и Мункуев начали ругаться, А сказал Мункуеву, что зарежет его сейчас или ночью. Затем она увидела, что Мункуев схватил нож и воткнул нож во А. Она убежала в магазин, Мункуев побежал за ней;

- показаниями свидетеля Д о том, что ... она распивала спиртное в доме у Мункуева и С, там находился А. Затем она ушла домой, а через некоторое время к ней прибежал сын С и сказал, что Мункуев убил А;

- показаниями свидетеля Б, из которых следует, что ... около магазина «<...>» к ней подбежала женщина, которая была в возбужденном состоянии, попросила телефон, чтобы позвонить. Женщина набрала номер и сообщила, что убили человека, назвала данные;

- протоколом осмотра места происшествия <...>, обнаружен труп мужчины, на передней поверхности грудной клетки рана, изъят нож со следами бурого цвета на клинке;

- протоколом осмотра ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета. Общая длина ножа 26,5 см., длина клинка около 14,5 см., ширина клинка у основания около 2,3 см., с односторонней заточкой. С клинка ножа на ватный тампон изъят смыв вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов, произведен просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, установлено нахождение в магазине С и Мункуева;

- заключением эксперта, согласно которого смерть потерпевшего мужчины наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей грудной клетки, ветви верхней полой вены, передней стенки средней трети пищевода и межпозвоночного диска между 3 и 4 грудным позвонками с обильным пропитыванием кровью клетчатки средостения и мягких тканей шеи, с развитием обильной кровопотери. Данное повреждение образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край, каковым мог быть нож, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением эксперта о том, что образование телесных повреждений, обнаруженных у А, при обстоятельствах, указанных свидетелем С в ходе её допроса и проверки показаний на месте – не исключается;

- заключением эксперта, на ноже обнаружена кровь А, от Мункуева кровь произойти не могла;

- заключением эксперта о том, что на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки справа от трупа А имеется 1 колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из дерева, представленный на экспертизу;

- заключением эксперта о том, что незавершенный перелом локтевого отростка правого предплечья у Мункуева не мог влиять на функцию его правой кисти в момент совершения убийства А, то есть Мункуев мог сжимать пальцами правой кисти рукоятку ножа с достаточной силой для её обхвата и нанести удар.

               Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

               У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, в том числе показаниях свидетелей Д и С, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

                Доводы осужденного о том, что его показания изложены неверно, являются несостоятельными, данные замечания рассмотрены председательствующим судьей и обоснованно отвергнуты, о чем вынесено мотивированное постановление.

                Не установление в ходе предварительного следствия Т, который находился в квартире ..., никаким образом не влияет на доказанность вины осужденного.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о направленности умысла Мункуева, суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения - ранения жизненно-важного органа, о чем мотивированно указано в приговоре.

           Все доводы осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

               Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Мункуева по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований считать, что Мункуев находился в состоянии аффекта, либо его действия совершены в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре, так судом достоверно установлено, что со стороны потерпевшего А никакого посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Мункуева, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не было. Кроме того, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы изменения психики Мункуева не сопровождается нарушением критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишали Мункуева возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По заключению психолога Мункуев в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, оказавшее существенное влияние на сознание и поведение, не находился.

Оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, и приведенными в приговоре суда не имеется, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, экспертизы проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз не имеется, как и не имеется оснований для применения к Мункуеву принудительных мер медицинского характера, о чем он указывает в жалобе.

Несостоятельными являются доводы осужденного о ненадлежащей защите адвокатом Х., поскольку из материалов дела видно, что адвокат Х. осуществляла защиту Мункуева в соответствии с законом, поддерживала его позицию, просила его оправдать.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законе порядке.

           Суд обоснованно пришел к выводу, что Мункуев является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

          Доводы жалобы Мункуева о том, что он не полностью ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиозаписью протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку Мункуев ознакомился с материалами дела и протоколами судебных заседаний в полном объеме, что подтверждается его распиской на л.д. 199 т. 2, кроме того, судом первой инстанции осужденному Мункуеву был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, в том числе с аудиозаписью протоколов, до ... включительно, о чем он был надлежащим образом уведомлен под расписку ..., путем вручения ему копии постановления суда от ... (л.д. 193 т. 2).

            Оснований ставить под сомнение характеристику УУП, выданную на Мункуева Ж.Б., имеющуюся в материалах делах на л.д. 244 т. 1, не имеется, поскольку она выдана надлежащим уполномоченным лицом, имеется дата и подпись.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, <...> состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, который является опасным рецидивом на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

           С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

           Наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному.

           Вид исправительного учреждения – колония строгого режима судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

           Нарушений        уголовного,       уголовно-процессуального закона,       влекущих отмену приговора,    не имеется.

           Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

               В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

               Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

               Исходя из правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

               Как следует из материалов дела, защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществляла адвокат Хубракова А.Ф., вследствие чего судом решено процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда защитника Хубраковой А.Ф., всего в сумме 16 125 рублей, возложить на Мункуева, взыскав с осужденного указанную сумму в доход государства.

               Из материалов дела видно, что возможность высказаться по вопросу о распределении процессуальных издержек сторонам не предоставлена.

               Из протокола судебного заседания видно, что мнение подсудимого по данному вопросу судом вообще не выяснялось.

               Таким образом, осужденный был лишен возможности высказаться по процессуальным издержкам, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

              Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому приговор суда в части взыскания с осужденного Мункуева в доход государства процессуальных издержек в размере 16 125 рублей подлежит отмене.

              Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2020 года в отношении Мункуева Ж.Б. изменить.

Приговор суда в части взыскания с осужденного Мункуева Ж.Б. в доход

государства процессуальных издержек в размере 16 125 рублей отменить, передать уголовное дело в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

               В остальной части приговор в отношении Мункуева Ж.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мункуева Ж.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи