Решение по делу № 11-8499/2023 от 05.06.2023

УИД 74RS0007-01-2022-011872-91

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-1318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8499/2023

27 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                     Силаевой А.В., Сердюковой С.С.

при секретаре             Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года по иску Илюшиной Ольги Львовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Илюшиной О.Л. – Огольцова К.С., представителя ответчика ООО «Перспектива» - Морозкина К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Илюшина О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту ООО «Перспектива») о расторжении договора купли-продажи № от 22 октября 2022 года транспортного средства LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, заключенного между Илюшиной О.Л. и ООО «Перспектива», взыскании уплаченных денежных средств 1 475 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее по тексту ООО «Д.С.Дистрибьютор») денежных средств 264 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признании недействительными пунктов 2.9, 2.10, 2.4.2 оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр».

В обоснование исковых требований указано, что 22 октября 2022 года между Илюшиной О.Л. и ООО «Перспектива» заключен договор № купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, с пробегом, стоимостью 1 475 000 руб., которая истцом была оплачена частично за счет кредитных средств. Полагает, что ООО «Перспектива» не выполнило обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации о транспортном средстве. После покупки истец выяснила, что приобретенный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого получил технические повреждения, о чем ей не сообщил сотрудник ответчика при совершении сделки. При обращении в ООО «Перспектива» с претензией о возврате уплаченных денежных средств ее требования оставлены без удовлетворения. 22 октября 2022 года при оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства ею было подписано заявление о предоставлении финансовой защиты «Программа 4.1» в ООО «Д.С. Дистрибьютор» в целях предоставления безотзывной независимой гарантии гарантом ООО «Д.С. Дистрибьютор», ей выдан сертификат стоимостью 264 000 руб. со сроком действия 84 месяца. Поскольку истец в услугах ООО «Д.С. Дистрибьютор» не нуждается, она обратилась в адрес последнего с требованием возвратить уплаченные денежные средства за сертификат, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец Илюшина О.Л., представитель истца Илюшиной О.Л. - Огольцов К.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» - Морозкин К.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», третьего лица ПАО ФК «Открытие» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

    Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Илюшиной О.Л. денежные средства 264 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в пользу потребителя 90 000 руб. В удовлетворении исковых требований Илюшиной О.Л. к ООО «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи № от 22 октября 2022 года транспортного средства LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, заключенного между Илюшиной О.Л. и ООО «Перспектива», взыскании денежных средств 1 475 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в пользу потребителя, а также в удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными пунктов оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», взыскании компенсации морального вреда отказал. Взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в доход местного бюджета 6 140 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в момент представления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требовалось в суде первой инстанции подтверждать размер фактически понесенных расходов. Поскольку договор независимой гарантии является исполненным, то в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать возврата того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, с этого момент обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением и возникли безотзывные обязательства перед банком. Предоставленная независимая гарантия является безусловно безотзывной, не зависит от отношений между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и потребителем-заемщиком в силу прямого указания закона. Действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменения независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель - заемщик, вступая в договорные отношения с ответчиком, был достигнут в момент выдачи независимой гарантии, то есть, в момент, когда ООО «Д.С. Дистрибьютор» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Отмечает, что указанный договор не является длящимся договором оказания услуг. Обязательства по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохраняют свое действие перед кредитором, несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. ООО «Д.С. Дистрибьютор», не имея возможности возвратить безотзывную гарантию, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств, что приведет к необоснованному обогащению последнего.

Возражений на апелляционною жалобу не поступило.

Истец Илюшина О.Л., представители ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», третьего лицо ПАО ФК «Открытие» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, связи с чем на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Илюшиной О.Л. – Огольцова К.С., ответчика ООО «Перспектива» - Морозкина К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2022 года Илюшиной О.Л. и ПАО ФК «Открытие» заключен кредитный договор № о предоставлении Илюшиной О.И. кредита в сумме 1 497 925 руб. для приобретения транспортного средства LADA VESTA 2019 года выпуска, VIN №, передаваемого в залог банку, а также для оплаты сертификата безотзывной независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор» на сумму 264 000 руб.

22 октября 2022 года Илюшина О.Л. обратился в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением о предоставлению независимой гарантии в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр» ООО «Дистрибьютор», размещенной на сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет.

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарант) 22 октября 2022 года выдало Илюшиной О.Л. (принципалу, клиенту) сертификат № по тарифному плану «Программа 4.1», согласно которому гарант предоставляет бенефициару (ПАО Банк «ФК Открытие» по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) № от 22 октября 2022 года, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 (месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии составляет 84 месяца. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в Условиях основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составила 264 000 руб. и была оплачена истцом за счет предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» кредитных денежных средств 22 октября 2022 года.

24 октября 2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от услуг, о возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком 24 октября 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Илюшина О.Л., как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С.Дистрибьютор», имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у общества по исполнению договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком в отсутствие доказательств несения затрат ответчиком по договору, суд определил к взысканию денежные средства в размере 264 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его до 90 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что, разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что договор предоставления независимой гарантии исполнен в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением и возникли безотзывные обязательства перед банком-кредитором, независимая гарантия является безусловно безотзывной и не зависит от отношений между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и потребителем-заемщиком, закон предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменения независимой гарантии, эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ответчиком, был достигнут в момент выдачи независимой гарантии, повысилась вероятность предоставления заемщику кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора, договор является комиссионным и исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором (момент предоставления независимой гарантии), обязательства по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохраняют свое действие перед кредитором, несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора и ООО «Д.С. Дистрибьютор», не имея возможности возвратить безотзывную гарантию, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств, что приведет к необоснованному обогащению последнего, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре, поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданском кодексе Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно п. 43 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданском кодексе Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданском кодексе Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданском кодексе Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.7. статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 2.8 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания дополнительных услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания дополнительных услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального содержания заявления Илюшиной О.Л. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С. Дистрибьютор», по предоставлению независимой гарантии.

Указание в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № от 26 апреля 2022 года, на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

Указанные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала п.п. 2.3.1, 2.3.2 сертификата).

Для подтверждения наступления оснований для выплаты по независимой гарантии в случае потери работы должник должен предоставить кредитору соответствующий комплект документов, подтверждающий наступление данных обстоятельств. Для подтверждения наступления оснований для выплаты по независимой гарантии в случае смерти клиента пакет документов представляется наследниками должника либо бенефициаром (банк) (п. 2.3.1).

По существу, договором предусмотрено его исполнение со стороны ответчика лишь при наступлении обстоятельств, не зависящих от действий заемщика, влекущих возможность потери им дохода для исполнения обязательств по кредиту (п. 2.3.2).

Между тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь обязательства на стороне ООО «Д.С. Дистрибьютор» по выплате задолженности перед банком в период с 22 октября 2022 года (дата заключения договора) до 24 октября 2022 года (дата отказа потребителя от договора независимой гарантии) не наступили.

Доказательств несения ООО «Д.С. Дистрибьютор» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалах дела не имеется, требования гаранту по уплате денежных сумм банком не предъявлялось.

Условия договора, содержащиеся в Оферте, предусматривающие, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть, до момента выдачи сертификата, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно: потребитель ограничен ООО «Д.С. Дистрибьютор» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, по мнению коллегии, не имеет юридического значения характер выданной ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии (безотзывная), что может свидетельствовать только то, что данную гарантию не может отозвать сам гарант, что не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

    Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

    В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между Илюшиной О.Л. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, является расторгнутым.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Д.С. Дистрибьютор» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии (сертификат № по тарифному плану «Программа 4.1»), поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги являются верными.

Учитывая изложенное, утверждения в жалобе о том, что удовлетворение требований потребителя-заёмщика приведёт к необоснованному обогащению истца, так как, получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, ООО «Д.С. Дистрибьютор», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет, в связи с чем ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    В остальной части решение суда участниками процесса не обжалуется, оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.