Решение по делу № 1-655/2024 от 11.09.2024

Дело №1-655/2024

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области               2 октября 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Труновой О.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю.,

защитника – адвоката Соколовой М.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Самбурской Т.А.,

подсудимого Линькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Линькова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, установлен административный надзор на срок 10 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Линьков М.А. совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Линьков М.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ решением Братского районного суда <адрес> в отношении Линькова М.А., на основании Федерального закона от 06.04.2011    №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 10 лет, со следующим административным ограничением: обязательно являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрет на выезд за пределы <адрес>, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (ночное время). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Линьков М.А., освободившись из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях и обязанностях, будучи предупрежденным администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес> о необходимости прибытия не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства и явки в орган внутренних дел для постановки на учет, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, а также не встал на учет и не сообщил о своем месте пребывания в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, нарушив тем самым п.п. 1, 2 ч. 1 ст. И Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть умышленно совершил уклонение от административного надзора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока его местонахождение не было установлено сотрудниками отдела полиции <адрес> УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу.

Подсудимый Линьков М.А. в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласен и полностью признал свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя не поступило.

Суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Линькову М.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Линькова М.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Линьков М.А. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, в содеянном раскаивается.

    Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает признательные показания в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Поскольку судимость по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Линькова М.А. явилась основанием для установления в отношении него административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом этого обстоятельства, отягчающих наказание Линькову М.А., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая данные о личности подсудимого Линькова М.А., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Линькова М.А. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на Линькова М.А. настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется оснований для освобождения Линькова М.А. от уголовной ответственности и назначенного наказания, а также применения положений ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Соколовой М.В., действующей по назначению суда, в размере 3376 рублей (1646 рублей х 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ - 1730 рублей х 1 день), поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов) за два дня участия в уголовном деле, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Линькова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив Линькову М.А. испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного Линькова М.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Линькова М.А. отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Трунова О.В.