Решение по делу № 33-43/2015 от 13.01.2015

Судья Кипятков К.А. № 33-43/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2014 г. по иску Юшкова С. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшков С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) он заключил с ответчиком договор добровольного страхования а/м «(...)», страховая сумма по которому определена в размере (...) рублей. В период действия договора (...) произошел страховой случай - хищение автомобиля истца, в связи с чем ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере (...) рубля. Истец полагает, что ему подлежала выплате страховая сумма по договору в полном объеме в размере (...) рублей, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате страхового возмещения в размере (...) рублей, а также, с учетом нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юшкова С.В. страховое возмещение в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) рублей. Суд также взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения гражданского законодательства РФ и Закона «Об организации страхового дела в РФ», указывает, что истец, заключив договор страхования, согласился в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя. Полагает ошибочными выводы суда о том, что уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора противоречит федеральному законодательству. Судом не указано, какому именно закону противоречат условия договора. Поясняет, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора. Страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая. Отмечает, что правила страхования предусматривают риск «GАР Страхование», то есть расходы, которые собственник ТС должен будет произвести для приобретения аналогичного по стоимости на момент заключения договора страхования транспортного средства взамен утраченного (похищенного) ТС в размере уменьшения страховой суммы за период действия договора страхования. Указывает, что стороны указали на возможность страхования такого риска в п. (...) дополнительного соглашения от (...). Считает, что истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора, однако на таких условиях договор не был заключен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение суда законным и обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» – Детчуева Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что (...) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м «(...)» сроком действия с (...). В графе полиса «страховые риски и страховые суммы» указано, что страховая сумма по договору указана в дополнительном соглашении от (...), являющемся неотъемлемой частью полиса.

В период действия данного договора, (...) застрахованный автомобиль был похищен. Наступление страхового случая было подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от (...) по факту угона автомобиля, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривалось.

(...) истец обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства.

Письмом от (...) истец уведомил ответчика об отказе от застрахованного транспортного средства в пользу страховщика в случае его нахождения.

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования от (...) установлены двенадцать значений страховой суммы на период действия договора помесячно, начиная с (...), с ежемесячным уменьшением ее размера. На момент заключения договора в период с (...) по (...) установлена страховая сумма в размере (...) рублей, на момент наступления страхового случая в период с (...) установлена страховая сумма в размере (...) рубля, которая (...) была выплачена истцу.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие утраты транспортного средства, отказа от него в пользу страхователя, истец имеет право на получение страховой выплаты в размере страховой суммы по договору от (...), определенной на момент его заключения, отражающей страховую стоимость данного имущества, и исходя из которой им уплачена страховая премия по договору в размере (...) рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере (...) рублей ((...) рублей - (...) рублей).

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с (...) в размере (...) рублей.

При этом судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания морального вреда. Взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме (...) рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд также взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере (...) процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составила (...) рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные положения относятся к расчету убытков при ремонте застрахованного имущества, тогда как в данном случае произошла полная гибель автомобиля, что влечет выплату в размере полной страховой суммы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи