Решение по делу № 33-689/2023 от 12.07.2023

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-523/2023

УИД 02RS0№-45

номер строки в статистическом отчете 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере 405795 рублей, запрета ФИО5 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 405795 рублей, судебных расходов, расходов за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 12300 рублей, просила принять меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере 405795 рублей, запрета ФИО5 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Судом вынесено вышеуказанное определение с которым не согласилась представитель ФИО1 – ФИО4, в частной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба около 2 лет, истцом в досудебном порядке направлялось ответчику уведомление о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа. Заявленный размер требований является значительным для истца. В случае непринятия обеспечительных мер баланс интересов сторон не будет обеспечен. Заявленные меры разумны и обоснованы. Состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства неблагополучного финансового положения ответчика, сокрытия ответчиком денежных средств, имущества, а также сведений о счетах, об имеющихся денежных средствах, имуществе ответчика, их местонахождении и стоимости, достаточной для обеспечения иска.

Суд апелляционный инстанции полагает возможным согласиться с выводом судьи об отсутствии оснований к применению обеспечительных мер по заявлению представителя истца от <дата>.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года № 1566-О, часть 3 статьи 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец не привел мотивов указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и не привел доказательства, подтверждающих наличие у ответчика намерения воспрепятствовать исполнению решения суда, либо свидетельствующих о намерении ответчика произвести отчуждение имущества с целью уклонения от исполнения судебного решения.

Приведенные истцом доводы, такие как значительный размер заявленных требований и другие, не могут являться правовым основанием к применению обеспечительных мер, поскольку не имеют юридического значения при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер.

Обстоятельства о наличии угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав истца будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю не основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом связаны с предметом заявленного требования – о взыскании суммы материального ущерба, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Вопреки доводам частной жалобы, сами по себе обстоятельства, перечисленные ФИО1, по ее мнению свидетельствующие о лишении ее права на исполнение решения суда в будущем и получения суммы ущерба (уклонение от добровольного возмещения ущерба в течение 1 года 8 мес., свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика), без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия заявленных обеспечительных мер не являются, носят предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Кокшарова