Решение по делу № 33-2670/2023 от 06.07.2023

Судья Шишкарёва И.А. № 33-2670/2023 10RS0011-01-2023-001959-97 2-2514/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Магды С. А., индивидуального предпринимателя Калитина Р. С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 года по иску Магды С. А. к индивидуальному предпринимателю Калитину Р. С. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магда С.А. обратился с иском к ИП Калитину Р.С. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление передвижной бани. После принятия бани в эксплуатацию ХХ.ХХ.ХХ были обнаружены недостатки, которые появились в ходе эксплуатации бани: в холодный период времени в месте примыкания стен и пола в помещение бани поступает холодный воздух, в зимний период времени в месте примыкания стены к полу образуется наледь. Использование бани по назначению невозможно. Указанные дефекты (недостатки) появились в ходе эксплуатации бани и не могли быть установлены при сдаче-приемке объекта. Истец обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд. Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ требования истца были удовлетворены. В связи с отказом устранить недостатки ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ истец повторно обратился к ответчику с претензиями о соразмерном уменьшении цены договора и выплате неустойки, которые также оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 325000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Калитина Р.С. в пользу Магды С.А. неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 50000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26500 руб. С ИП Калитина Р.С. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

С решением суда не согласны стороны.

Ответчик ИП Калитин Р.С. в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, или изменить решение, уменьшив сумму взысканной неустойки до разумных пределов с учетом соответствующих обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не исследованы фактические обстоятельства дела, а именно факт изменения ответчиком конструкции изделия, а также материалы ранее рассмотренных дел по иску истца к ответчику, вытекающим из данного договора и являющегося основанием иска по настоящему делу. Полагает, что размер взысканных в пользу истца сумм не соответствует принципу соразмерности компенсации нарушенного права.

Истец Магда С.А. в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части уменьшения размера неустойки и морального вреда, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Суд при применении положений ст.333 ГК РФ не указал мотивы для снижения неустойки. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком были предоставлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки. Истец полагает, что у суда не имелось законных оснований для снижения размера неустойки. Выражая несогласие с решением суда в части снижения размера компенсации морального вреда, указывает, что судом также не приведены мотивы и доказательства для его снижения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Магда С.А. и его представитель Дергачев А.Г., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ИП Калитин Р.С. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ №, №, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений ст.ст. 730, 740 ГК РФ в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Магда С.А. и ИП Калитиным Р.С. был заключен договор бытового подряда № №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу по представленному им техническому заданию деревянную конструкцию «(...)», а истец принял на себя обязательство принять изделие и оплатить его стоимость.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 316200 руб. Срок выполнения работ определен сторонами до ХХ.ХХ.ХХ (п.2.4).

На основании дополнительного соглашения по транспортировке изделия от ХХ.ХХ.ХХ (Приложение № 3 к договору бытового подряда № 520) ответчик принял на себя обязательство организовать погрузку и доставку изделия по адресу: (.....) в течение 5 дней с даты изготовления изделия. Стоимость погрузки и перевозки изделия составила 4000 руб. Расчет в сумме 4000 руб. производится заказчиком в день подписания акта приема-передачи (п.2.3).

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ цена работы была увеличена на 9000 руб.

Актом приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается, что работы были выполнены ХХ.ХХ.ХХ (Приложение № 2 к договору бытового подряда № №).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.05.2021 года (дело № №) частично удовлетворены исковые требования Магда С.А. к ИП Калитину Р.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков устранения недостатков, установленных потребителем в процессе эксплуатации бани в ХХ.ХХ.ХХ года. С ИП Калитина Р.С. в пользу Магды С.А. взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору бытового подряда от ХХ.ХХ.ХХ № № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 6500 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № с ИП Калитина Р.С. в пользу Магды С.А. взыскана неустойка в сумме 30000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, установленных в процессе эксплуатации бани, в период с ХХ.ХХ.ХХ года, компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 17500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменена сумма взысканной с ИП Калитина Р.С. в пользу Магда С.А. неустойки с 30000 руб. до 100000 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, штрафа с 17500 руб. до 52500 руб. указано, что решение суда о взыскании с ИП Калитина Р.С. в пользу Магда С.А. суммы 62500 руб. считать исполненным.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В связи с наличием недостатков в каркасной бане и отказом ИП Калитина Р.С. в добровольном порядке их устранить в установленные договором сроки, истец ХХ.ХХ.ХХ направил в адрес ответчика претензию, с указанием недостатков и просьбой о соразмерном уменьшении цены заказа, установив ее самостоятельно, исходя из суммы затрат на материалы и работы по устранению выявленных экспертизой недостатков.

Не получив ответа на претензию, истцом ХХ.ХХ.ХХ повторно направлена претензия в адрес ответчика с просьбой об уменьшении цены товара (стоимости заказа) до 50000 руб. в течение 10 дней. Указанная претензия получена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ.

Магда С.А. ХХ.ХХ.ХХ обратился к ответчику с претензиями об уменьшении цены товара (стоимости заказа) до 50000 руб., а также выплате неустойки в связи с отсутствием ответа на ранее направленные в адрес ответчика претензии. Указанные претензии получены ответчиком ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с отсутствием ответа на ранее направленные претензии в адрес ответчика, истец ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ обратился с претензиями об уменьшении цены товара (стоимости заказа) до 50000 руб., о выплате неустойки, а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Указанная претензии получены ответчиком ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования по настоящему делу с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учел компенсационный характер неустойки, период просрочки, характер обязательства.

При разрешении спора о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу, суд исходил из цены заказа в размере 325000 руб., установленной договором.

При этом стороной истца заявлена сумма расходов на устранение недостатков изготовленной бани и уменьшение стоимости заказа в размере 50000 руб.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление стоимости расходов, необходимых на устранения недостатков выполненной работы по изготовлению бани, судебной коллегий перед сторонами по делу был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении соответствующих доказательств.

Ответчик, возражая в суде апелляционной инстанции об уменьшении стоимости заказа на 50000 руб., представил отзыв, указав, что стоимость устранения недостатков составит 16000 руб.

В силу требований ст.ст. 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Судебная коллегия полагает, что стороной ответчика, в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих как размер стоимости уменьшения услуг, так и доказательства надлежащего выполнения работ. Ходатайств о назначении строительно-оценочной экспертизы по делу не заявлено.

Определяя сумму, на которую может быть произведено уменьшение цены договора, суд первой инстанции принял во внимание позицию стороны истца, выбравшего способ устранения недостатков в виде проведения работ и приобретения материалов на сумму 50000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части расчета неустойки, несоответствующими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда часть работ выполнена исполнителем и принята потребителем, указанная неустойка должна быть определена не из всей цены выполнения работы, а из стоимости невыполненных работ, в данном случае, исходя из стоимости уменьшении цены за выполненную работу, то есть 50000 руб.

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составит: 199500 руб. (50000 руб. х 3% х 133 дня).

Оснований для взыскания неустойки от цены заказа по договору в большем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Магды С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 3000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии также не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер неустойки, морального вреда и штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о необоснованном взыскании судом сумм неустойки и компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Магды С. А., индивидуального предпринимателя Калитина Р. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи