Решение по делу № 33-5553/2018 от 13.09.2018

Дело № 33-5553/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Винарской Маргариты Владимировны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ремельгас Анны Александровны к ВолодарскойКсении Андреевне, Винарской Маргарите Владимировне о признаниидобросовестным приобретателем, признании права собственности наавтомобиль, прекращении залога, удовлетворить.

Признать Ремельгас Анну Александровну добросовестнымприобретателем и признать за ней право собственности на основаниидоговора купли-продажи от 10.01.2017 года на автомобиль марки <.......> А 150 VIN <.......>, 2006 года выпуска, двигатель № <.......>, шасси отсутствует, кузов <.......> цвет черный,государственный регистрационный знак <.......>.

    Прекратить право залога на автомобиль марки <.......> А <.......>, 2006 года выпуска, двигатель № <.......>, шасси отсутствует, кузов <.......>, цвет черный, государственный регистрационный знак <.......> 72 по договору залога от24.11.2014 года, заключенного между Володарской К.А. и Винарской М.В.

В удовлетворении встречных исков Володарской Ксении Андреевны иВинарской Маргариты Владимировны отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ремельгас А.А. обратилась в суд с иском к Винарской М.В. о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2016 года судебным приставом -исполнителем Центрального АО города Тюмени составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «Авторемонт».17 ноября 2016 года судебным приставом -исполнителем Центрального АО г. Тюмени Пушкаревым А.Л. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации арестованного имущества. 01.12.2016 года ТУ «Росимущество» в Тюменской области и УФССП России по Тюменской области дали ООО «Авторемонт» поручение на реализацию имущества должника Винарской М.В. 08.12.2016 года актом приема-передачи вышеуказанное имущество было передано на реализацию представителю ТУ «Росимущество» в Тюменской области Медведеву ЕЛ., действующему на основании доверенности. 10.01.2017 года между ООО «Авторемонт», представителем ТУ «Росимущество» и Ремельгас А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес BENZ А 150 <.......>, 2006 года выпуска, двигатель № <.......>, шасси отсутствует, кузов <.......> цвет черный, государственный регистрационный знак О 552 ХЕ 72. После заключения договора купли-продажи и приема автомобиля по акту приема-передачи истец считала автомобиль своей собственностью, сделала ключи зажигания, сигнализацию, застраховала автомобиль по ОСАГО, провела технический осмотр автомобиля. Полагает, что реализация имущества проведена на законных основаниях, в связи с чем просит признать себя добросовестным приобретателем, признать права собственности на автомобиль, прекратить залог на вышеуказанный автомобиль.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 26.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Володарская К.А.

09 ноября 2017 года определением Центрального районного суда города Тюмени (том 2, л.д. 30), произведена замена ответчика Винарской М.В. на Володарскую К.А., дело направлено в Калининский районный суд города Тюмени по подсудности (том 2, л.д. 32).

Не согласившись с иском Ремельгас А.А., Володарская К.А. обратилась со встречным иском к Ремельгас А.А., ООО «Авторемонт» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в котором указывает, что спорный автомобиль находился у нее в залоге по договору залога от 24.11.2014 года, заключенному между нею и Винарской М.В. в обеспечение возврата полученного ею денежного займа. Винарская М.В. заем не вернула. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 05.12.2016 года с Винарской М.В. в пользу Володарской К.А. взыскана сумма займа по договору в размере 500 000 рублей и обращено взыскание на автомобиль Мерседес BENZ А <.......>, 2006 года выпуска, двигатель №    <.......> шасси отсутствует, кузов <.......>, цвет черный, государственный регистрационный знак <.......> 72. В обеспечение иска был установлен запрет на регистрационные действия с автомобилем. Согласно карточке АМТС, определение от 07.11.2016 года об установлении запрета было исполнено подразделением Госавтоинспекции 22.11.2016 года. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи № <.......>-ТМН от 10.01.2017 года, заключенный между ООО «Авторемонт» и Ремельгас А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Ремельгас А.А. возвратить ООО «Авторемонт» автомобиль, а общество ООО «Авторемонт» возвратить Ремельгас А.А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 199 580 рублей (том 2, л.д. 67-69, л.д. 77).

Определением Калининского районного суда города Тюмени 04 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Винарская М.В. (том 2, л.д. 107).

26 апреля 2018 года определением Калининского районного суда города Тюмени к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ «Росимущество» в Тюменской области, при этом управление исключено из числа третьих лиц (том 2, л.д. 204).

25 мая 2018 года со встречным иском обратилась Винарская М.В. к Ремельгас А.А., ООО «Авторемонт», ТУ Росимущество в Тюменской области об истребовании имущества из незаконного владения, компенсации морального и материального вреда.

Требования мотивирует тем, что на момент когда её автомобиль был помещен судебными приставами- исполнителями на стоянку ООО «Авторемонт», в автомобиле находились её личные вещи, а именно: кейс с компакт дисками, в том числе, с тремя коллекционными и с автографами исполнителей, стоимостью 7.000 рублей, очки в белой оправе марки Moschino -17.000 рублей, документы 2 папки регистратора, подушка белого цвета с вышитой эмблемой БМВ-25.000 руб., щетка для сметания снега- 1.500 рублей, книжка черного цвета с дисконтными картами с эмблемой клубного дома «Ладья», зарядное устройство для гнезда прикуривателя с двумя разъемами черного цвета, марки TOTU, кабель для зарядки мобильного телефона Iphone 5, кабель для зарядки мобильного телефона Nokia 8800, брелок в виде Эйфелевой башни из металла золотистого цвета на кольце с двумя ключами из белого металла, высотой примерно 5 см., шариковая ручка в комбинированном корпусе из черной керамики и металла белого цвета, марки «Parker», шариковая ручка марки «Senator» в корпусе из белой эмали, с золотистым металлом, мягкая игрушка «Ослик» серого цвета, высотой примерно 12 см., брелок из белого металла в виде единорога, с синим камнем из стекла, высотой примерно 4 см. Истица по встречному иску просит истребовать вышеуказанное имущество от ответчиков, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 350.000 рублей, в случае невозможности вернуть указанные вещи взыскать материальный ущерб в размере 50.500 рублей (том 2, л.д. 233-235, л.д. 246-247).

Ремельгас А.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В суде первой инстанции представитель Ремельгас А.А. - Зубарев А.В. исковые требования Ремельгас А.А. поддержал в полном объеме.

Володарская К.А. в судебном заседании суда первой инстанции свой встречный иск поддержала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным, в удовлетворении иска Ремельгас А.А. просит отказать, исковые требования Винарской М.В. оставила на усмотрение суда.

В суде первой инстанции Винарская М.В. свой встречный иск поддержала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным, в удовлетворении иска Ремельгас А.А. просит отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск Володарской К.А. просит удовлетворить.

Представитель ООО «Авторемонт» Медведев Е.Л. просил иск Ремельгас А.А. удовлетворить, в удовлетворении встречных исков Володарской К.А. и Винарской М.В. отказать.

Представитель МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе Вешкурцева Т.П. в судебном заседании в суде первой инстанции полагал, что иск Ремельгас А.А. подлежит удовлетворению, встречные иски Володарской К.А. и Винарской М.В. не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица УФССП России по Тюменской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Винарская М.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит отменить решение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения морального и материального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что госконтракт № <.......> от <.......>., по которому был продан спорный автомобиль, на момент заключения договора купли-продажи прекратил свое действие. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность № 2017/АИ-Р/2 от 30.12.2016 года, на которую имеются ссылка в судебном решении. На момент продажи в отношении спорного автомобиля был установлен запрет в ГИБДД на регистрационные действия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты автомобиля при оформлении сделки купли-продажи. По мнению автора жалобы, приходный ордер, не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит даты составления документа.

Считает, что судом дана не надлежащая оценка тому обстоятельству, что в материалы дела представлены четыре копии оспариваемого договора, в которых даты совершения сделки не идентичны. Ссылаясь на пункт 3.1 договора указывает, что автомобиль должен быть передан покупателю в течение трех дней с момента оплаты товара, между тем согласно акту передача осуществлена 19.01.2017 года. Ссылается на отсутствие в договоре пункта о наличии/отсутствии обременений на предмет договора. Указывая на то, что суд учел факт отсутствия залога на спорный автомобиль в реестре залогов движимого имущества как самостоятельный факт добросовестности истца, между тем, наличие информации на сайте ГИБДД о запрете судом проигнорировано в нарушение п. 95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскою кодекса РФ".

Не соглашаясь с выводами суда о недоказанности факта нахождения в автомобиле истребуемых вещей указывает, что часть вещей видна на фотографиях, сделанных во время оценки автомобиля, на тот момент уже выбывшего из ее распоряжения, что прямо доказывает их наличие в автомобиле (том 3, л.д. 49-53).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Авторемонт» Медведев Е.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 60-62).

Представитель истца Ремельгас А.А. – Зубарев А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения (том 3, л.д. 64-65).

Ответчик Винарская М.В. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Авторемонт» Медведев Е.Л. в суде апелляционной инстанции возражает против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика ТУ «Росимущество» - Садаева М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против удовлетворения жалобы.

Истец Ремельгас А.А., ответчик Володарская К.А., представитель третьего лица УФССП РФ по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Бухгалтер и Я» и исполнительного листа серия ВС № <.......>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени Вайсберг Е.В. по гражданскому делу по иску ООО «Бухгалтер и Я» к Винарской М.В. о взыскании денежных средств в размере 45.000 рублей и государственной пошлины в размере 1.550 рублей, 08 декабря 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 41806/15/72005-ИП.

01 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем Саттаровой Г.И. наложен арест на принадлежащий должнику Винарской М.В. автомобиль Мерседес BENZ А 150 <.......>, 2006 года выпуска, двигатель <.......>, шасси отсутствует, кузов <.......>, цвет черный, государственный регистрационный знак <.......> о чем составлен акт. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Авторемонт». В примечании акта указано, что ключей и документов, машина опечатана.

01 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. В качестве специалиста привлечено ООО «Оценка.ру».

Согласно отчету № 409/16 ООО «Оценка.ру», рыночная стоимость автомобиля <.......> 150 VIN <.......>, 2006 года выпуска, двигатель №    266-<.......> шасси отсутствует, кузов <.......>, цвет черный, государственный регистрационный знак <.......> на дату оценки -05.08.2016 года составляет 234800 рублей.

30 августа 2016 года судебным приставом - исполнителем Саттаровой Г.И. было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Пушкарева А.Л. от

года имущество в виде автомобиля <.......> А 150 VIN <.......>, 2006 года выпуска, двигатель № <.......>, шасси отсутствует, кузов <.......> цвет черный, государственный регистрационный знак <.......> передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Как следует из акта приема - передачи имущества от 08.12.2016 года, судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП Пушкарев А.Л. передал, а представитель ТУ Росимущества в Тюменской области Медведев Е.Л. принял автомобиль Мерседес BENZ А 150 VIN <.......> 2006 года выпуска, двигатель № <.......>, шасси отсутствует, кузов <.......>, цвет черный, государственный регистрационный знак О 552 ХЕ 72.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области 30.12.2016 года выдало доверенность Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт» во исполнение договора на оказание услуг № 2017/АИ-Р/2 от 30.12.2016 года совершать от имени Территориального управления следующие юридически значимые действия:    осуществлять взаимодействия с государственными органами исполнительной власти по вопросам реализации арестованного имущества; организовывать и осуществлять реализацию (без проведения торгов) имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество; принимать от государственных органов исполнительной власти и территориального управления по акту приема-передачи имущество и/или документы, необходимые для его реализации; совершать предусмотренные законодательством РФ сделки с указанным    имуществом с подписанием соответствующих договоров, протоколов, актов.

09 января 2017 года директор ООО «Авторемонт» Медведев Е.Л. направил в адрес судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Пушкарева А.Л. уведомление о том, что имущество не реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию по причине отсутствия покупательского спроса, в связи с чем, просит снизить цену имущества на 15% для дальнейшей реализации.

10 января 2017 года судебный пристав -исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Крестьянникова О.С. вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена в размере 199.580 рублей.

Согласно договору № 2818 купли-продажи от 10 января 2017 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, в лице ООО «Авторемонт» директора Медведева Е.Л. продало, а Ремельгас А.А. купила автомобиль Мерседес BENZ А 150 <.......>, 2006 года выпуска, двигатель №    <.......>, шасси отсутствует, кузов <.......> цвет черный, государственный регистрационный знак О <.......> 72, стоимостью <.......> рублей.

Ремельгас А.А. произвела оплату по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № 312 без даты.

19 января 2017 года автомобиль передан по акту приема -передачи Ремельгас А.А.

В обоснование иска Ремельгас А.А. указывает, что не может поставить автомобиль на учет, поскольку в органах ГИБДД имеется запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль.

Кроме того, 5 декабря 2016 года Центральным районным судом г. Тюмени постановлено заочное решение по иску Володарской К.А. к Винарской М.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 16.01.2017 года.

В обеспечении иска, по ходатайству Володарской К.А. определением Центрального районного суда города Тюмени 07.11.2016 года установлен запрет производить регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес BENZ А 150 YIN <.......> 2006 года выпуска,

    двигатель № <.......>, шасси отсутствует, кузов <.......>, цвет черный, государственный регистрационный знак <.......>, дата наложения запрета - 22.11.2016 года.

Как следует из карточки учета транспортного средства, по состоянию на 14 марта 2018 года собственником автомобиля значится Винарская Маргарита Владимировна.

03 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 508500 рублей, должник Винарская М.В., взыскатель - Володарская К.А.

19 апреля 2018 года судебным приставом - исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Токаревой Н.В. вынесено постановление о наложении ареста (том 3, л.д. 139), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <.......> А 150 VIN <.......> 2006 года выпуска, двигатель <.......>, шасси отсутствует, кузов <.......> цвет черный, государственный регистрационный знак <.......>.

Удовлетворяя требования Ремельгас А.А. о признаниидобросовестным приобретателем, признании права собственности наавтомобиль, прекращении залога, суд первой инстанции исходил из того, что Ремельгас А.А. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ознакомилась с лицензией предприятия, с государственным контрактом на реализацию имущества, доверенностью, о наличии притязаний Володарской К.А. на спорный автомобиль не знала, кроме того, суд принял во внимание, что Ремельгас А.А. после приобретения автомобиля совершила ряд действий как его собственник. Также суд учел, что на момент приобретения Ремельгас А.А. спорного автомобиля сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении иска Володарской К.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, суд исходил из того, что ни продавец - ТУ Росимущество в Тюменской области в лице ООО «Авторемонт», ни Ремельгас А.А. не знали и не могли знать о нахождении спорного автомобиля в залоге.

При разрешении требований Винарской М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд указал на отсутствие допустимых и достаточных доказательств того, чтоистребуемые Винарской М.В. вещи находились вавтомобиле, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Винарской М.В., также указав на отсутствие доказательствпричинения ей морального вреда действиями (бездействиями) Ремельгас А.А.,ТУ Росимущества и ООО «Авторемонт».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца Ремельгас А.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор купли-продажи спорного имущества был заключен Ремельгас А.А.10 января 2017 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе факт принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что Ремельгас А.А. в целях приобретения указанного автомобиля обратилась в специализированное учреждение по оказанию услуг по реализации (без проведения торгов) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства подписан сторонами, автомобиль передан Ремельгас А.А. по акту приема-передачи, Ремельгас А.А. произвела оплату по договору.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге от 24.11.2014 г. в пользу Володарской К.А. на момент совершения оспариваемого договора отсутсвовали.

В таком положении дела у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что истец при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявила необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у нее отсутствовали какие-либо основания, позволившие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель Ремельгас А.А. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, стороной ответчиков ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что Ремельгас А.А. произвела оплату по договору купли-продажи 19.01.2017 г., тогда как 17.01.2017 г. служба судебных приставов была уведомлена о притязаниях Володарской К.А. на автомобиль, а также о том, что приходный кассовый ордер №312, не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит даты составления документа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно п. 2.2 договора купли-продажи от 10.01.2017 г. оплата по договору производится в течение 5 дней с момента его подписания. Сторона продавца надлежащее исполнение Ремельгас А.А. обязательств по договору в части оплаты не оспаривает.

Кроме того, представитель ООО «Авторемонт» в судебном заседании пояснил, что ввиду отсутствия постоянного бухгалтера, денежные средства, полученные по договору от Ремельгас А.А., были оприходованы лишь 19.01.2017 г.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен с Ремельгас А.А. 19.01.2017 г., являлся предметом судебной проверки, получил оценку суда, которую судебная коллегия признает правильной.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ремельгас А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения спорного имущества, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведение о договоре залога от 24.11.2014 г. отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г., залогодатель обязан уведомлять об изменениях в залоге и о снятии залога, при этом обязанность уведомлять о передаче имущества в залог не предусмотрена, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что Ремельгас А.А. на протяжении 1,5 лет не явилась ни в одно судебное заседание, не имеет водительского удостоверения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недобросовестности Ремельгас А.А., не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Так, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на сторону обязанность лично участвовать при рассмотрении гражданского дела.

Отсутствие у истца Ремельгас А.А. водительского удостоверения, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о ее недобросовестности. Доводы жалобы в данной части являются надуманными.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно отказа в признании договора купли-продажи от 10.01.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия также не находит по изложенным выше основаниям.

Проверяя доводы жалобы Винарской М.В. в части необоснованности выводов суда об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявляя об истребовании личных вещей, Винарская М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств права собственности на истребуемое имущество и нахождение его во владении ответчика не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Винарская М.В. выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что нахождение спорных вещей в автомобиле подтверждается фотографиями.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления также разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факты существования поименованного в иске имущества, принадлежности этого имущества истцу по встречному иску, нахождение конкретных перечисленных истцом вещей в незаконном владении ответчиков по делу не доказаны.

Доводы жалобы, оспаривающие аргументацию судебного решения, были заявлены ранее, получили оценку в обжалуемом решении, и сводятся, по сути, к несогласию заявителя с судебной оценкой доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует об ее ошибочности и, как следствие, незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Выводы суда по существу принятого решения доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Винарской Маргариты Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Е.Н.Кучинская

Судьи                                Е.Л.Забоева                                                                                                                          И.Н.Николаева