Решение по делу № 33-553/2023 от 20.01.2023

Судья Гончарова Ю.С. №2-1786/2022

№33-553/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 февраля 2023 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 162900 рублей, расходы на экспертизу в размере 4620 рублей, расходы на изготовление иска 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4458 рублей, расходы на копирование документов - 180 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 обратилась в суд заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Участники судебного разбирательства, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 частично удовлетворено.

С ФИО1 в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции эти разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, постановив незаконное определение. В связи с изложенным, считаю, что доводы частной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции, являются обоснованными и заслуживают внимания.

Из материалов дела установлено, что при рассмотрении дела ФИО2 понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получение денежных средств по договору об оказании юридических услуг и услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается.

При этом исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 66,3% (заявлен иск на 245582 рубля, удовлетворен судом на сумму 162900 рублей, что составляет 66,3%).

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально 33,7%, в размере 6740 рублей (20000Х33,7%=6740 рублей).

В остальной части заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Астраханский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6740 рублей.

В остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья ФИО6