Решение по делу № 33-6104/2024 от 13.06.2024

29RS0016-01-2022-001811-76	г/п 3000 руб.
Судья Белоусов А.Л.	6 августа 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-6104/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрела гражданское дело № 2-11/2024 по иску Сысоева С.Д. к Козлову Д.П., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Сысоева С.Д. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Сысоев С.Д. обратился в суд с иском к Козлову Д.П., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 03.05.2022 в результате ДТП по вине ответчика Козлова Д.П. в причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак К151КН/29, застрахованному по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с надлежащего ответчика 740930,95 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 1730 руб. Со СПАО «Ингосстрах» просил взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за период с 01.03.2023 по 03.04.2023 включительно в размере 30887 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. С Козлова Д.П. просил взыскать расходы на оплату независимых экспертиз 12000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца заявил об отказе от требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 01.03.2023 по 03.04.2023 в размере 30887 руб., указав на добровольное исполнение данных требований, на остальных требованиях настаивал, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» уточнённые исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не признал, представитель ответчика Козлова Д.П. требования к Козлову Д.П. не признала.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2024 года постановлено: «исковые требования Сысоева С.Д. к Козлову Д.П., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Сысоева С.Д. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего взыскать 14500 руб.

Взыскать с Козлова Д.П. (<данные изъяты>) в пользу Сысоева С.Д. (<данные изъяты>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 44361,90 руб., расходы на оплату услуг представителя 898,50 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы 718,48 руб., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 103,58 руб., всего взыскать 46082,46 руб.

В удовлетворении исковых требований Сысоева С.Д. к Козлову Д.П., СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.».

С данным решением не согласился истец, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о полной гибели транспортного средства в рамках договора КАСКО не соответствует обстоятельствам дела. Сторонами не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую выплату по договору. Согласно буквальному толкованию условий договора, в случае невозможности натуральной формы возмещения, возмещение производится в денежной форме на основании Единой методики и с применением цен РСА, а не на основании калькуляции дилера. Экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного не на основании Единой методики и цен РСА не может быть принято в качестве доказательства полной гибели транспортного средства истца, поскольку не соответствует условиям договора. Экспертное заключение Титовой И.В., выполненное на основании Единой методики и цен РСА, стороны не оспаривали. На основании экспертного заключения Титовой И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не превышает 75% от страховой суммы. Размер обязательства страховщика составляет 961 200 руб. Вывод суда, что размер выплаты по договору КАСКО составил 665 669, 05 руб. не подтверждается материалами дела, в деле имеется лишь платежное поручение о выплате 265 669,05 руб., а так же платежное поручение о выплате суммы 400 000 руб. по договору ОСАГО. Расчет размера ущерба, который подлежит взысканию с причинителя вреда, является неверным, поскольку должен представлять собой разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Козлова Д.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчики, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Козлова Д.П., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03.05.2022 вследствие действий Козлова Д.П., управлявшего транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный номер М251МК29, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер К151КН29.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Козлова Д.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

27.08.2021 между истцом и СПАО «Ингосстрах» в отношении указанного ТС Volkswagen Tiguan был заключен договор добровольного страхования № А1164645661 со сроком страхования с 02.09.2021 по 01.09.2022 (далее также договор КАСКО) на основании Правил страхования автотранспортных средств в редакции от 06.10.2020 (далее – Правила страхования от 06.10.2020), являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО.

По договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Угон без документов и ключей», страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон без документов и ключей» установлена в размере 1457480 руб., безусловная франшиза не установлена. Страховая премия составила 30887 руб.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.

Приложением № 1 к договору КАСКО предусмотрена система возмещения «Новое за старое», условия рассмотрения претензий по «Полной гибели» - «Особые».

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 страховая сумма по страхованию ТС в течение действия договора КАСКО изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в статье 25.1 Правил страхования от 06.10.2020, за исключением включения в договор КАСКО дополнительной опции «Постоянная страховая сумма».

В связи с произошедшим ДТП истец, в лице своего представителя 04.05.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования от 06.10.2020.

04.05.2022 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен предварительный акт осмотра автомобиля, предварительная калькуляция по убытку № 707-171-4513316/22-1 на сумму 265669,05 руб., выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Аксель-Моторс Архангельск» с указанием лимита ответственности СПАО «Ингосстрах» 1093110 руб.

11.05.2022 представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в котором просил возместить расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 6500 руб.

18.05.2022 выданное направление на ремонт поступило от СПАО «Ингосстрах» на СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск» по убытку № 707-171-4513316/22.

19.05.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу указанную сумму расходов по оплате услуг эвакуатора.

07.06.2022 СТОА Аксель-Норд составлена смета на ремонт ТС истца согласованная представителем СПАО «Ингосстрах» 29.06.2022.

Согласно Заказ-наряду № SMA0022771 ООО «Аксель-Моторс Архангельск» стоимость ремонта ТС истца составила 1709880 (1609680+100200) руб., из которых 100200 руб. стоимость работ, 1609680 руб. стоимость запасных частей и расходных материалов.

17.08.2022 ООО «Аксель-Моторс Архангельск» от СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление о признании автомобиля конструктивно погибшим и об аннулировании выданного направления на ремонт.

Согласно Заказ-наряду № SMA0027846 ООО «Аксель-Моторс Архангельск» стоимость дефектовки автомобиля истца составила 3900 руб., оплата которой на счет СТОА произведена СПАО «Ингосстрах» 07.09.2022.

Письмом от 22.08.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта его ТС превышает 75 % от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели». Поэтому учитывая, что договором страхования № АН64645661 предусмотрены «Особые» условия рассмотрения события по «Полной гибели» и в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования от 06.10.2020 страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как страхователь передаст страховщику ТС в собственность, СПАО «Ингосстрах» разъяснило истцу о том, что если последний желает оставить ТС в своём распоряжении, страховщик оплачивает 50 % от суммы подлежащей возмещению и предложило истцу уведомить страховщика о выбранном способе урегулирования, с приложением банковских реквизитов для осуществления перевода страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 29.08.2022, в котором просил урегулировать страховой случай на условиях полная гибель путём возмещения 50 % от страховой суммы, в связи с тем, что транспортное средство остается в распоряжении истца.

Установив в соответствии со ст. 77 Правил страхования от 06.10.2020 размер изменяющейся страховой суммы 126141,90 руб., СПАО «Ингосстрах» определило на дату наступления страхового случая (03.05.2022) общий размер страховой суммы по договору КАСКО - 1331338,10 (1457480-126141,90) руб. от страховой суммы установленной на дату заключения договора (1457480 руб.) и 12.09.2022 произвело ее выплату истцу двумя платежами в размере 50 % в сумме 665669,05 (265669,05+400000) руб.

18.04.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору КАСКО, выплате неустойки.

Письмом от 04.05.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что условиями договора страхования КАСКО не предусмотрена опция «Постоянная страховая сумма», а также страхование дополнительных расходов (GAP), подразумевающих компенсацию разницы между страховой стоимостью и выплатой страховой суммы на условиях «полной гибели» (п. 1 и п. 5 договора страхования КАСКО), разъяснив истцу порядок изменения (снижения) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования от 16.10.2020 страховой суммы по страхованию транспортного средства в течение действия договора.

Принимая 19.07.2023 оспариваемое истцом решение финансовый уполномоченный указал, что истец ознакомлен с положениями Правил страхования от 16.10.2020, условиями договора страхования КАСКО, и обязался их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре страхования.

Приложением № 1 к договору КАСКО предусмотрена система возмещения «Новое за старое», Особые условия рассмотрения претензий по полной гибели.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 страховая сумма по страхованию ТС в течение действия договора КАСКО изменяется (снижается) в соответствии формулами, указанными в статье 25.1 Правил страхования от 16.10.2020, за исключением включения в договор КАСКО дополнительной опции «Постоянная страховая сумма».

Дополнительная опция «Постоянная страховая сумма» договором КАСКО не предусмотрена.

Статьей 74 Правил страхования от 16.10.2020 предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Пунктом 2 статьи 77 Правил страхования от 16.10.2020, порядок и условия выплаты по полной гибели «Особые» предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 Правил страхования как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде.

Страхователь по соглашению со страховщиком может оставить транспортное средство в своем распоряжении.

При этом страховщик оплачивает 50 % страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 Правил страхования, как постоянная или изменяющаяся величина).

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2023 № У-23-65842/5010-009 частично удовлетворены требования Сысоева С.Д. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сысоева С.Д. в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана неустойка в размере 30887 руб. за период с 21.06.2022 по 12.09.2022 за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования транспортного средства № А1164645661 от 27.08.2021, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак К151КН/29.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС с привлечением ИП Тихомирова В.С.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 12.07.2023 № У-23-658423020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1375700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1280100 руб., согласно условиям страхования наступила полная гибель ТС, стоимость ТС на дату ДТП составляет 3016100 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 749289 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1375700 руб., что превышает 75 % от страховой суммы на момент страхового случая.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истцом предъявлены в суд исковые требования по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из условий договора страхования, определив страховую сумму по договору КАСКО на дату ДТП с учетом подлежащих применению правил страхования об ее изменении в размере 1330818,99 руб. (1457480 руб. х 0,9130958904), пришел к выводу, что в соответствии с условиями страхования, наступила полная гибель автомобиля, соответственно, размер страхового возмещения с учетом того, что истец решил оставить автомобиль за собой, должен составлять 665409,49 руб. (1330818,99 руб. х 50 %), при выплаченной сумме 665669,05 руб., что исключает право истца на дополнительное страховое возмещение по договору КАСКО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в большем размере, доводы апелляционной жалобы истца об обратном являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дел следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил страхования от 16.10.2020.

Согласно пункту 74 Правил страхования от 16.10.2020, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Правил страхования от 16.10.2020 расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике проводится в случае, когда в результате повреждения автомобиля полная гибель не наступила.

В соответствии со статьей 75 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "полной гибели" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы, что и было сделано СПАО «Ингосстрах» при урегулировании страхового случая.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца к СПАО «Ингосстрах» о применении к расчету стоимости восстановительного ремонта положений Единой методики и о взыскании дополнительной выплаты по договору КАСКО. Вопреки доводам апеллянта судом правомерно не принято во внимание заключение ИП Титовой И.В. № 294-2023, составленное в соответствии с требованиями Единой методики.

Доводы жалобы о выплате истцу страхового возмещения по договору КАСКО лишь части страховой суммы в размере 265669,05 руб. не опровергают выводы суда первой инстанции об исполнении обязательств страховщика в полном объеме, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 665669,05 руб., которое превышает страховую сумму по договору обязательного страхования.

Отказ в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения явился основанием и к отказу в удовлетворении производных требований о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. на составление экспертного заключения Титовой И.В. от 23.08.2023 № 294-2023.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Козловым Д.П., суд первой инстанции счел, что истцом реализовано право на получение страховой выплаты в размере 1331338,10 руб. в качестве возмещения причиненного вреда, и взыскал с указанного ответчика в возмещение ущерба 44361,90 (1375700-1331338,10) руб.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, то в результате ДТП в рамках деликтного обязательства не наступила полная гибель участвующего в нем автомобиля и его ремонт экономически целесообразен.

Вместе с тем, судом необоснованно при расчете подлежащего возмещению ущерба из стоимости восстановительного ремонта исключена сумма, превышающая фактически произведенную страховую выплату. Поскольку автомобиль после повреждения остался в собственности истца, и страховая выплата правомерно произведена в размере 665 669,05 рублей, в пользу истца с ответчика Козлова Д.П. как с лица, причинившего вред подлежит взысканию в возмещение ущерба 710030,95 рублей (стоимость восстановительного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения (1375700-665 669,05)), что в полной мере соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении вреда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика Козлова Д.П.

Поскольку требования истца к указанному ответчику удовлетворены частично (96%), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Козлова Д.П. в пользу Сысоева С.Д. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 14400 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы 11520 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 1661 руб. в порядке возврата.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2024 года изменить в части требований Сысоева С.Д. к Козлову Д.П. о возмещении ущерба, судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с Козлова Д.П. <данные изъяты>) в пользу Сысоева С.Д. (<данные изъяты>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 710030 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя 14400 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы 11520 руб., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 1661 руб., всего взыскать 737611 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований Сысоева С.Д. к Козлову Д.П. в остальной части отказать.

В остальной части решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. ВолынскаяС.В. Эпп