Решение по делу № 1-275/2023 от 28.02.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 15 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцевой Д.В. и помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельникова А.И.,

подсудимых ФИО4 и ФИО3,

защитников: адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО23, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1 и ФИО50

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО4, ........ ранее судимого:

- 22 мая 2017 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 01 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 января 2020 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 октября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освободившегося по отбытию срока наказания Дата,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с Дата;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

ФИО3, ........, ранее судимого:

- 19 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (условное осуждение не отменялось);

осужденного:

- 03 апреля 2023 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет (условное осуждение не отменялось),

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с Дата;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО4 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены подсудимыми ФИО4 и ФИО5 А.С. при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО4 с ранее знакомым ФИО5 А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около Адрес в г. ФИО5. В это время у ФИО5 А.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру, принадлежащую ранее знакомой Свидетель №1 с целью получения для себя материальной выгоды. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО5 А.С. сообщил о своих преступных намерениях ФИО4, предложив последнему совместно с ним совершить указанное преступление. ФИО4 с предложением ФИО5 А.С. согласился, тем самым последние достигли между собой преступной договоренности, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступные роли между собой не распределяли, решив действовать по обстоятельствам. После чего, во исполнение своего совместного корыстного преступного умысла, ФИО4 и ФИО5 А.С., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Дата в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут проследовали по лестнице на 4 этаж Адрес в г. ФИО5, где ФИО5 А.С., действуя совместно и согласованно с ФИО4, принесенными с собой плоскогубцами неустановленного следствием образца, перекусил провода, отключив электроэнергию на вышеуказанном этаже и обесточив магнитный замок на двери, ведущей в коридор 4 этажа. После чего, ФИО4 и ФИО5 А.С., продолжая реализовывать свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, зашли через вышеуказанную дверь в коридор 4 этажа, и подошли к Адрес. ФИО5 А.С., с целью реализации совместного с ФИО4 преступного умысла, имеющимися у него ключами, действуя совместно и согласованно с ФИО4 открыл замок входной двери Адрес в г. ФИО5, после чего ФИО4 и ФИО5 А.С. зашли в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проникли в жилище. Находясь в указанной квартире, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, ФИО4 забрал себе сотовый телефон марки «........), стоимостью 5 693 рубля 85 копеек, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с находящимися внутри сим-картами операторов «Теле-2» и «Мегафон», материальной ценности не представляющими, сумку, материальной ценности не представляющую, с находящимися внутри двумя банковскими картами «........» и «........» на имя Свидетель №1, материальной ценности не представляющими, а ФИО5 А.С. золотые серьги, 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 19 071 рубль 35 копеек, ноутбук марки «........ стоимостью 5 698 рублей 95 копеек. После этого, ФИО4, с сотовым телефоном марки ........), стоимостью 5 693 рубля 85 копеек, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с находящимися внутри сим-картами операторов ........ материальной ценности не представляющими, сумкой, материальной ценности не представляющей с находящимися внутри двумя банковскими картами «Тинькофф» и «Халва» на имя Свидетель №1, материальной ценности не представляющими с места совершения преступления скрылся. Далее, находящаяся в квартире Свидетель №1 проснулась и увидела ФИО5 А.С. ФИО5 А.С., осознав, что его действия стали очевидны для Свидетель №1, действуя самостоятельно, не вступая в сговор с ФИО4, решил открыто похитить цепочку, находящуюся на шее последней, и, применив свои физические усилия, сорвал с шеи Свидетель №1 золотую цепочку, 585 пробы, весом 20 грамм, стоимостью 38 142 рубля 70 копеек, принадлежащую ФИО15 После чего, ФИО5 А.С. со всем вышеуказанным имуществом также с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 А.С. всеми своими совместными вышеуказанными преступными действиями ФИО5 А.С. открыто, а ФИО4 тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, похитили имущество, принадлежащее ФИО15, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 68 606 рублей 85 копеек, впоследствии похищенным имуществом ФИО5 А.С. и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Дата в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, более точное следствием время не установлено, ФИО5 А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 4 этаже Адрес в г. ФИО5, когда у него у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ранее знакомой Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище из Адрес вышеуказанного дома. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО5 А.С., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Дата в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, воспользовавшись тем, за его преступными действиями никто не наблюдает, дверь в Адрес открыта, то есть, действуя тайно, зашел в нее, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в комнате указанной квартиры, ФИО5 А.С. с комода забрал себе телевизор марки «Samsung» (Самсунг), стоимостью 7 220 рублей 14 копеек и из комода денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежащие ранее ему знакомой Потерпевший №1 После чего, ФИО5 А.С. с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ранее знакомой Потерпевший №1, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 15 220 рублей 14 копеек. В последствии похищенным имуществом ФИО5 А.С. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Дата, в утреннее время, но не позднее 08 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО4 находился в комиссионном магазине «........», расположенном по адресу: г. ФИО5, Адрес, будучи осведомленным о совершенном его знакомым ФИО5 А.С. преступлении, а именно о хищении телевизора марки «........), то есть заведомо и достоверно зная о том, что представляющее собой материальную ценность вышеуказанное имущество добыто преступным путем, умышленно из корыстных побуждений решил сбыть телевизор марки ........), похищенный ФИО5 А.С. из Адрес в г. ФИО5, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества, а именно телевизора марки «........ ФИО4, в утреннее время, но не позднее 08 часов 00 минут, более точное время, органами предварительного следствия не установлено, находясь в комиссионном магазине «........», расположенном по адресу: г. ФИО5, Адрес, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, достоверно зная, что вышеуказанное имущество добыто преступным путем, сбыл Свидетель №6, которая не подозревала о преступных действиях ФИО4 телевизор марки «........) за 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ признал в полном объеме, вину по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, считает, что совершил кражу. Дата они встретились со ФИО5 А.С. и решили прогуляться. С ним он познакомился в сентябре, дня за 3 - 4 до случившегося. ФИО5 А.С. сказал, что ему нужно зайти в общежитие по делам. Общежитие находилось по адресу: г. ФИО5, Адрес. На входной двери был установлен домофон, но он не работал, так как света не было. Время суток было ночное, после 24.00 часов. Сначала они поднялись на 3 этаж, ФИО5 А.С. зашел к жене и матери, затем они поднялись на 4 этаж. Они шли по коридору, ФИО5 А.С. повернул, и зашел в квартиру, он за ним. Квартира была не заперта. ФИО5 А.С. сказал, что ему нужно что-то забрать. Женского голоса в квартире он не слышал. ФИО5 А.С. подошел к шкафу. В комнате находилась женщина, она спала на кровати. Женщина спала, отвернувшись, его действий не видела. На подлокотнике лежал сотовый телефон, который он решил похитить. Он взял телефон, и направился к выходу, при этом ФИО5 А.С. сказал, что будет ждать его на улице. При выходе из квартиры, он увидел женскую сумку, которую забрал с собой. ФИО5 А.С. оставался в квартире и делал что-то возле шкафа. После того, как он спустился на улицу, ФИО5 А.С. вышел к нему через 5-10 минут. У него в руках был телевизор и ноутбук. ФИО5 А.С. пояснил, что взял их в квартире, телевизор хотел заложить. Затем они вернулись в комнату, которую он снимал. В комнате были Свидетель №2 и второй человек.

Сговора у них не было, желание похитить телефон возникло спонтанно, когда находился в квартире. Сотовый телефон он заложил на следующий день в ломбард, который находится на Адрес и ноутбук он выдал следователю, чтобы вернули потерпевшей.

Сотовый телефон, сумка возвращены потерпевшей. В сумке денежных средств и драгоценностей: сережек и цепочки не было, были только документы. Цепочку он видел у ФИО5 А.С. Она была на замочке с иероглифами. Цепочку они хотели сдать в ломбард, однако её не приняли, пояснив, что цепочка не золотая. Не понимает, зачем совершил хищение.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им при допросе в качестве подозреваемого (№), а также в ходе проверки показаний на месте №).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата (№) ФИО4 показал, что с Дата на Дата около 01 часов 00 минут они со ФИО3, Александром и Игорем выпивали по адресу: г. ФИО5, Адрес. После чего они пошли прогуляться по городу, Александр остался у Игоря. Так, проходя мимо Адрес в г. ФИО5 предложил ему пройти в квартиру, которая расположена на четвертом этаже дома, тот пояснил, что у него есть ключи от квартиры и тот хочет забрать ноутбук, по времени это было в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут Дата. Откуда у ФИО5 ключи он не спрашивал, так как ему это было неинтересно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что ФИО5 собирается проникнуть в квартиру и похитить имущество. На его предложение он согласился. Он понимал, что ФИО3 предлагает ему совершить преступление, но его это не остановило и он решил действовать совместно с ним. Сначала они поднялись на третий этаж, тот подошел к его квартире, он ждал его на третьем этаже дома. Тот стучался, пытался открыть дверь, после чего подошел к нему и они пошли на четвертый этаж. Находясь на лестничной клетке четвертого этажа дома, ФИО3 достал из кармана своей куртки кусачки перерезал провода в щетке. После чего на четвертом этаже перестал гореть свет и дверь, через которую можно было попасть на четвертый этаж, открылась, дверь была оснащена магнитным замком. При отключении электроэнергии магнитный замок не работает. Он понимал, что они совершают преступление. Пройдя на четвертый этаж, ФИО3 повернул направо и он прошел за ним, после чего ФИО5 подошел к одной из квартир, которая была расположена на правой стороне, номер он не помнит, так как не обращал внимание и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 открыл дверь ключом, который был при нем. После того как ФИО5 открыл дверь они зашли в квартиру. ФИО7 передал ему ноутбук и сумку, который взял со стола. Он прошелся по комнате и увидел, что на кровати лежит спящая женщина и рядом с ней на подушке он увидел и забрал блестящую цепочку желтого цвета, средней толщины, он подумал, что та золотая. После чего они направились к выходу, на выходе из квартиры, они из коридора услышали женский голос. Когда они вышли из квартиры, находясь в коридоре на четвертом этаже, они увидели женщину, которая вышла из соседней квартиры. Дверь квартиры они оставили открытой, женщина вышла из квартиры и прошла в квартиру, из которой они похитили имущество. В это время он стоял в коридоре, а ФИО5 зашел в квартиру, из которой вышла женщина, та не закрыла за собой дверь. В коридоре было темно, та их не видела. Через несколько минут тот вышел из квартиры, в руках у него был телевизор марки «........» черного цвета. После чего, с похищенным имуществом, они пошли к выходу из Адрес. Когда они вышли, с похищенным имуществом они направились по адресу: г. ФИО5, Адрес, где он арендовал комнату. По приезду по адресу: г. ФИО5, Адрес, познакомился с ним через Игоря, видел его несколько раз. Так, находясь в комнате, он при всех осматривал похищенное имущество. В женской сумке он обнаружил сотовый телефон марки «........» в корпусе черного цвета, также в ней были какие-то документы одной из женщин, данные которой он не помнит. Также поясняет, что ФИО3 на похищенном сотовом телефоне проверял установлено ли приложение «........». Так как телефон был заблокирован, ФИО5 сказал ему, чтобы он посмотрел дату рождения в документах женщины, он посмотрел и сказал ему, тот ввел дату в телефоне телефон разблокировался. После чего, тот предложил ему прокатиться с ним и забрать алкоголь «самогон», за который тот рассчитался денежными средства путем перевода с банковского счета посредством похищенного сотового телефона, сколько денег тот перевел, он не знает. После чего, они втроем, он, Александр и ФИО5, на автомобиле такси, которое вызвал ФИО7, поехали до Адрес, точный адрес сказать не может, помнит только визуально. С собой у них был пакет с похищенными документами, которые были в женской сумке. По приезду на место, во дворах, ФИО3 взял пакет и поджог его вместе с содержимым- похищенными документами. Они с Александром стояли у разведенного костра, а ФИО5 тем временем пошел за алкоголем. Когда ФИО5 вернулся, они вызвали автомобиль такси и поехали в арендованную им комнату распивать алкогольные напитки. На следующий день, примерно в 08 часов 30 минут они пошли до магазина «........», который расположен по адресу: г. ФИО5, Адрес, при нем была похищенная цепочка, купив алкогольные напитки они пошли в ломбард, который располагался в соседнем Адрес, что ранее он передал цепочку ФИО5, в какой момент, не помнит, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подходили к ломбарду, он увидел как ФИО5 капает на цепочку йод, для того чтобы проверить является ли цепочка золотой. Они зашли в ломбард, но цепочки у них не приняли. Через некоторое время они пошли к дому №, где около гаражей ФИО5 выкинул цепочку, так как подумал что та не из золота, может место показать визуально. После чего они разошли, предварительно договорились о том, что встретятся около Адрес, для того чтобы реализовать похищенное имущество. Находясь возле Адрес он вызвал автомобиль такси и ждал ФИО5, но тот не пришел. Тогда он самостоятельно, один взял телевизор марки «........» и продал на свои паспортные данные в скупку по адресу: г. ФИО5, Адрес, за 4000 рублей, вырученные денежные средства он потратил на продукты питания. Ноутбук марки «........» и сотовый телефон марки «........», женскую сумку черного цвета, выполненную из искусственной кожи, не продал, остались у него. Таким образом, им совместно со ФИО5 было похищено: ноутбук сотовый телефон, женская сумка, золотая цепь, других вещей он не брал. Телевизор марки «........» он не похищал, он его продал на свои паспорт в скупку. Также поясняет, что банковских карт он не видел. Никаких переводов денежных средств посредством сотового телефона он не совершал. Так, Дата к нему приехали сотрудники полиции, он сразу понял, что это по краже веще и из квартиры. При нем были ноутбук марки «Асус», сотовый телефон марки «........», женская сумка черного цвета из искусственной кожи, которые в ходе личного досмотра были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Более ему пояснить нечего.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, объясняя тем, что показания давал под давлением следователя и оперативников. По факту давления не говорил защитнику, и не обращался в правоохранительные органы. Договора со ФИО5 А.С. на кражу не было. Оперативники и следователь сами говорили и показывали, что нужно говорить на следственных действиях. Провода он не перерезал. Как ФИО5 А.С. открывал дверь, он не видел. Цепочку с подушки он не брал. О цепочке он узнал, когда допросили потерпевшую.

В ходе проверки показаний на месте Дата (№) ФИО4, показал, что, находясь по адресу: г. ФИО5, Адрес указал, что необходимо проследовать по адресу: г. ФИО5, Адрес. Поднявшись на 4 этаж указанного дома, он указал на электрический щиток, в котором ФИО5 А.С. были перекусаны электрические провода. Далее указал на Адрес, из которой он и ФИО5 А.С. похитили имущество, принадлежащее ФИО15 В указанной квартире, он указал на место на кровати, где лежала похищенная им цепочка, указал на полку в мебельной стенке, где находился похищенный ноутбук марки «........». Далее указал на место, расположенное в середине квартиры, в котором ФИО5 А.С. передал ему женскую сумку, в которой были документы и сотовый телефон марки «........». Далее указал на Адрес, из которой он со ФИО5 А.С. похитили телевизор марки «........». Далее предложил пройти на место, расположенное за гаражами во дворе Адрес в г. ФИО5, где они выкинули похищенную цепочку. Далее указал на место, расположенное в двадцати метрах от Адрес в г. ФИО5, где сожгли похищенные документы. Далее проследовали в комиссионный магазин «........», расположенный по адресу: г. ФИО5, Адрес, где он продал похищенный телевизор марки «........».

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил частично, пояснив, что провода они не перерезали.

Показания подсудимого ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, подтверждая вину подсудимых в совершенных преступлениях, не доверять им у суда нет оснований.

Анализируя показания ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, суд считает их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому к ним следует отнестись критически. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 заинтересован в благоприятном для себя исходе дела, поэтому дает такие показания в суде, с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности.

Доводы подсудимого ФИО4 об оказании на него давления сотрудниками полиции с целью дачи им признательных показаний подробным образом были проверены в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашли.

Подсудимый ФИО5 А.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признает частично. Грабеж он не совершал, он похитил имущество тайно. Дата он предложил ФИО4 пойти занять денежные средства у Науменко. Они зашли в общежитие и поднялись на 4 этаж, свет горел. Он подошел к двери и дернул ручку, дверь открылась. Он зашел в квартиру, Науменко Альбина спала. Через пару минут выключился свет. В квартире он увидел ноутбук, лежал справа. Также возле потерпевшей на подушке лежала цепочка. Он забрал цепочку и ноутбук и вышел из квартиры. Затем зашел в другую квартиру, откуда похитил телевизор. После похищения имущества он пришел к ФИО4 по адресу: г. ФИО5, Адрес, где ФИО4 рассказал, что тоже похитил имущество. Он видел, что сумка потерпевшей была в руках у ФИО4 Тогда они решили проверить цепочку. Он купил в аптеке йод, проверил цепочку. Цепочка поменяла цвет. Затем он отнес цепочку в ломбард, однако в ломбарде не приняли и сказали, что это не золото, после чего он выкинул цепочку.

Изначально умысла на кражу не было, с ФИО4 виделся всего второй раз. ФИО4 он ничего не предлагал. Как ФИО4 вышел из квартиры, он не помнит. Хозяйка могла видеть ФИО4 в квартире. Из похищенного имущества он похитил: телевизор, ноутбук и цепочку. Телефоном он не распоряжался. Денежные средства не брал. Если бы он похитил серьги, то тоже бы принес их в ломбард. Документы он не жег, пароль к телефону он не подбирал.

В части причиненного ущерба готов возместить ущерб. Извинения не приносил. До кражи к потерпевшей заходил в гости, пробыл около 5 минут. Ключи не брал. У него мама инвалид 1 группы, до задержания осуществлял уход. Супруга подрабатывает, ребенку 1 год 7 месяцев.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 А.С., данные им в ходе судебного заседания, суд оценивает их критически, так как они не отражают существа фактически установленных обстоятельств, не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями потерпевших и другими доказательствами. По мнению суда, такие показания в судебном заседании подсудимый дает с целью запутать суд и избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом, показания подсудимого ФИО5 А.С., данные им в ходе судебного заседания, в части не противоречащей обвинению суд считает относимыми, достоверными и допустимыми, в связи с чем у суда не оснований не доверять им в этой части.

Вина ФИО4 и ФИО5 А.С. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО15 пояснила, что Дата мама ей позвонила с другого телефона и сказала, что у неё украли сотовый телефон. Приехав к ней домой, по адресу: г. ФИО5, Адрес, ком. 419, ближе к обеду, она увидела, что нет сотового телефона, ноутбука, сумки, цепочки и ключей. Мама ей пояснила, что её ночью ограбил ФИО5 А.С., так как она его видела. После чего, она обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления. Ночью мама не стала поднимать шум, поэтому дождалась утра. Украденное имущество принадлежало ей, хранилось у мамы. Ноутбук был марки «........», она покупала его ребенку. Серьги были золотые 585 пробы, их покупали в подарок для дочери на окончание 9 класса. Цепь была золотая, весом 20 грамм, с покрытием. Сумка была черного цвета, в ней находились документы, а также банковские карты «........» пенсионная и кредитная карта «........». На пенсионную карту поступала пенсия в размере 6000 рублей. Денежные средства были переведены через Сбербанк на ФИО25 Телефон был марки «........ Общая сумма причиненного ущерба составила 68 606 рублей. Вернули пустую сумку, разбитый сотовый телефон без чехла и ноутбук. Золотую цепочку ФИО5 А.С. сорвал с шеи её матери, ущерб причинен значительный. Накануне у матери пропали ключи от квартиры, именно тогда, когда ФИО5 А.С. незадолго до случившегося навещал её. Ранее ФИО5 А.С. никогда не заходил к матери. Они знали родителей ФИО5 А.С., они живут на 3 этаже. Мама была напугана, она глухая, перенесла два инсульта. Кроме того, после случившегося мама вставала и увидела, что щеколда была сломана. Электрический щиток не закрывается, только прикрывается. В нем две кнопки: «выкл» и «вкл». Нажав кнопку, можно выключить свет. Над дверью провода были перерезаны.

Показания потерпевшей ФИО15 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. Оснований оговаривать подсудимых не имеется.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осенью 2022 года ей позвонила мама и сказала, что пропал телевизор. Мама проживает в общежитии, расположенном по адресу: ........ После звонка она приехала к матери и действительно, телевизора не было. Квартира принадлежит её детям, но проживает мама. Телевизор «Самсунг» она его лично покупала. Кроме того, были похищены денежные средства, которые были отложены на оплату коммунальных услуг. Ущерб является значительным, поскольку на иждивении находятся двое детей, заработная плата составляет 30 000 рублей. Дочь студентка. Со слов матери ей известно, что выключали свет около 02.00-03.00 часов ночи. Она видела в коридоре людей, подумала, что они электрики.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. Оснований оговаривать подсудимых не имеется.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с 16 на Дата в 02.00 часа ночи отключался свет. Она вышла в коридор и сказала, чтобы включили рубильник. На другой стороне свет горел. Когда выходила в коридор дверь не закрывала. Потом легла спать. У неё было ощущение, что кто-то ходит. Повернулась и увидела, что стоит ФИО5 А.С. Он повернулся и сорвал с неё цепочку, на что она ему сказала: «Леша, ты обнаглел». После этого она закричала, но из соседей никто не вышел. Света не было долго. Утром обнаружила пропажу сумки, в которой находились документы. Кроме того, в сумке были банковские карты. Денежные средства тоже перевели с карты. Документы, как стало известно сожгли. ФИО5 А.С. срывает цепочку не первый, раз. До этого, когда муж был жив, ФИО5 А.С. также сорвал с неё золотую цепочку. Муж был ювелиром и покрыл цепочку специальным лаком, чтобы в случае хищения или утери, она никому не досталась. На полке лежали золотые серьги, которые также были похищены. Документы восстанавливала долго. Накануне, 14 числа приходил ФИО5 А.С., ранее никогда не приходил в гости. Посидел немного и ушел. Также был похищен сотовый телефон. Она считает, что ключи забрал ФИО5 А.С. на опознании ФИО5 А.С. согласился, что это был он. Она его узнала, так как хорошо знает. Кроме того, на улице горели фонари, свет падал. Ноутбук лежал возле телевизора внизу, сумка лежала на комоде, сотовый телефон лежал на подлокотнике на диване. В квартире она видела только ФИО5 А.С. На золотой цепочке была сломана душка, документов на цепь не сохранилось.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, оснований для оговора подсудимых у данного свидетеля не имеется. Оснований оговаривать подсудимых не имеется.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО4 снимал у него квартиру. В 6 утра постучал ФИО4 Открыв ему дверь, тот занес ноутбук, женскую сумку, телевизор. С ним был ФИО5 А.С. Он сказал им выносить обратно технику и предметы, но ФИО4 попросил оставить, он разрешил на 30 минут.

В судебном заседании по ходатайству защитника при наличии противоречий между показаниями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные последним в ходе допроса в качестве свидетеля (№).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Дата №) Свидетель №2 показал, что у него телефона нет он свой телефон потерял, номер не помнит. В конце августа ему позвонил его знакомый и сказал, что его знакомый, который скоро освободиться из мест лишения свободы, хочет снять комнату, он сказал, что готов сдать комнату за 8000 рублей в месяц. Дата ему на его телефон парень представился ФИО8 сказал, что интересуется комнатой, они договорились о встрече тот приехал к нему вечером Дата, посмотрел комнату, сказал, что хочет снять комнату на 2 недели, за 4000 рублей, до Дата он согласился, в тот же вечер ФИО8 поселился в комнате в его квартире, тот был вместе с его девушкой, ее звали ФИО34, полных их данных он не знает. ФИО8 он дал комплект ключей от своей квартиры, ФИО8 и Анна живя в комнате в его квартире, часто распивали спиртное. Дата он забрал у ФИО8 ключи от квартиры, так как тот начал ему надоедать, Дата в вечернее время он приехал домой около 23.00 часов, к нему пришел его сосед ФИО30 они решили выпить пива, ФИО8 также присоединился к ним, он сходил, купил пива, и они втроем начали распивать пиво у него в квартире на кухне. Примерно в 01.00 час Дата к нему в гости пришел ФИО3, примерно через 10 минут после прихода ФИО5, тот ФИО8 и ФИО31 ушли, а он лег спать. Примерно в 06.30 часов Дата, ему в дверь постучали, он открыл в квартиру вошли ФИО32, ФИО3 и ФИО8, у ФИО8 и ФИО7 был при нем телевизор ........, ноутбук ........, и сумка женская черного цвета, что именно и у кого было, он не помнит. У ФИО33 в руках не было ничего. Те вошли, прошли в комнату и положили все на диван, ФИО3 сказал, чтобы он и Александр никому ничего не говорили, он был спросонья, и ни хотел их всех видеть, так же у кого то у ФИО3 или у ФИО8 в руках была золотая цепочка, и те обсуждали из настоящего ли та золота, так же ФИО8 и ФИО7 по очереди держали какой то сотовый телефон черного цвета, и пытались взломать пароль телефона, и насколько он помнит в итоге те сумели угадать пароль от телефона, также он видел что в женской сумке был паспорт на имя какой то пожилой женщины, и проездной на трамвай, он узнал проездной на трамвай, так как он ранее работал кондуктором, Затем те все трое уехали из квартиры, при этом оставили телевизор, ноутбук, и женскую сумку черного цвета, он уснул, и примерно в 08.20 он уехал в Адрес, помогать копать картошку. Приехав домой вечером Дата его сестра ФИО35, рассказала ему, что в дневное время Дата приходил ФИО8 и забрал ноутбук, телевизор, и женскую сумку, куда тот ушел ему не известно. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП - 7 МУ МВД России «Иркутское». ФИО8 на вид славянской внешности, примерно 32-34 года, худощавого телосложения, светлые русые волосы, нижняя челюсть кривая, одет в синие джинсы, зеленую пятнистую мастерку.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, оснований для оговора подсудимых у данного свидетеля не имеется.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Дата похитили телевизор. Она дремала, ждала утром внучку. Ночью отключили свет, но горели фонари. Она видела, как стоял парень и что-то делал. Сказать она побоялась, закрыла глаза и накрылась одеялом. Проснувшись, она зашла к соседке и сказала, что украли телевизор. На что соседка Свидетель №1 сказала, что её тоже обокрали. Ночью она выходила в коридор и видела парней, которые представились электриками. Кроме телевизора украли денежные средства в сумме 8000 рублей, которые были предназначены для оплаты коммунальных платежей. Деньги лежали в комоде в открытом виде. Телевизор принадлежал дочери.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, оснований для оговора подсудимых у данного свидетеля не имеется.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она работает в ломбарде «........» с Дата по адресу: г. ФИО5, Адрес. Они принимают изделия из драгоценных металлов, производят их оценку. Подсудимые приходили ночью приносили цепочку. Утром приходили сотрудники полиции. Одного из подсудимых она видела на лестнице. Документов удостоверяющих личность она не видела. Она взяла цепочку и пошла её оценивать. В ходе осмотра цепочки она установила, что цепочка была чем-то обработана, но цепь была золотая и тяжелая. После обработки раствором появились какие-то розовые пятна, которые она ранее не встречала.

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, оснований для оговора подсудимых у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (№) следует, что Дата он с его знакомым Свидетель №2, проживающим с ним в одном подъезде, и с ФИО8, (данных его не знает), распивали пиво у ФИО36 по адресу г. ФИО5, Адрес. С ФИО8 он знаком примерно в течение недели, знает что Дима недавно освободился из колонии в Плишкино. Дата в квартиру к Игорю зашел ФИО3, спросил есть ли у кого деньги, ФИО8 сказал что у него есть деньги, ФИО7 попросил чтобы ФИО8 дал ему денег закинуть на его банковскую карту, ФИО8 согласился, и они втроем пошли на ООТ «1 Советская», где расположен банкомат «Сбербанка России», они втроем пошли в сторону ООТ «1 Советская», по пути проходя мимо Адрес г. ФИО5, ФИО3 сказал ему, что нужно срочно зайти в общагу, он сказал что он не пойдет, и побежал в сторону Адрес г. ФИО5, потом начал гулять по району, затем пошел в сторону его дома, он был в состоянии алкогольного опьянения, затем пришел в сторону его дома Адрес, пришел к Игорю, понял что ФИО8 и ФИО7 у Игоря нет. Тогда он спустился на 1 этаж и начал смотреть придут ли ФИО8 и ФИО7 обратно к Игорю. Затем он взял пиво у себя дома, пил пиво и ждал ФИО8 и ФИО7. Примерно через пол часа он увидел, что со стороны Адрес г. ФИО5, идут ФИО3 и ФИО8, у ФИО8 была сумка женская маленькая, а у ФИО3 была какая то коробка. Те зашли в общежитие по адресу г. ФИО5, Адрес, он стоял возле двери. Дима спросил его, о том с телевизором ли прошел ФИО7, он сказал, что тот прошел без телевизора. Затем ФИО37 поднялся наверх, и затем ФИО38 спустились вниз, и вышли из подъезда. При этом ФИО3 сказал Диме, что тот ему покажет, где находится телевизор, те зашли за Адрес, затем вернулись, при этом у Димы в руках был телевизор. При этом ФИО39 спрашивал у ФИО3, нет ли камер видеонаблюдения ФИО7 сказал что камер нет. Затем те снова зашли к Игорю Коксегенову в квартиру, он также зашел к ФИО42 в квартиру, при этом в квартире он на кровати увидел телевизор марки «........», ноутбук, марки не знает, и женская сумка, которых ранее не было в квартире Игоря, он понял, что ФИО7 и ФИО8 где-то похитили это имущество, ФИО7 сказал ему и Игорю никому ничего не говорить, он увидел, что кто-то ФИО41 или ФИО3 достал из женской сумочки, золотую цепочку, те рассуждали золотая та или нет, затем думали где ее можно продать. У ФИО3 был телефон в корпусе черного цвета, марку он не помнит, в телефоне был пароль ФИО3 сказал ФИО48 посмотреть в документах дату рождения женщины, у которой была похищена сумка, ФИО8 достал паспорт женщины и назвал дату рождения женщины ФИО7. ФИО7, введя дату рождения, разблокировал телефон. Затем насколько он понимает, тот с помощью данного похищенного телефона при помощи мобильного банка пытался перевести деньги с карты. Затем ФИО7 попросил его вызвать такси, он вызвал такси, ноутбук, телевизор, и сумка женская остались дома у ФИО45, ФИО46 сложил все похищенные документы в пакет и сказал, что их нужно сжечь, затем приехал автомобиль такси, по пути автомобиль такси остановился, в районе Адрес, точный адрес он не знает, там ФИО40 достал все документы, попросил у него зажигалку, он дал ему зажигалку и тот поджег пакет с похищенными документами, затем они покатались по городу, и вернулись к его дому № по Адрес г. ФИО5, и разошлись по домам. ФИО43 на вид около 30 лет, описать его не может. На утро примерно в 08.30 он получил пенсию встретил ФИО49 и ФИО5, вместе с ними он пошел в ломбард, на шее у ФИО47 была цепочка, ту которую тот ночью достал из похищенной сумки, около ломбарда они зашли в аптеку, ФИО5 купил там йод, ФИО5 облил цепочку йодом, чтобы проверить золотая та или нет, затем они пошли в ломбард расположенный по адресу г. ФИО5, Адрес, он в ломбард не заходил, ФИО44 сказали ему ждать на улице, когда те вышли те сказали, что цепочку у них не приняли. Потом он приехал домой, к нему приехали сотрудники полиции, и его доставили в ОП - 7 М МВД России «Иркутское».

Показания свидетеля Свидетель №7 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимых в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимых у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (№) следует, что работая по материалу им осуществлялся выезд в ломбард «Топаз», расположенный по адресу: г. ФИО5, Адрес, где была опрошена сотрудница ломбарда, а именно оценщик-товаровед, которая пояснила, что Дата, та находилась на рабочем месте, когда пришли двое молодых людей, возраст примерно 20-25 лет, один светло-русый, славянской внешности, второй темно-русый, славянской внешности. Один из них предложил сдать золотую цепочку, кто именно не помнит. В приеме данной цепочки было отказано, так как та была не золотая. После чего, те ушли из ломбарда. Кроме того, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном ломбарде. Так, при просмотре записей с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ломбарда «........» была обнаружена запись, где молодые люди пытались сдать цепочку, однако получили отказ в приеме, после чего, те ушли. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, та была им перекопирована на CD-диск. Время и дата на видеозаписи соответствуют реальному.

Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимых в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимых у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия №) следует, что Дата в комиссионный магазин «........» обратился мужчина с предложением продать телевизор марки «........», рассмотрев данный телевизор наш сотрудник провёл его оценку в сумме 4 000 рублей. Данная сумма мужчину устроила, после чего, он дал свое согласие и предъявил паспорт на данные ФИО4, Дата года рождения, паспорт №, выдававший человек предъявил паспорт, где был похож на фотографию в паспорте, тем самым их сотрудник представился, удостоверился в личном продавце телевизора, после чего их сотрудник составил договор купли-продажи номер № от Дата, забрал телевизор и передал мужчине денежные средства в сумме 4 000 рублей, после чего мужчина ушел в неизвестном направлении.

Показания свидетеля Свидетель №6 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимых в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимых у данного свидетеля не имеется.

Кроме того, вина ФИО5 А.С. и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением о происшествии, согласно которому Дата в 13 часов 03 минуты в дежурную часть ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» поступил телефонный звонок от ФИО15, которая сообщила, что из её Адрес г. ФИО5 произошла кража ноутбука, золотых украшений, личных документов (т№

- заявлением ФИО15 от Дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с Дата похитило из её комнаты № Адрес г. ФИО5 золотые украшения, документы (№);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрена ком. № Адрес г. ФИО5, в ходе которого изъято: следы рук, след подошвы обуви, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №);

- заключением эксперта № от Дата, согласно заключению которого: След пальца руки размером 11х15 мм на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 41х34 мм пригоден для идентификации личности. Следы папиллярных линий на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 45х36 мм для идентификации личности не пригодны. 2. След пальца руки размером 11х15 мм на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 41х34 мм оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшей ФИО15 (№);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которой свидетель Свидетель №5 выдал добровольно CD-диск с видеозаписью от Дата с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ломбарда «........», расположенного по адресу: г. ФИО5, Адрес (№);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которой подозреваемый ФИО4 выдал добровольно одну пару обуви - кроссовки №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: CD-диск с видеозаписью от Дата с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ломбарда «........», расположенного по адресу: г. ФИО5, Адрес (№);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которой подозреваемый ФИО5 А.С. выдал добровольно одну пару обуви - кроссовки (№);

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило из её Адрес г. ФИО5 телевизор марки «........», стоимостью 10 000 рублей, а также документы на имя матери (№);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрена Адрес. 48 по Адрес г. ФИО5, в ходе которого изъято: след руки, след подошвы обуви, фрагмент провода, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: След пальца руки размером 13х22 мм на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 40х37 мм пригоден для идентификации личности. Следы пальца руки размером 13х22 мм на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 40х37 мм оставлен мизинцем левой руки потерпевшей Потерпевший №1 (№);

- протоколом выемки от Дата, с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Свидетель №6 выдала добровольно телевизор марки «........», договор купли-продажи № № от Дата (№);

- протоколом выемки от Дата, с фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 выдала добровольно руководство пользователя на телевизор марки «........» (№

- протоколом выемки от Дата, с фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевшая ФИО15 выдала добровольно ксерокопию упаковочной коробки от сотового телефона марки «........» (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: женская сумка черного цвета, сотовый телефон марки «........», ноутбук фирмы «........», обувь ФИО5 А.С., обувь ФИО4, телевизор марки «........», руководство пользователя на телевизор «........», ксерокопии упаковочной коробки от сотового телефона марки «........», договор купли-продажи № № отДата на имя ФИО4 №);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: на поверхности представленного на исследование фрагмента провода (об.№№,2), обнаружен генетический материал в количестве, недостаточном для установления генетических признаков. Генотипы ФИО4, ФИО5 А.С., Потерпевший №1, Свидетель №3 установлены и представлены в таблице № (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен в качестве вещественных доказательств: диск с видеозаписью от Дата (№. №

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которого в действиях ФИО4 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 175 УК РФ (№);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: рыночная стоимость на Дата сотового телефона марки «........» с учетом его состояния составляет 5 693 рубля 85 копеек; рыночная стоимость на Дата золотых серег, 585 пробы, весом 10 грамм с учетом их состояния составляет 19 071 рубль 35 копеек; рыночная стоимость на Дата ноутбука марки «........ с учетом его состояния составляет 5 698 рублей 95 копеек; рыночная стоимость на Дата золотой цепочки, 585 пробы, весом 20 грамм с учетом ее состояния составляет 38 142 рубля 70 копеек, рыночная стоимость на Дата телевизора марки «........ с учетом его состояния составляет 7 220 рублей 14 копеек (№).

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы в проведении подобных экспертиз, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого ФИО4 и ФИО5 А.С. считает доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Органом предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель ФИО20 полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 на кражу, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что ФИО4 продолжил свое участие в преступлении после того, как Свидетель №1 увидела ФИО5 А.С. в квартире, воспользовавшись действиями ФИО5 А.С. для завладения имуществом потерпевшей, действия ФИО4 по преступлению, совершенному в отношении ФИО15 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы своего отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или частично.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Учитывая, что государственный обвинитель ФИО20 изменил в отношении ФИО4 квалификацию, изложив свои мотивы, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимых ФИО4 и ФИО5 А.С. свидетельствует целенаправленность и последовательность их действий, направленных на хищение имущества потерпевших. После совершения хищения имущества потерпевших, ФИО4 и ФИО5 А.С. с похищенным имуществом с мест происшествий скрывались, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив Потерпевший №1 и Толкачёвой Е.Ю. материальный ущерб.

Кроме того, об умысле подсудимого ФИО4 свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, направленных на сбыт телевизора, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, который ранее был похищен ФИО5 А.С., то есть, заведомо добытого ФИО5 А.С. преступным путём.

Доводы подсудимого ФИО5 А.С. о том, что он цепочку похитил с подушки, а не сдернул с шеи Свидетель №1, а также о том, что хищение имущества в части золотых сережек, принадлежащих ФИО15 и в части денежных средств в размере 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 он не совершал, признаются судом не состоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а также доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подробно проверялась версия подсудимого ФИО4 об оказании на него физического и морального давления сотрудниками полиции, с целью дачи им при проведении предварительного расследования признательных показаний по факту хищения имущества ФИО15

Для проверки доводов подсудимого ФИО4 в этой части, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели ФИО21 и Свидетель №5

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она допрашивала ФИО4 в качестве подозреваемого. Допрос происходил с участием защитника ФИО11 Перед допросом процессуальные права были разъяснены ФИО4 Показания ФИО4 давал добровольно, давления на него не оказывалось. При допросе оперуполномоченные не участвовали. После составления протокола ФИО4 прочитал свои показания и подтвердил их. ФИО4 рассказал, что в сентябре встретился со ФИО5 А.С. Тот ему предложил пройти в квартиру, на что ФИО4 согласился. ФИО4 пояснил, что он понимал, что ФИО5 А.С. предложил ему совершить преступление. ФИО5 А.С. брал кусачки, чтобы перерезать провода с электричеством. После того, как перерезали провода с электричеством, они смогли открыть дверь с магнитным замком. ФИО5 А.С. ориентировался в квартирах, поскольку проживал там. ФИО4 пояснил, что они зашли в квартиру, ФИО5 А.С. открыл дверь ключом, который находился при нем. Он передал ноутбук и сумки. Потерпевшая спала. Затем они вышли в коридор и услышали женский голос. Он увидел женщину, которая вышла из соседней квартиры и зашла в квартиру из которой они вышли. После ознакомления с протоколом, замечаний от ФИО4 не поступало. В ходе допроса ФИО4 не говорил, что на него оказывалось давление. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 подтвердил свои показания.

Показания свидетеля ФИО21 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу. Оснований для оговора подсудимых у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он отбирал объяснение у ФИО4 в отделе полиции № в каб. 33. ФИО4 пояснил, что был задержан. Он был со ФИО5 А.С., который предложил ФИО4 пройти до общежития, на что тот согласился. Они прошли под предлогом забрать ноутбук. ФИО5 А.С. сходил до своей квартиры и вернулся. Затем ФИО5 А.С. предложил подняться на 4 этаж и перекусить электрические провода, чтобы погас свет. ФИО4 понял, что они идут совершать преступление. После того, как перекусили провода, они зашли в одну квартиру. В квартире взяли имущество и потом зашли в соседнюю квартиру и взяли телевизор. После похищения имущества, они пришли на квартиру ФИО4 В ходе дачи объяснения, никакого давления на ФИО4 не оказывалось. ФИО4 давал показания добровольно, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО4 об оказании на него давлении со стороны сотрудников полиции при проведении предварительного расследования не состоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21 и Свидетель №5, по мнению суда, подсудимый ФИО4 дает такие показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Судом изучено психическое состояние подсудимых ФИО5 А.С. и ФИО4

Психический статус подсудимых ФИО5 А.С. и ФИО4 не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимые ФИО5 А.С. и ФИО4 в судебном заседании вели себя адекватно, на вопросы отвечали последовательно, в окружающей обстановке ориентируются, на учете у психиатра не состоят.

Кроме того, согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (№) ФИО4 ........ мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях на этапе предварительного следствия и в суде. По ему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. ........

Кроме того, согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (№) ........ ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях на этапе предварительного следствия и в суде. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. .........

Оценивая вышеприведённые экспертные заключения, суд находит их объективными и обоснованными, выполненными высококвалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимых ФИО5 А.С. и ФИО4 в судебном заседании, которые адекватно оценивают и воспринимают происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются психически вменяемыми лицами и подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления, поэтому суд признает ФИО4 и ФИО5 А.С. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает по каждому из преступлений:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении четверых малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления на стадии следствия, изобличение другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 175 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 175 УК РФ, частичное признание вины по факту хищения имущества ФИО15, частичное возмещение причиненного преступлением вреда по факту хищения имущества ФИО15, состояние здоровья, в том числе с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата по каждому из преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого ФИО4 является рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО4 является опасным.

Как личность подсудимый ФИО4 по месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Адрес характеризуется отрицательно (№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно №).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО5 Д.С. суд учитывает по каждому из преступлений:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает изобличение другого соучастника преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – частичное признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением вреда путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья, в том числе с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, состояние здоровья матери, наличие на иждивении матери и ее инвалидность.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО5 А.С. судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО5 А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО4 и ФИО5 А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории тяжких, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условии жизни их семьи, а также необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений ФИО4, одно из которых согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, а также совокупности смягчающих и наличия у ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также того, что ФИО4 совершил преступления, имея не снятые и не погашенные судимости, через совсем непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что говорит о том, что выводов от предыдущих осуждений он для себя не сделал и на путь исправления не встал и воспитательного воздействия от предыдущих осуждений было не достаточно, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание по каждому из преступлений с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, считая, что его исправление не возможно без изоляции его от общества, полагая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений ФИО5 А.С., которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств у ФИО5 А.С., личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также того, что ФИО5 А.С. совершил преступления, имея не снятую и не погашенную судимость, в период испытательного срока, что говорит о том, что выводов от предыдущего осуждения он для себя не сделал, на путь исправления не встал и воспитательного воздействия от предыдущего осуждения было не достаточно, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 А.С. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, считая, что его исправление не возможно без изоляции его от общества, полагая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не имеется, по мнению суда, оснований для применения в отношении ФИО4 и ФИО5 А.С. положений ст. 73 УК РФ, поскольку, имея не снятые и не погашенные судимости, ФИО4 и ФИО5 А.С. продолжили совершать преступления, что свидетельствует о том, что они каких-либо выводов от предыдущих осуждений для себя не делают, на путь исправления не встают, в связи, с чем совершают преступления в отношении пожилых женщин, что свидетельствует о явном пренебрежении ФИО4 и ФИО5 А.С. нормам морали и нравственности, с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 и ФИО5 А.С. без реального отбывания наказания.

Кроме того, поскольку, на основании п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, ФИО5 А.С. не может быть назначено условное осуждение по каждому из преступлений.

Не имеется оснований для применения ФИО4 по каждому из преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

Цели наказания будут достигнуты в отношении ФИО4 и ФИО5 А.С., по мнению суда, только при их изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённых преступлений, поведением подсудимых ФИО4 и ФИО5 А.С. по каждому из преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющих суду применить в отношении последних правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО4 по каждому из преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 А.С. с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности по каждому из преступлений суд также не находит.

Дополнительные наказания ФИО4 и ФИО5 А.С. в виде ограничения свободы и штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимых.

Дополнительные наказания ФИО5 А.С. в виде ограничения свободы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства в их совокупности, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5 А.С. по приговору Октябрьского районного суда г. ФИО5 от Дата необходимо отменить, а наказание ФИО5 А.С. следует назначать по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что преступления ФИО5 А.С. совершены до его осуждения Дата Октябрьским районным судом г. ФИО5, в связи, с чем приговор Октябрьского районного суда г. ФИО5 от Дата в отношении ФИО5 А.С. следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО4 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО5 А.С. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО5 А.С. совершены тяжкие преступления и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в судебном заседании исследовано исковое заявление потерпевшей ФИО15 о взыскании со ФИО5 А.С., причиненного ей в результате преступления материального ущерба, в сумме 55 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в судебном заседании исследовано исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании со ФИО5 А.С., причиненного ей в результате преступления материального ущерба, с учетом возврата имущества, в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО5 А.С. в судебном заседании исковые требования потерпевших ФИО15 и Потерпевший №1 не признал.

Таким образом, вина ФИО5 А.С. в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 доказана, поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскав с подсудимого ФИО5 А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 8 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что уточнение материальных требований повлечет отложение судебного разбирательства, то на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом ФИО15 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, это не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему по данным статьям наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данным статьям наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 А.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО5 А.С. по приговору Октябрьского районного суда г. ФИО5 от Дата, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. ФИО5 от Дата, окончательно назначить ФИО5 А.С. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 А.С. под стражей с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 А.С. в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 и ФИО5 А.С. отменить.

Приговор Октябрьского районного суда г. ФИО5 от Дата в отношении ФИО5 А.С. исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО5, Адрес, в пользу Потерпевший №1, зарегистрированной по адресу: г. ФИО5, Адрес, проживающей по адресу: Адрес, р.Адрес, ул. ФИО7 Рыбака, Адрес счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшей ФИО15 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

........

........

........

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО5 в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденными ФИО4 и ФИО5 А.С., содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Никитина