Решение по делу № 8Г-20958/2023 [88-21399/2023] от 13.09.2023

78RS0001-01-2021-007388-68

88-21399/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-1533/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург     13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Замарацкой Е.К., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к Петрову Михаилу Вячеславовичу, Федорову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Белоногова Н.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2022, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца убытки в размере 154 608 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба, причиненного заливом, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 рубля 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Стандарт» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 7 августа 2021 года из <адрес>, расположенной этажом выше помещения, принадлежащего истцу, произошел залив помещения водой, в результате чего имуществу ООО «Стандарт» причинен значительный ущерб.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ФИО7 посетил помещение вечером 7 августа 2021 года, где обнаружил залитие водой с потолка, стекание воды по стенам, после чего незамедлительно обратился в управляющую компанию. По заявке № 9442/21 от 7 августа 2021 года были выполнены работы, а именно: в <адрес> не перекрыт кран на нерабочей стиральной машине, дефект на впускной подводке на стиральной машине, в результате чего был перекрыт кран на машину. Как следует из акта ООО «УК Возрождение» от 10 августа 2021 года залив произошел по вине <адрес>, также указаны причины залива: в вышерасположенной <адрес> не перекрыт кран на нерабочей стиральной машине, дефект на впускной подводке стиральной машине. В акте перечислены многочисленные повреждения, возникшие вследствие залива: в помещении площадью 13,8 кв.м, намокание потолка из подвесного гипсокартона площадью 4,6 кв.м, на стенах отслоение окрасочного слоя на площади 5 кв.м., намокание стен на площади 5 кв.м, в туалете намокание пола из керамогранита по всей площади и намокание входной двери - разбух край низа, в помещении площадью 31 кв.м, намокание пола из керамогранита, в помещении площадью 13,8 кв.м, на стенах отслоение окрашенного слоя площадью 1 кв.м, и намокание на площади 1.25 кв.м; факт причинения убытков истцу документально подтвержден, установлены лица, виновные в их причинении и причинно- следственная связь между действиями виновных лиц и вредом, причиненным имуществу заявителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стандрат» в счет возмещения ущерба 77 304 рубля, судебные расходы в размере 9 646 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стандрат» в счет возмещения ущерба 77 304 рубля, судебные расходы в размере 9 646 рублей 08 копеек».

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., <адрес>, лит. А с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Стандарт», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Собственниками <адрес> по <адрес> ФИО8 являются: ФИО2 - 25/50 долей с 01 октября 2019 года, ФИО3 - 25/50 долей с 27 сентября 2004 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 10 августа 2021 года, составленному ООО «УК Возрождение», 7 августа 2021 года из <адрес> <адрес> ФИО8 произошел залив <адрес> <адрес> по <адрес> ФИО8 по причине того, что в вышерасположенной <адрес> не перекрыт кран на нерабочей стиральной машине, дефект на впускной подводке на стиральной машине. В результате залития повреждено: в помещении площадью 13,8 кв.м, намокание потолка из подвесного гипсокартона площадью 4,6 кв.м, на стенах отслоение окрасочного слоя на площади 5 кв.м, намокание стен на площади 5 кв.м, в туалете намокание пола из керамогранита по всей площади и намокание входной двери - разбух край низа, в помещении площадью 31 кв.м, намокание пола из керамогранита, в помещении площадью 13,8 кв.м, на стенах отслоение окрашенного слоя площадью 1 кв.м, и намокание на площади 1.25 кв.м.

Также в материалы дела ООО «УК Возрождение» представлена карточка устного обращения в ГУ «Центр» № 9442/21 от 7 августа 2021 года от ФИО7, суть обращения - 004: пустое помещение на 1 эт. жилого дома; течь с вышерасположенной квартиры ХВС; вход с улицы; вход рядом с гостиницей «Сокос»; причина обращения - залитие квартиры; выполнение заявки - в вышеуказанной квартире не перекрыт кран на нерабочей стиральной машине; дефект на впускной подводке на стиральной машине; перекрыт кран на машину.

Для установления стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». В соответствии с отчетом № 2021/08/20-22 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на 20 августа 2021 года составляет с учетом износа 398 900 рублей, без учета износа составляет 400 400 рублей.

В материалы дела со стороны истца представлен договор № 02/09Д восстановительный ремонт нежилого помещения от 2 сентября 2021 года, заключенный между ООО «Стандарт» (заказчик) и ООО «АНОД-Сервис» (подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту нежилого помещения по адресу: <адрес> в объемах и в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 400 400 рублей.

Также в материалы дела со стороны истца представлен счет на оплату № 51 от 30 сентября 2021 года по договору № 2/09 от 2 сентября 2021 года на сумму 400 400 рублей, а также акт № 70 от 30 сентября 2021 года, свидетельствующий оказание услуг по договору 2/09 от 2 сентября 2021 года на сумму 400 400 рублей.

Со стороны ответчика ФИО2 в материалы дела представлены сведения, размещенными в сети Интернет о неблагоприятных погодных условиях 2 августа 2021 года - 3 августа 2021 года.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено заключение ООО «Строительный эксперт» № 7 от 2 февраля 2022 года строительно-техническая экспертиза системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения и системы водоотведения в жилой квартире по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с результатами которой значительные и критические дефекты, свидетельствующие о коммунальной аварии в системе холодного водоснабжения, системе горячего водоснабжения и системе водоотведения, не обнаружены.

Факторов, свидетельствующих о наступлении аварийного состояния системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения и системы водоотведения в соответствии с положениями СП 13-102-2003 в результате визуально-инструментального обследования не выявлено.

По результатам обследования установлено, что техническое состояние инженерных систем оценивается как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой условия эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертов № 431 -СТЭ от 11 ноября 2022 года по результатам проведенного исследования, экспертами сделан вывод о том, что причиной залива помещения <адрес>Н по адресу: <адрес> произошедшего 7 августа 2021 года, стал незакрытый кран и дефект на впускной подводке к стиральной машине.

Помещению <адрес> причинены следующие повреждения вследствие залива 7 августа 2021 года:

-    в помещении № 1 площадью 48,0 кв.м, имеются повреждения окраски и штукатурки стен;

-    в помещении № 2 площадью 15,6 кв.м, поврежден потолок, имеются повреждения окраски и штукатурки стен, поврежден дверной блок;

-    в помещении № 3 площадью 1,6 кв.м, поврежден дверной блок;

-    в помещении № 4 площадью 2,5 кв.м, поврежден дверной блок, имеются повреждения окраски и штукатурки стен.

Стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом данного помещения 7 августа 2021 года, составила: на текущую дату без учета износа 154 608 рублей, с учетом износа 153 790 рублей. На дату залива без учета износа 126 384 рубля, с учетом износа 125 693 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15,    210    1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залив помещения, принадлежащего истцу, произошел из квартиры ответчиков, по вине жильцов, о чем был составлен соответствующий акт, не оспоренным ответчиками, пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива помещения, должна быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта № 431-СТЭ от 11 ноября 2022 года составленным ООО «Экспертный центр «Академический», взыскав с каждого ответчика по 77 304 рубля.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на составление отчета об оценке по 7500 рублей с каждого ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины в по 2 146 рублей 08 копеек с каждого ответчика.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств того, что залив в помещении истца, произошел в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания, ответчиками не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что ответчики являются собственниками <адрес>, которая расположена над помещением истца, материалами дела подтверждено, что ущерб помещению истца причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры, вина ответчиков, как собственников презюмируется, доказательств отсутствия своей вины ответчиками в материалы дела не представлено, выводы суда о возложении именно на ФИО2, ФИО3 обязанности по возмещению истцу ущерба являются обоснованными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд не установил обстоятельство, имеющее значение для дела, виновное противоправное поведение ответчика ФИО3, повлекшее наступление вредного результата материального ущерба, предусмотренное ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что причиной залива помещения <адрес>, произошедшего 7 августа 2021 года, стал незакрытый кран и дефект на впускной подводке к стиральной машине, суд не дал надлежащей оценки доводам ФИО3 о том, что указанная стиральная машинка принадлежит ответчику ФИО2, что последним не опровергалось.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года и возвращении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу того, что выявленные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи