Решение по делу № 33-1470/2019 от 11.01.2019

Судья Зайцев Д.Л. дело №33-1470/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по заявлению представителя Цацукевич Ольги Михайловны – Бабиной Юлии Викторовны о замене стороны в исполнительном производстве,

по частной жалобе Шамсутдиновой О.А.

на определение Назаровского городского суда от 03 сентября 2018,

которым постановлено:

«Заявление Цацукевич Ольги Михайловны о замене стороны удовлетворить.

Произвести замену стороны – взыскателя ООО «Каскад» на его правопреемника Цацукевич Ольгу Михайловну в исполнительном производстве о взыскании в пользу ООО «Каскад» с Шамсутдиновой Ольги Анатольевны задолженности по ущербу, причиненному преступлением, в сумме 863 703 руб. 78 коп.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу приговором Назаровского городского суда от 26.07.2017 Шамсутдинова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, гражданский иск ООО «Каскад» к Шамсутдиновой О.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с Шамсутдиновой О.А. в пользу ООО «Каскад» взыскано 863 703,78 руб.

На основании указанного приговора суда 13.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №.

13.06.2018 представитель Цацукевич О.М. – Бабина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивируя тем, что ООО «Каскад» выбыло из правоотношений по взысканию причиненного ущерба, в связи с уступкой Цацукевич О.М. права требования к Шамсутдиновой О.А. ущерба в сумме 863 703,78 руб., что подтверждается договором уступки права требования от 11.01.2018.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Шамсутдинова О.А. просит определение суда отменить. Полагает, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве подлежало рассмотрению по правилам ст. 399 УПК РФ, а не по правилам ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ. Указывает, что судом не исследовалась доверенность лица, действовавшего от имени ООО «Каскад» при заключении договора уступки. Отмечает, что ООО «Каскад» фактически прекратило свою деятельность, с декабря 2017 года почтовые переводы денежных средств, направляемые в адрес ООО «Каскад» в возмещение ущерба, возвращались за истечением срока хранения. В настоящее время ею подан иск о признании договора уступки права требования недействительным, поэтому принятие решения по заявлению Цацукевич О.М. о замене стороны в исполнительном производстве невозможно до рассмотрения иска Шамсутдиновой О.А.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из рассматриваемого материала, вступившим в законную силу приговором Назаровского городского суда от 26.07.2017 Шамсутдинова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, гражданский иск ООО «Каскад» к Шамсутдиновой О.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с Шамсутдиновой О.А. в пользу ООО «Каскад» взыскано 863 703,78 руб.

На основании указанного приговора суда 06.10.2017 ООО «Каскад» был выдан исполнительный лист ФС №024089556.

На основании указанного исполнительного листа 13.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шамсутдиновой О.А. о взыскании в пользу ООО «Каскад» 863 703,78 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 13.10.2017 исполнительное производство № передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с указанием на то, что по состоянию на 13.10.2017 остаток долга составляет 863 703,78 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 16.11.2017 исполнительное производство № принято к исполнению.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 между ООО «Каскад», в лице К.А.А., действующего на основании доверенности от 06.12.2016, (цедент) и Цацукевич О.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к Шамсутдиновой О.А. 863 703,78 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, взысканных по гражданскому иску цедента на основании приговора Назаровского городского суда от 26.07.2017 в отношении Шамсутдиновой О.А.

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3. договора право (требования) переходит к цессионарию с момента подписания данного договора.

Право (требования) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) и условиями данного договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, в том размере, в котором определено данным договором (п. 1.1.).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что цедент обязуется в месячный срок после подписания данного договора уведомить должника об уступке своего права цессионарию.

Согласно п. 3.2. договора цедент гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 ООО «Каскад» в адрес Шамсутдиновой О.А. (<адрес>) направлено письменное уведомление о состоявшемся переходе прав требований первоначального кредитора (ООО «Каскад») новому кредитору (Цацукевич О.М.) по договору уступки прав (цессии) от 11.01.2018 на сумму 863 703,78 руб., взысканных в счет возмещения причиненного ущерба приговором Назаровского городского суда от 26.07.2017.

Удовлетворяя заявление Цацукевич О.М. о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что при заключении договора уступки права требования от 11.01.2018 соблюдены все требования закона, относящиеся к порядку заключения договора и его форме, должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, личность кредитора в обязательстве, в рамках которого осуществлена уступка права требования, не имеет существенного значения для должника, объем уступленных прав соответствует взысканной приговором суда сумме.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве подлежало рассмотрению по правилам ст. 399 УПК РФ, а не по правилам ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Статья 399 УПК РФ устанавливает общие правила разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговора, которые подразделяются на две группы: 1. вопросы, рассматриваемые по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание; 2. вопросы, рассматриваемые по ходатайству осужденного или реабилитированного. И те и другие вопросы связаны с исполнением наказания. Разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора в части исполнения решения по гражданскому иску в уголовном деле, названной статьей не урегулировано, ввиду чего суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, а именно положения ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы относительно того, что судом не исследовалась доверенность лица, действовавшего от имени ООО «Каскад» при заключении договора уступки, подлежат отклонению Судебной коллегией, поскольку данных о том, что договор цессии признан недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Кроме того, как усматривается из материалов дела, от имени ООО «Каскад» договор цессии подписан К.А.А., который является единственным учредителем данного общества.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Каскад» фактически прекратило свою деятельность, почтовые переводы денежных средств, направляемые в адрес ООО «Каскад» в возмещение ущерба, возвращались за истечением срока хранения, отклоняются Судебной коллегией, поскольку на момент заключения договора цессии (11.01.2018) ООО «Каскад» являлось действующим юридическим лицом, запись об исключении ООО «Каскад» из реестра юридических лиц внесена 30.05.2018, а именно после заключения договора цессии. Доказательств, подтверждающих внесение почтовых переводов в погашение долга, не представлено, в рамках возбужденного исполнительного производства Шамсутдинова О.А. не была лишена возможности вносить платежи судебному приставу-исполнителю.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время Шамсутдиновой О.А. подан иск о признании договора уступки права требования недействительным, поэтому принятие решения по заявлению Цацукевич О.М. о замене стороны в исполнительном производстве невозможно до рассмотрения указанного иска, отклоняются Судебной коллегией, поскольку подача иска об оспаривании договора цессии при установленных судом обстоятельствах не являлась препятствием к рассмотрению данного заявления по существу, кроме того подателем жалобы не подтверждена подача такого иска в суд.

В случае признания договора цессии недействительным в установленном законом порядке, Шамсутдинова О.А. будет вправе подать заявление об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 392-395 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда от 03 сентября 2018 оставить без изменения, частную жалобу Шамсутдиновой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: