Решение по делу № 8Г-10358/2022 [88-17887/2022] от 06.04.2022

УИД 52RS0022-01-2020-000455-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-17887/2022

                                                                                                                № 2-16/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант МК-НН» к Лазареву А. В. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Лазарева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант МК-НН» о расторжении договора подряда, взыскании выплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Лазарева А. В. на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав Лазарева А.В., его представителя Белозубова И.С., поддержавших доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Гарант МК-НН» обратилось в суд с указанным иском к Лазареву А.В., мотивируя тем, что        08 января 2020 года сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить оцилиндрованное бревно диаметром 220 мм на общую сумму 254 645 рублей и возвести конструкцию на участке ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар, услуги по сборке сруба в размере               76 285 рублей. 08 января 2020 года ответчик внес предоплату по договору в размере 75 930 рублей. 11 февраля 2020 года сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи товара - оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм на общую сумму 253 645 рублей. 24 февраля 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 08 января 2020 года, по которому истец обязался выполнить монтаж крыши своими силами, а ответчик оплатить услуги в размере 1 150 рублей за кв.м. В связи с уклонением заказчика от приемки выполненных работ 03 июля                   2020 года общество направило ему акты приема-сдачи выполненных работ, однако ответчик на почту за корреспонденцией не явился. Общая сумма работ по монтажу крыши составила 86 250 рублей.

С учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Гарант МК-НН» просило суд взыскать с Лазарева А.В. задолженность по договору в размере 85 147 рублей, с учетом расходов на устранение недостатков по строительству бани (1 103 рубля), а также стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Лазарев А.В. обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что оплата монтажа кровли не произведена по причине оказания услуг ненадлежащего качества. С учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК, РФ Лазарев А.В. просил суд расторгнуть договор от 08 января 2020 года; взыскать с ООО «Гарант МК-НН» оплаченные по договору денежные средства 254 000 рублей; расходы по составлению акта обследования в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере                    10 000 рублей, неустойку в размере 3% за период с 15 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% удовлетворенной суммы.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года исковые требования ООО «Гарант МК-НН», встречные исковые требования Лазарева А.В. удовлетворены частично. Взыскана с Лазарева А.В. в пользу ООО «Гарант МК-НН» задолженность в размере           85 147 рублей. Взысканы с ООО «Гарант МК-НН» в пользу Лазарева А.В. компенсация морального вреда 2 000 рублей, убытки по оплате проведения досудебной оценки в размере 15 000 рублей, штраф в размере           1 551,50 рублей. В остальной части иска ООО «Гарант МК-НН», встречного иска Лазарева А.В. отказано. Взыскана с ООО «Гарант МК-НН» в доход местного бюджета госпошлина в размере 944,12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 05 июля                  2021 года изменено в части размера взысканных сумм. Исковые требования ООО «Гарант МК-НН» удовлетворены частично. Взыскана с Лазарева А. В. в пользу ООО «Гарант МК-НН» задолженность по договору подряда в размере 61 472 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044,16 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в размере                    18 950,40 рублей. В остальной части исковых требований ООО «Гарант МК-НН» к Лазареву А.В. отказано.

Встречные исковые требования Лазарева А.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Гарант МК-НН» в пользу Лазарева А.В. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 13 889 рублей, судебные расходы по оплате составления акта обследования в размере 1 464 рубля. В остальной части встречных исковых требований Лазарева А. В. к ООО «Гарант МК-НН» отказано.

Взыскана с ООО «Гарант МК-НН» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взысканы в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Гарант МК-НН» в размере                       5 368 рублей, с Лазарева А. В. 49 632 рубля.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 января Лазаревым А.В. и ООО «Гарант МК-НН» заключен договор поставки, по условиям которого общество обязалось поставить, а потребитель принять и оплатить товар – оцилиндрованное бревно диаметром 220 мм на общую сумму 254 645 рублей. По договору общество также обязалось возвести конструкцию на участке ответчика. За услуги по сборке сруба потребитель должен был произвести оплату в размере 76 285 рублей. 08 января                    2020 года Лазарев А.В. внес наличными предоплату за сырье в размере              75 930 рублей.

11 февраля 2020 года стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому ответчик принял товар - оцилиндрованное бревно диаметром 220 мм на общую сумму 253 645 рублей без замечаний.

24 февраля 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 08 января 2020 года, по которому истец обязался выполнить монтаж крыши своими силами. За оказание услуги ответчик обязался произвести оплату в размере 1 150 рублей за квадратный метр крыши в течение 15 календарных дней. Общая стоимость работ по монтажу крыши составила 86 250 рублей.

Лазаревым А.В. оплачена вся стоимость поставленного товара и строительства объекта (бани) за исключением монтажа крыши в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24 февраля               2020 года.

В связи с уклонением заказчика от приемки выполненных работ,         03 марта 2020 года общество направило почтой в его адрес акты приема-сдачи выполненных работ, от получения которых ответчик уклонился.

В подтверждение заявленного встречного иска Лазаревым А.В. представлено суду заключение специалиста ООО «Брокеркарго», согласно которому работы по устройству крыши бани выполнены с низким качеством, не соответствуют строительным нормам и правилам, что в результате привело к выявленным дефектам и недостаткам.

Согласно заключению № 3135/06-2 от 15.06.2021 эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, составленному на основании определения суда, имеются отдельные недостатки (дефекты, повреждения) строительного объекта – бани, расположенного по адресу <адрес>, отображенные в таблице: стены – отклонение от горизонтали бревен в месте входа (незначительный, неустранимый дефект); крыша – рулоны пароизоляционных материалов имеют провисы (малозначительный, устранимый дефект); цоколь - трещины, сколы в кладке. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления выявленных дефектов и описанных в таблице, по состоянию на момент возведения объекта составляет 1 103 рубля. Фактическое объемно-планировочное решение строения бани соответствует объемно-планировочному решению имеющегося в материалах дела чертежа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,730,740,737,723,451,450.1,735 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32,37,15,13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, установив факт выполнения работ по договору подряда в полном объеме, уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Гарант МК-НН».

Отказывая в удовлетворении требований Лазарева А.В. о расторжении договора, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора подряда не установлено. Также суд отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку доказательств понесенных убытков в связи с действиями (бездействием) подрядчика не представлено.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав Лазарева А.В. как потребителя в связи с наличием недостатков выполненных работ установлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда по существу спора, вместе с тем, установив, что выводы суда в части определения размера взыскиваемых сумм, сделаны без установления имеющих для разрешения спора обстоятельств, приняв новые доказательства, решение изменил.

Судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

В соответствии с заключением экспертизы № 52.05.089-21 от 25.11.2021 ООО НПО «Эксперт Союз», строительный объект - баня, расположенная по адресу <адрес> имеет недостатки (дефекты), в том числе кровли, крыши, стен (нарушены требования п. 8.1.4, табл. 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п 9.1, 9.8-9.11, 9.58, 9.59 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», п. 10.3 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п. 4.1 договора поставки №б/н от 08.01.2020, табл. 7.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», объемно-планировочным решениям в части ширины проема в парную). Имеющиеся дефекты классифицируются как значительные и малозначительные, критические недостатки отсутствуют. Объемно-планировочные решения в целом соответствуют «проекту». Также имеются дефекты цоколя в виде трещин и отслоений. При этом, согласно договору поставки от 08.01.2020 и дополнительного соглашения к нему, цоколь не выполнялся ООО «Гарант МК-НН». Причиной возникновения дефектов «отклонение подкладочного бруса и нижнего венца сруба от горизонтали и отклонение наружной стены сруба от вертикали» является несоответствие размеров фундамента размерам сруба. Также имеются повреждения цоколя в виде растрескивания и отслоения кладки из пустотного керамического кирпича, что способствует развитию указанных дефектов. То есть, причиной возникновения данных дефектов является усадка, вызванная деформацией фундамента. Причинами возникновения дефектов «ширина дверного проема меньше «проектной», зазоры между бревнами, крепление деревянных элементов крыши друг к другу выполнено с недостаточной пространственной жесткостью узлов, отсутствие сплошности в стыках пароизоляции, отсутствие уклона желобов наружного водоотвода» являются производственные причины, вызванные нарушениями при изготовлении материалов (бревен сруба) и при производстве работ. Также развитию дефекта «зазоры между бревнами», возможно, способствовали температурно-влажностные причины, а именно усушка древесины как материала. Установить размер зазоров на момент возведения объекта не представляется возможным в связи с отсутствием возможности натурного освидетельствования. Причиной образования трещин и отслоений цоколя является применение материала - пустотного керамического кирпича, применение которого для цоколей не допускается (нарушение требований п. 9.1 СП 15.13330.2012). Устранение всех значительных недостатков (дефектов) возможно.

Стоимость работ по устранению недостатков без учета необходимых материалов и без учета водоотводных лотков составляет 24 778 рублей.

Приняв данное заключение в качестве достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что исполнитель не принимал на себя обязательства по обустройству водоотведения с крыши строения; материалы для выполнения работ предоставлялись заказчиком (потребителем), пришел к выводу, что в пользу заказчика подлежит возмещению стоимость работ по устранению недостатков без учета необходимых материалов и без учета водоотводных лотков, что составляет 24 778 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с Лазарева А.В. в пользу ООО «Гарант МК-НН» задолженность по оплате выполненной работы в размере 61 472 рубля (86250-24778), что повлекло изменение решения в части компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела в части выявленных недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции увеличил размер подлежащей взысканию в пользу Лазарева А.В. компенсации морального вреда до 3000 рублей.

    Судебные расходы судом апелляционной инстанции обоснованно распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы жалобы Лазарева А.В. о наличии оснований для отказа от исполнения договора подряда и взыскания в его пользу уплаченной по договору суммы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом разъяснений данных в п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, поскольку промежуточный акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, то есть работы на сумму 254 000 рублей приняты; выявленные недостатки выполненных обществом работ не относятся к существенным, являются устранимыми; заказчик не предъявлял в предусмотренном законом порядке требований к подрядчику о безвозмездном их устранении. Также судами учитывалось, что фактическое объемно-планировочное решение строения бани в целом соответствует объемно-планировочному решению имеющегося в материалах дела чертежа («проекта»), в связи с чем доводы от наличии установленных экспертом неустранимых недостатков, определённых как малозначительные, также на законность судебных постановлений не влияют.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков выпаленной работы, а также об отказе от исполнения договора в связи с непредставлением подрядчиком полной информации относительно несоответствия размера фундамента для возведения согласованной сторонами конструкции, также не влекут отмену судебных постановлений, поскольку такие обстоятельства не заявлены в качестве основания настоящего спора

В остальном доводы жлобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи