Решение по делу № 33-13529/2022 от 06.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 13529/2022(2-2417/2022)

22 ноября 2022 г.                                     г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.,

    судей                                Булгаковой З.И.,                                            Анфиловой Т.Л.,

    при секретаре                        Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миндияровой Г.Т. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миндиярова Г.Т. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 25.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №..., под управлением Чернышева А.Г. и Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Миндияровой Г.Т. Виновным в данном ДТП признан водитель                    Чернышев А.Г. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП было оформлено с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Истец считает, что имеет право на получение страховой выплаты в пределах страховой суммы, установленной пп. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей). 28.09.2020 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Миндияровой Г.Т. о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр повреждённого транспортного средства и провело независимую техническую экспертизу, по результатам которой выплатило страховое возмещение 100 000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для расчета суммы ущерба. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 391 500 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя.

    Истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с 20.10.2020 в размере 3 000 руб., ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, убытки на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Миндияровой Г.Т. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Миндиярова Г.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                      26 января 2022 г. принятые по делу судебные постановления отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

          Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Миндиярова Г.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей с участием автомобилей: ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №..., под управлением Чернышева А.Г. и Subaru Tribeca государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Миндияровой Г.Т. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя Чернышева А.Г. сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Tribeca, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

30 сентября 2020 г. Миндиярова Г.Т. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

При этом страховщик отказал в страховой выплате в пределах лимита (400 000 рублей), уведомив Миндиярову Г.Т. о том, что переданный в                      СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Правил предоставления страховщику информации о ДТП, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.08.2019                     №... «Об утверждении Правил представления страховщику информации о ДТП, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №1108), в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ущерба свыше 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 октября 2020 г. в удовлетворении требований Миндияровой Г.Т. отказано, в связи с тем, что произведенная страховой компанией выплата в размере 100 000 руб. находится в пределах 10%,                       от стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом                   ООО «Евентус» 110 100 руб.

Согласно заключению эксперта NN-03 от 26 декабря 2020 г., проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Tribeca, с учетом износа составляет 391 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что страховая компания осуществила выплату в пределах лимита                    100 000 руб., поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Оснований для взыскания страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения 400 000 рублей не имеется, поскольку переданная в АИС ОСАГО информация о ДТП не соответствует требованиям Правила №1108.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.

     В силу положений статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в данной статье способов, в том числе с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; а также с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Последствием такого оформления ДТП согласно пункту 6 статьи 11.1 и п. "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО является возможность получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в извещении о ДТП от                               25 сентября 2020 г. указано, что ДТП зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА.

РСА подтверждена передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО участниками ДТП от 25 сентября 2020 г., в том числе с указанием информации о транспортных средствах участников ДТП, о месте нахождения транспортных средств, об адресе и дате (времени) ДТП.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 октября 2020 г. следует, что ДТП от 25 сентября 2020 г. оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причиненного вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ДТП оформлено и зафиксировано с помощью мобильного приложения Европротокол РСА                                  №....

Ответчиком не оспаривалась, что информация о ДТП передана истцом с использованием программного обеспечения СТ ГЛОНАСС в АИС ОСАГО.

В своих возражениях страховщик указывал на то, что состав информации о ДТП не соответствует требованиям Правил № 1108.

Согласно части 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "б" пункта 2, пункту 4 Правил № 1108, данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела юридически значимым для разрешения спора являлось установление соблюден ли истцом порядок представления страховщику информации о ДТП, состав такой информации, размер страхового возмещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, формально изложил в решении информацию поступившую из АИС РСА в виде графических символов, не дав данным сведениям никакой оценки, а также указал, что истец не предоставил сведений о передаче информации в АИС ОСАГО с авторизацией через информационную систему «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», не передал сведения о номере шасси, кузова транспортных средств участников ДТП, фотографии с места ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В целях проверки доводов истца, судебной коллегией направлен запрос в РСА о предоставлении уточняющих сведений о том, была ли передана информация о ДТП через мобильное приложение, интегрированное с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»; возможна ли передача сведений в АИС ОСАГО через приложение, не интегрированное с указанной системой; переданы ли в систему АИС ОСАГО все сведения о ДТП и его участниках, предусмотренные Правилами № 1108.

Согласно предоставленным РСА сведениям, информация о ДТП от 25.09.2020 (№16850) оформлены с мобильного приложения «ДТП. Европротокол», присвоен регистрационный номер. Переданы сведения об участниках ДТП, с указанием Ф.И.О., номеров водительских удостоверений, адресов электронной почты, договоров ОСАГО, данных о транспортных средствах, марка, идентификационный номер. Также переданы координаты места ДТП фотоизображения транспортных средств, их повреждений, выполненные на месте ДТП.

Как следует из ранее представленных РСА данных, в переданной информации содержится дата, место, время ДТП, номера поврежденных элементов конструкции обоих транспортных средств, государственные регистрационные знаки, а также дата и время отправки сведений в АИС ОСАГО (л.д. 47, 48, т.3).

Вопреки суждениям суда первой инстанции, передача информации о номере шасси и номере кузова транспортного средства не предусмотрена Правилами №1108.

При этом на вопрос судебной коллегии о том, возможна ли передача сведений в АИС ОСАГО через приложение, не интегрированное с информационной системой «Госуслуги», РСА указало, что передача сведений в АИС ОСАГО через приложение, не интегрированное с указанной системой невозможна.

Согласно общедоступным разъяснениям РСА о работе мобильных приложений для оформления извещений о ДТП по Европротоколу, также указано, что для передачи сведений через приложение «ДТП.Европротокол» в любом случае необходима подтвержденная авторизация на портале «Госуслуги» одного из водителей.

В соответствии с Правилами № 1108, сведения о ФИО, дата рождения и иные контактные даты передаются в АИС ОСАГО через систему «Госуслуги». Согласно представленным РСА сведениям данная информация передана участниками ДТП от 25.09.2020 г.

В то же время, СПАО «Ингосстрах» отказывая в страховой выплате в пределах 400 000 рублей, указывая на то, что переданный в    СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Правил № 1108, не указал в чем заключалось не соответствие.

Следует также отметить, что согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО, страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

    В силу изложенного, обстоятельством, имеющим определяющее значение, является передача информации о ДТП, его участниках, повреждениях, полученных автомобилями, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Судебная коллегия, исследовав предоставленные РСА сведения, приходит к выводу о том, что информация о ДТП и его участниках, передана и зарегистрирована в АИС ОСАГО. Состав информации о ДТП соответствует Правилам № 1108, и позволял страховщику принять решение об осуществлении страховой выплаты пределах лимита 400 000 рублей.

Поскольку по делу достоверно установлен факт передачи в АИС ОСАГО полных сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками, отсутствие разногласий об обстоятельствах ДТП, истец не может быть ограничен в праве на получение страхового возмещения в пределах 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал размер выплаченного страхового возмещения.

Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, истец в обоснование необходимости ее проведения представил заключение эксперта Дятлова А.В., согласно которому в ходе проведения назначенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Евентус» допущено множество процессуальных ошибок, оно составлено с нарушениями требований законодательства, существующих научных методик, отстутствие в заключении графической модели столкновения автомобилей, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть

возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 391 500 рублей. Заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховщика                   ООО «АЭНКОМ» установлена полная гибель транспортного средства, относимость повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП не определялась. Заключением экспертизы финансового уполномоченного ООО «Евентус» отдельные повреждения исключены как не соответствующие обстоятельствам ДТП. При этом, экспертом ООО «Евентус» в нарушение требований Единой методики не составлена графическая модель столкновения транспортных средств.

При таких данных, учитывая различные позиции экспертов, устранить которые суд не может в связи с отсутствием специальных знаний, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 22-КГ22-7-К5).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №№... от 2 ноября 2022 г., повреждения автомобиля истца Субару Трибека частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Не соответствуют повреждения переднего бампера в правой боковой верхней части, заднего бампера и подкрылка переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 606 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 452 200 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Экспертом в ходе исследования составлена графическая модель столкновения автомобилей. Все полученные автомобилями повреждения изучены экспертом, сопоставлены высотные диапазоны двух транспортных средств. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» составлена графическая модель столкновения, сопоставлены повреждения автомобилей по высотным диапазонам, каждое повреждения проиллюстрировано и подвергнуто экспертной оценке.

Выводы заключения судебного эксперта мотивировано, со ссылкой на конкретные ошибки, сторонами не опровергнуты.

Эксперт Арсланов Р.Д. состоит в государственном реестре экспертов – техников, имеет необходимую квалификацию и для проведения транспортно – трасологической экспертизы. Оснований сомневаться и переоценивать выводы эксперта, лица обладающего специальными познаниями в области автотехнических экспертиз у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая представленные заключения страховой компании                           ООО «АЭНКОМ», экспертизы финансового уполномоченного                               ООО «Евентус», судебная коллегия не может положить их в основу решения, поскольку ими не определялось соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, не составлялась графическая модель ДТП, что в силу требований Единой методики является обязательным. При этом выводы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» являются более научно обоснованными, подробно мотивированными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание данные проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Миндияровой Г.Т. страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований сумме 300 000 рублей (400 000 рублей – выплаченное страховое возмещение 100 000 рублей).

        В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Миндияровой Г.Т. подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей (300 000/2).

Согласно статье 16.1 Закона ОСАГО, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Неустойка подлежит взысканию за период с дата по                    дата (дата принятия судом решения) в сумме 400 000 рублей исходя из расчета: (300 000 х 1% х 574 дня) 1 722 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки, штраф, необходимости их снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подтвержденный факт несения расходов истцом на услуги представителя, в связи с рассмотрением дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу 8000 рублей, поскольку установлено, что истец обратился к услугам эксперта, не согласившись с экспертизой финансового уполномоченного. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесённые истцом на проведение судебной экспертизы в сумме 29 290 рублей, с учетом представленных платежных документов. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу 110 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2350 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Миндияровой ФИО11                                      к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Миндияровой ФИО12 (паспорт №...) страховое возмещение 300 000 рублей, штраф 150 000 рублей, неустойку за период с 20 октября 2020 г. по 17 мая 2022 г. в размере 400 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 8000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы 29 290 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы на проведение судебной экспертизы    110 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2350 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2022 г.

Справка: судья Забирова З.Т.