Решение по делу № 33-5575/2023 от 17.07.2023

Строка 180, г/п 0 руб.                                      5 сентября 2023 года

Судья Алиев Н.М.                Дело № 33-5575/2023                город Архангельск

УИД 29RS0021-01-2022-001241-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев материал № 13-126/2023 по гражданскому делу № 2-1057/2022 по иску Кустовой Надежды Викторовны к Бушковой Светлане Владимировне, Крыловой Ирине Павловне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по частной жалобе Кустовой Надежды Викторовны на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 мая 2023 года,

установил:

Бушкова С.В. обратилась в суд к Кустовой Н.В. с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Кустовой Н.В. к Бушковой С.В., Крыловой И.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. При рассмотрении дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые просит взыскать с истца.

Заявитель Бушкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствии.

Истец Кустова Н.В., ответчик Крылова И.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Кустова Н.В. направила в суд возражения.

Определением суда от 3 мая 2023 года заявление Бушковой С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2- 1057/2022 удовлетворено.

Взыскано с Кустовой Н.В. в пользу Бушковой С.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

С указанным определением не согласилась Кустова Н.В., в поданной частной жалобе просит определить размер судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование доводов жалобы указывает, что направляла в суд первой инстанции возражения относительно заявленного к взысканию размера судебных расходов. Указывает, что не получала судебную повестку, не просила рассматривать дело в ее отсутствие, о том, что будет рассматриваться заявление о взыскании судебных расходов, узнала непосредственно в день судебного заседания. Полагает, что взыскание судебных расходов в размере 50000 руб. не соответствует проделанному представителем объему работы, дело не представляло сложности. Дела № 2-1057/2022 и № 2-36/2022 являются аналогичными, поскольку иски заявлены к одному ответчику, оспариваемый объект один и тот же, о чем свидетельствуют возражения, поданные представителем ответчика. В рамках дела № 2-36/2022 с Кустова А.С. были взысканы судебные расходы в размере 55000 руб., с нее – 5000 руб. 13 октября 2022 года состоялось первое судебное заседание, которое было проведено без ведения протокола. Впоследствии состоялось еще 2 судебных заседания, которые продлились не более 1 часа. В суде апелляционной инстанции судебное заседание продолжалось 15 минут, присутствовала она и представитель Бушковой С.В. – Хохлов А.А., который не давал никаких пояснений. Полагает, что сумма 18000 руб. за участие в судебном заседании является завышенной. Ссылается на необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как видно из дела, решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 декабря 2022 года по делу № 2-1057/2022 в удовлетворении исковых требований Кустовой Н.В. к Бушковой С.В., Крыловой И.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кустовой Н.В., её представителя Мартюшева В.И. без удовлетворения.

05 октября 2022 года между ответчиком Бушковой С.В. и Хохловым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление отзыва на исковое заявление и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № 2-1057/2022 (л.д. 3).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 руб., из которых 9000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, 7000 руб. – участие в одном судебном заседании, 7000 руб. - за участие в каждом последующем судебном заседании.

Передача денежных средств в размере 25000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 05 октября 2022 года (л.д. 4).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Бушковой С.В. – Хохлов А.А. участвовал в проведении подготовки по делу 1 октября 2022 года (л.д. 24) и в двух судебных заседаниях: 29 ноября 2022 года продолжительностью 1 час. 20 мин. (л.д. 25-30) и 13 декабря 2022 года продолжительностью 25 мин. (л.д. 31-34).

20 января 2023 года между ответчиком Бушковой С.В. и Хохловым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление апелляционной жалобы по делу № 2-1057/2022 и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (л.д. 5).

Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб., из которых 7000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу, 18000 руб. - участие в судебном заседании Архангельского областного суда с выездом в г. Архангельск.

Бушковой С.В. произведена оплата услуг представителя по указанному договору в размере 25000 руб., что подтверждается представленной квитанцией № б/н от 20 января 2023 года (л.д. 6).

Всего Бушковой С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № 2-1057/2022 в первой и апелляционной инстанциях в общем размере 50000 руб.

В письменных возражениях Кустова Н.В. с заявлением не согласилась, указав, что заявленные расходы не соответствуют принципу разумности и справедливости, дело не представляет особой сложности, не требовало сбора доказательств, судебные заседания были не длительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, категории и сложности дела, исходя из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что в пользу Бушковой С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 50000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, податель жалобы указывает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, не соответствует объему оказанных по делу юридических услуг.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Кустова Н.В., заявляя о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и отсутствии необходимости несения этих судебных расходов, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представила, сославшись лишь на неразумность истребуемой суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов ответчик вынужден был воспользоваться юридическими услугами, объем и качество оказанных ответчику юридических услуг, категорию и сложность спора, участие представителя в подготовке по делу, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, их продолжительность, квалифицированность представления позиции ответчика Бушковой С.В., что привело к оставлению иска без удовлетворения, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований изменения размера определенной судом к взысканию в пользу истца суммы судебных расходов, поскольку оснований считать её завышенной не имеется. Доказательств ее чрезмерности, несоответствия объему оказанных ответчику услуг в частной жалобе не приведено.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Как указывает Кустова Н.В. в частной жалобе, судебное извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, назначенного к слушанию на 3 мая 2023 года, она получила 3 мая 2023 года.

При этом намного раньше, 3 апреля 2023 года (вх. 6484) в суд поступили возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, подписанные Кустовой Н.В. (л.д. 83), т.е. уже в апреле Кустовой Н.В. было известно о том, что Бушкова С.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Согласно отчету об смс-извещении представитель Кустовой Н.В. – Мартюшев В.И. был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 20 апреля 2023 года (л.д. 82).

Между тем ни Кустова Н.В., ни её представитель ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе для дополнительной подготовки или представления дополнительных доказательств, не заявили, тем самым самостоятельно реализовали свои процессуальные права путем отказа от явки в суд и не предоставления суду каких-либо доказательств, направив только возражения на заявление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кустовой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Судья                                                Л.Г. Ферина