Решение по делу № 33-11198/2019 от 16.09.2019

Судья –Волкова Л.В.

Дело № 33- 11198/2019

Суд первой инстанции дело № 2-601/2019

УИД 59RS0029-01-2019-000839-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11.11.2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Альтвеста» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16.07.2019 г., которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Альтвеста» в удовлетворении требований к Файзрахмановой Светлане Гусеиновне, Петуховой Татьяне Александровне о признании общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: **** от 02.08.2018 сфабрикованным, сфальсифицированным, признании недействительными всех решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** от 02.08.2018, отмене указанного решения в связи с пропуском срока на обращение в суд.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альтвеста» обратилось в суд с иском к Файзрахмановой С.Г., Петуховой Т.А., о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: **** от 02.08.2018 недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истец должен был узнать о проведенном собрании 17.08.2018 г. из системы ГИС ЖКХ. Заявка, поданная 17.08.2018 г. ООО «Вертикаль» на включение спорного дома, расположенного по адресу: ****, в реестр домов управляющих ООО «Вертикаль» не находится в общем доступе и может быть доступна только ООО «Вертикаль» и ИГЖН, проводящей проверку обоснованности заявки, что подтверждается ответом службы поддержки сайта ГИС ЖКХ. Протоколы общих собраний на сайте многоквартирного дома не публиковались. Истец осуществлял управление жилым домом до конца февраля 2019 г., выставлял собственникам квитанции на оплату коммунальных услуг и не мог знать о проведённом собрании собственниками до извещения его ИГЖН об исключении спорного дома из реестра домов, управление которыми осуществлял истец. Как собственника помещения МКД о проведении собрания ООО «Альтвеста» не извещалось. Объявления вывешенные, по словам ответчиков, на стендах в общедоступных собственникам местах, не могли являться надлежащим извещением истца, поскольку в нежилые помещения истца оборудован отдельный вход, через подъезды собственников жилых помещений, где по словам ответчиков были размещены объявления, проход не осуществляется, уведомление о проведении собрания ООО «Альтвеста» не вручалось. Согласно дополнительной апелляционной жалобе истец приводит доводы по существу заявленного спора, о чем выводы судом не сделаны.

Представитель истца на доводах жалобы настаивает.

Ответчики, их представитель, представитель третьего лица возражают против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истец ООО «Альтвеста» (ранее ООО «Альтернатива») является собственником нежилого помещения площадью 194,9 кв.м, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 12).

19.02.2019 г. из письма ИГЖН истцу стало известно о наличии протокола общего собрания от 05.02.2019, согласно которому в качестве управляющей организации секции № ** дома ** на **** в г.Нытва выбрана ООО УК «Партнер», однако договор с ООО «Альтвеста» не расторгнут, о проведении собрания истец не был уведомлен надлежащим образом, в голосовании представитель ООО «Альтвеста» участия не принимал.

Суд первой инстанции, в предварительном судебном заседании пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным виду пропуска истцом 6-ти месячного срока для оспаривания решения общего собрания, установленного положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку началом течения срока для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 02.08.2018, следует считать 17.08.2018 – день опубликования информации в системе ГИС ЖКХ управляющей компанией «Вертикаль» в отношении ** секции дома № ** по пр. **** г. Нытва. Следовательно, срок на обращение в суд истек 17.03.2019. Исковое заявление об оспаривании решения указанного общего собрания поступило в суд 30.05.2019, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Делая вывод о пропуске шестимесячного срока на оспаривание решения собрания, суд исходил из того, что о принятом решении истцу стало известно 17.08.2018 – в день опубликования информации в системе ГИС ЖКХ управляющей компанией «Вертикаль» в отношении ** секции дома №** по пр.**** г.Нытва.

Согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту страницы сайта ГИС ЖКХ, 17.08.2018 ООО «Вертикаль», через свой личный кабинет посредством указанной информационной системы подана заявка в ИГЖН на включение дома по адресу: корпус № ** дома № ** по пр. **** г. Нытва в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет данное юридическое лицо.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 06.11.2019, заверенному нотариусом Нытвенского нотариального округа Г., следует, что заявка в Государственную инспекцию жилищного надзора на подтверждение функции и на размещение лицензий, в системе видна только организации, которая отправила заявку на рассмотрение и органу исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченному на осуществление государственного жилищного надзора, которая производит рассмотрение заявок.

Таким образом, информация о собрании не была общедоступной в сети «Интернет» и истец не мог 17.08.2018 узнать о состоявшемся решении собрания.

Доводы ответчиков о том, что информация о проведении 02.08.2018 г. общего собрания была заблаговременно размещена на стендах, расположенных у каждого подъезда жилого дома, не свидетельствует о том, что ООО «Альтвеста», вход в помещение которого находится с противоположной стороны от входов в жилые помещения, имело возможность ознакомится с указанной информацией. Каким либо иным способом уведомление о проведении общего собрания ООО «Альтвеста» не вручалось.

Несостоятельными являются и доводы стороны ответчиков о том, что директор ООО «Альтвеста», проживая в спорном многоквартирном доме, имела возможность узнать о состоявшемся собрании, поскольку какими либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что ООО «Альтвеста» о состоявшемся решении общего собрания собственников было или могло быть известно ранее 19.02.2019,

вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд является ошибочным.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия также полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альтвеста» без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания по ним, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16.07.2019 г. отменить.

Направить дело по иску ООО «Альтвеста» к Файзрахмановой Светлане Гусеиновне, Петуховой Татьяне Александровне о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: **** от 02.08.2018 г. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

а