Решение по делу № 2-241/2019 от 19.11.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.01.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» к Баринову И. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» обратилось в суд с иском к Баринову И.В. о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП от 27.01.2018г. принадлежащий учреждению на праве собственности автомобиль Лада Гранта г/н № получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Фольксваген Поло г/н № Баринова И.В., который управляя указанной выше автомашиной Фольксваген Поло совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, после чего оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 27 КоАП РФ. Согласно отчета об оценке ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № составляет 87 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 87 700 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шулаев В.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик был уведомлен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, и учитывая, что какие – либо заявления от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступали, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 27.01.2018г. принадлежащий ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» на праве собственности автомобиль Лада Гранта г/н № получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Фольксваген Поло г/н № Баринова И.В., который управляя указанной выше автомашиной Фольксваген Поло совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, после чего оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2018г.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № составляет 87 700 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО СБД «Эскорт».

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, к которым в данном случае относится Баринов И.В., у которого гражданская ответственность застрахована не была, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба в размере 87 700 руб. с ответчика являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с Баринова И. В. в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» сумму материального ущерба в размере 87 700 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2019г.

Судья Ю.В. Косенко