Решение по делу № 2-279/2019 от 11.12.2018

    Дело № 2-279/2019

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                      г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В., c участием представителя истца Гагаринова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Макларенс» о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Макларенс» и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в пользу истца сумму долга по договору от *** на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 в размере 435 238 руб. 41 коп. В обоснование иска указал, что *** между ГСК «ГСК-94» и истцом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Дополнительным соглашением к договору истцу предоставлено право передавать права по договору третьим лицам, уведомив об этом ГСК «ГСК-94». *** между сторонами заключен соответствующий договор. Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг по договору и сроки оплаты. *** между Васильевым А.П. и ООО «ПКП «Оргстекло» заключен договор уступки прав требования *** по договору от ***. *** права требования ООО «ПКП «Оргстекло» уступило Васильеву А.П., о чем ответчик был уведомлен. В нарушение условий договора ООО «Макларенс» не выполнил принятые на себя обязательства по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок. Платежи вносились несвоевременно, за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 образовалась задолженность в размере 435 238 руб. 41 коп. 05.09.2018 в адрес ООО «Макларенс» направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку обязательства по погашению задолженности в добровольном порядке ООО «Макларенс» не исполнены, истец вынужден был нести расходы на юридические услуги, которые также просит взыскать с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018 гражданское дело по иску Васильева А.П. к ООО «Макларенс» о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, судебных расходов направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гагаринов Д.Е. просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление просил производство по делу прекратить, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

Представители третьих лиц ГСК «ГСК-94», ООО «ПКП «Орггстекло» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В отзывах на иск поддержали исковые требования Васильева А.П. (л.д. 81-82).

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2016 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между гаражно-строительным кооперативом «ГСК-94» и Васильевым А.П. заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на крыше первого этажа возле входа в административное здание, расположенное по адресу: ***, с оплатой 20 000 руб. в месяц, сроком действия десять лет (л.д. 14-16).

Дополнительным соглашением *** от *** изменен п. 4.4.10 Договора, предоставлено Васильеву А.П. право передавать права по Договору третьим лицам, уведомив об этом ГСК «ГСК-94» (л.д. 17).

*** Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга Высильеву А.П. выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной констукции по адресу: ***, сроком до 31.08.2024 (л.д. 21).

*** между Васильевым А.П. и ООО «Макларенс» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия до 31.08.2024 (л.д. 22-31).

Согласно п. 2.3.9 Договора рекламораспространитель обязан производить оплату по договору в порядке, сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. в месяц и 15 процентов эфирного времени для распространения рекламы правообладателя.

Оплата услуг производится в срок не позднее 5 числа каждого месяца в безналичной форме, путем зачисления согласованной платы на банковскую карту правообладателя. Оплата расходов на электроэнергию не входит в стоимость услуг, производится отдельно. Ежемесячно, не позднее 5 числа Правообладатель направляет Рекламораспространителю акт об оказанных услугах, который подписывается сторонами (п.п. 3.2, 3.3). Дополнительным соглашением от *** внесены изменения в п. 3.1 Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от *** в части определения постоянной и переменной составляющих стоимости услуг.

В п.п. 3.2 и 3.3 внесены изменения в части сроков оплаты не позднее пятого рабочего дня с момента выставления Правообладателем счета (л.д. 32).

*** ГСК «ГСК -94» уведомлен о заключении между Васильевым А.П. и ООО «Макларенс» договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что подтверждается соответствующим извещением, подписанным председателем ГСК (л.д. 41).

*** между Васильевым А.П. (Цедент) и ООО «ПКП «Оргстекло» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии)» ***, по которому Васильев А.П. уступил права требования ООО «ПКП «Оргстекло» по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ***, заключенному с ООО «Макларенс». *** ООО «ПКП «Оргстекло» уступила Васильеву А.П. права требования, по договору от *** (л.д. 34-39). Об уступке права требования ООО «Макларенс» уведомлено 30.09.2018 (л.д. 105-107).

Так же, стороной истца суду представлены акты об оказанных услугах за период с января по декабрь 2017 года подписанные сторонами. Согласно актам ООО «Макларенс» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имело (л.д. 85-104).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате данных услуг в соответствии с договором (ст. 781 ГК РФ).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей, в результате чего, по состоянию на 31.10.2018 образовалась задолженность по договору в размере 435 238 руб. 41 коп. за период с 01.01.2017 по 31.10.2018.

Направленная в адрес ООО «Макларенс» претензия от 05.09.2018 с требованием погашения задолженности, оставлена ответчиком без ответа (л.д. 44-47).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Васильева А.П. в суд за взысканием с ООО «Макларенс» основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от *** за период с 01.01.2017 до 31.10.2018.

Расчет задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от *** в размере 435 238 руб. 41 коп. определен истцом исходя из условий договора, условия которого не оспорены.

Иной расчет задолженности или доказательства полной оплаты услуг истца ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика вышеназванную сумму.

Довод представителя ответчика об экономичном характере спора суд признает ошибочным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что возникший спор подлежит отнесению к подведомственности арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Договор от ***, как и последующие договоры уступки прав требования от 11.03.2016, 01.09.2018, заключались Васильевым А.П. как физическим лицом, соответственно рассмотрение указанного спора не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление доверенности на представление интересов по данному делу в размере 1 850 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 152 руб., несение расходов подтверждено документально (л.д. 11, 48-52).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Макларенс» о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макларенс» в пользу Васильева Алексея Петровича сумму задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от *** за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 в размере 435 238 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 152 руб., а всего 464 240 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья           Ю.В. Гаврина