Решение по делу № 22К-1654/2016 от 23.08.2016

Судья Магомедов М.Г. дело №22-1654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 07 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний - Алиеве А.Г.

с участием прокурора Умариева М.М., адвоката Мирзабалаева М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирзабалаева М.Н. в интересах ЗМА на постановление Каспийского городского суда РД от 03 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мирзабалаева М.Н. в интересах Закарьяева М.А. о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г. Каспийск Гаджиева Р.С. от 05 июля 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ЗМА по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление адвоката Мирзабалаева М.Н. который по доводам апелляционной инстанции просил отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Мирзабалаев М.Н. в интересах ЗМА, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела не приведены данные, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, тогда как мотивировка решения должна носить конкретный характер, поэтому является недопустимым ее ограничение формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и условий.

Решение о возбуждении уголовного дела следователем принято без опроса ЗМА под предлогом, что он скрылся с места жительства, что не соответствует действительности. В настоящее время ЗМА с связи с резким ухудшением здоровья выехал с детьми на лечение в <адрес>. В материалах уголовного дела нет никаких объективных данных, свидетельствующих о намерении ЗМА похитить деньги, принадлежащие Магомедову. Фактически между Магомедовым и ЗМА имеется спор по поводу процентов на переданные в долг денежные средства, который должен решаться в гражданско-правовом порядке.

Изложенное выше свидетельствует о нарушении следователем при возбуждении уголовного дела требований п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ, что влечет за собой признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. В отношении ЗМА по данному происшествию не может быть возбуждено уголовное дело, так как в его действиях нет признаков преступления. В постановлении суд не указал, какие именно основания свидетельствуют о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При рассмотрении жалобы суд пришел к ошибочному выводу о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано основание для возбуждения уголовного дела. Ошибочным является также вывод суда о том, что заявление адвоката о незаконном возбуждении уголовного дела, об отсутствии в действиях ЗМА признаков преступления не может быть предметом проверки суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Стороной обвинения суду не представлены конкретные достаточные данные, указывающие на признаки преступления в действиях ЗМА

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, признать незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г.Каспийска Гаджиева Р.С. от 05.07.2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ЗМА по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, обязать начальника СО ОМВД России по г. Каспийск устранить нарушение.

Изучив материалы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона, и основаны на его правильном применении.

Согласно требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является непосредственность исследования, представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, поводом для вынесения постановления от 05.07.2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ЗМА послужило заявление Магомедова М.М., а основанием - наличие в действиях ЗМА состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Мирзабалаева М.Н., суд первой инстанции мотивировал свои выводы в постановлении тем, что изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Однако суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда преждевременными, вынесенными без истребования материалов для проверки указанных в заявлении доводов, и без надлежащего исследования и оценки представленных в суд материалов.

Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Часть 2 данной статьи предусматривает в качестве основания для возбуждения уголовного дела - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании только жалобу адвоката Мирзабалаева М.Н..

В мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал лишь на то, что обжалуемое постановление следователя вынесено в соответствии с положениями ст.ст.140, 144, 145 УПК РФ и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст.146 УПК РФ.

Однако из протокола судебного заседания следует, что судом не проверены повод и основания, приведенные следователем в обоснование постановления о возбуждении уголовного дела, в судебном постановлении этому оценка не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о наличии повода и основания для возбуждения данного уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти выводы фактически исследованию не подвергались, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, в нарушение требований УПК РФ, приобщенное к материалам постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 05.07.2016 года следователем не подписано, надлежащим образом никем не заверено, его происхождение и соответствие оригиналу в уголовном деле судом не проверено и не подтверждено, в связи с чем оно не может быть признано доказательством по делу и приниматься во внимание при рассмотрении жалобы адвоката Мирзабалаева М.Н. в интересах ЗМА по существу.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, и согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката Мирзабалаева М.Н.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции следует затребовать необходимые материалы, на основании которых разрешить вопросы, предусмотренные законом при рассмотрении жалоб данной категории, с учетом имеющихся материалов дела и представленных в суд при рассмотрении жалобы, разрешить вопрос о законности возбуждения уголовного дела, при необходимости выполнить иные, предусмотренные законом действия, устранить указанные нарушения требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, проверить доводы жалобы адвоката Мирзабалаева М.Н. в том числе изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от 03 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мирзабалаева М.Н. в интересах ЗМА поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Мирзабалаева М.Н.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий