Решение по делу № 33-3419/2019 от 14.01.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3419/2019     Судья: Никитина Я.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1012/2018 по иску Федько Марии Александровны к ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., объяснения представителя истца Федько М.А. - Кононовой Евгении Сергеевны, представителя ответчика ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» - Елисеевой Юлии Валерьевны, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федько М.А. обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» о взыскании денежной суммы, соразмерной стоимости устранения недостатков товара в счет уменьшении покупной стоимости товара в размере 488 679 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 21.03.2017 по 25.12.2017 в размере 821 013 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 05.01.2018 по 26.09.2018 в размере 642 164 рубля 38 копеек; убытков в размере 20 000 рублей по оплате проведения экспертного исследования и телевизионного обследования; расходов на оплату доверенности в размере 1 200 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; компенсации морального вреда в размер 200 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований Федько М.А. указала на то, что между истцом и ответчиком 17.12.2013 заключен договор участия в долевом строительстве № №... ответчиком истцу 03.06.2015 по акту приема-передачи передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец ссылается на то, что после приемки квартиры ею были обнаружены недостатки, а именно: от окон сильно дует, в квартире постоянно холодно, окна мокнут, промерзают, в связи с чем она 21.12.2015 впервые обратилась в гарантийный отдел ответчика. Истец указывает, что предпринятые ответчиком действия после неоднократных обращений и осмотров квартиры результатов не принесли, недостатки устранены не были; в отношении последних обращений 01.02.2017 никаких действий застройщиком не производилось, попыток устранения выявленных недостатков не было. Ссылаясь на то, что ее обращения к ответчику в течении двух лет не привели к устранению недостатков квартиры в виде продувания и промерзания оконных конструкций, промерзания и намокания углов внешних стен, в результате которых образовалась черная плесень, истец 11.12.2017 обратилась к ответчику с претензией о выплате денежной суммы, соразмерной стоимости устранения недостатков товара, в счет уменьшения покупной стоимости товара. Указывая на то, что на данную претензию ответчик фактически ответил отказом, предложив явиться по адресу квартиры с целью выявления и устранения недостатков, Федько М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года исковые требования Федько М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» в пользу Федько М.А. денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 488 679 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, расходы на оплату исследований в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 599 839 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной цены в размере 488 679 рублей, неустойки в сумме 600 000 рублей, штрафа в размере 599 839 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года является незаконным, вынесенным с нарушением требований норм материального права. При этом, ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» указывает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца в размере 488 679 рублей в счет уменьшения покупной цены на основании недопустимых доказательств - судебной экспертизы, поскольку эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы, поставленных определением суда круга вопросов и установил причины дефектов, наличие которых он не исследовал в процессе проведения экспертизы, а также не осуществив самостоятельное обследование использовал данные тепловизионного обследования, выполненного ООО «АВ-ГАРАНТ», проведенного в порядке досудебной подготовки и представленного в материалы дела истцом. Также податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков и неустойки за нарушение срока возмещения убытков, считая, что взыскание неустойки за нарушение исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара при выбранном истцом способе защиты нарушенного права - обращении в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, является недопустимым, поскольку предусмотренные в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ способы защиты нарушенного права являются альтернативными и одновременное предъявление нескольких требований законодательством не предусмотрено. Кроме того, ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» несогласно с суммами взысканных судом компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, полагая их необоснованно завышенными.

Представитель ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» Елисеева Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель Федько М.А. Кононова Е.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве; 03.06.2015 ответчиком истцу по акту приема-передачи передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 7.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи, то есть до 03.06.2020.

После приемки квартиры истцом обнаружены недостатки, которые отражены им в заявках, а именно: 21.12.2015 - сильно дует из окон, 30.12.2015 - сильно дует из окон, 16.05.2016 - сильно дует из окон, 25.01.2016 - мокрый угол в комнате, 23.09.2016 - мокрый угол в комнате, 01.02.2017 - мокрый угол в комнате при минусовой температуре.

Согласно акту от 26.01.2016, составленному заместителем главного инженера управляющей компании, в комнате 15 кв.м выявлено намокание обоев и стен в углах примыкания фасадной стены к монолитным торцевым стенам в квартире от потолка до пола, вентиляционный КИВ (комната 15 кв.м) наблюдаются капли воды с нижней части слева на ламинат, в кухне прослеживается сквозняк из углов.

Из акта от 15.03.2016 следует, что в ходе осмотра квартиры истца установлено намокание и промерзание углов (4 шт.) в комнате два угла и на кухне два угла, продувание окон, промерзание откосов; запланированы работы по демонтажу отделки, вскрытию углов, выполнению дополнительного утепления силами подрядной организации, восстановление отделки силами подрядчика из материалов собственника.

Согласно акту от 26.08.2016 выполнены следующие работы: произведено утепление углов четырех штук (2 шт. в комнате и 2 шт. на кухне) с наружной стороны путем высверливания отверстий в швах лицевой кладки (до монолита) и закачивания в воздушную полость (пространство между кирпичом и монолит) вспененного утеплителя; зачеканка отверстий; работы выполнил альпинист, указанный акт подписан супругом истца <...> с указанием на то, что фотоотчет о проделанной работе не предоставлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что, несмотря на выполнение ответчиком вышеуказанных работ, истец вновь был вынужден обращаться с заявлениями по аналогичным недостаткам.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии в переданной истице квартире указанных ею недостатков и причин их образования судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» в <адрес> имеются дефекты продувания и промерзания оконных конструкций, расположенных в кухне, комнате 1 и комнате 2. Причиной выявленных дефектов в указанной квартире, послуживших продуванию и промерзанию оконных конструкций, расположенных в кухне, комнате 1 и комнате 2, продуванию и намоканию углов, расположенных в кухне, комнате 1 и комнате 2, является некачественно выполненные работы по монтажу оконных блоков и некачественно выполненные работы по теплоизоляции наружной ограждающей конструкции стены, выявленные дефекты не являются нарушением правил эксплуатации жилого помещения; объем и стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> составляет 488 679 рублей.

Таким образом, указанные истцом недостатки жилого помещения нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика, оспаривая приведенное заключение эксперта, сослался на то, что эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы, поставленных определением суда круга вопросов и установил причины дефектов - продувания и намокания углов, наличие которых он не исследовал в процессе проведения экспертизы, а также не осуществив самостоятельное обследование использовал данные тепловизионного обследования, выполненного ООО «АВ-ГАРАНТ», проведенного в порядке досудебной подготовки и представленного в материалы дела истцом.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Городского учреждения судебной экспертизы <...>., подтвердил выводы, изложенные в составленном им экспертном заключении, пояснил, что наличие дефекта о продувании и намокании углов и причина возникновения данного дефекта установлены им в совокупности исследованных материалов дела, представленных для проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с сомнениями в правильности представленного экспертного заключения.

Указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции по существу. С учетом последовательности выводов эксперта, подробно мотивированных в исследовательской части, а также исходя из того, что экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, собранным по делу, ответы на поставленные судом вопросы и квалификация участвовавшего в ее проведении эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, исходя из заявленных требований, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению подателя жалобы, ссылающегося на то, что эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы, поставленных определением суда круга вопросов, определением суда от 11.05.2018 перед экспертами был поставлен вопрос о причинах продувания и намокания углов, расположенных в кухне, комнате 1 и комнате 2 (вопрос № 2).

Объективных и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, равно как и доказательств, указывающих на наличие противоречий в ней, являющихся основанием для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истицы как потребителя передачей ей объекта долевого строительства с недостатками, и возложении в силу этого на ответчика, как застройщика ответственности, предусмотренной статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ, и взыскал в ее пользу с ответчика 488 679 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» о неправомерном взыскании судом неустойки за нарушение исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков и неустойки за нарушение срока возмещения убытков, мотивированные тем, что взыскание неустойки за нарушение исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара при выбранном истцом способе защиты нарушенного права - обращении в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, является недопустимым, отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с неустранением ответчиком имеющихся в квартире истца недостатков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 21.03.2017 по 11.12.2017.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» о том, истцом был выбран один из способов защиты нарушенного права - обращении в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, судебная коллегия находит необоснованным.

Податель жалобы не учитывает, что в данном случае выбранный истцом по своему усмотрению способ защиты права в виде соразмерного уменьшения цены договора, не влияет на ее самостоятельное право как потребителя, чьи права были нарушены неустранением ответчиком имеющихся в ее квартире недостатков, требовать от застройщика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка за нарушение застройщиком срока выполнения требования потребителя об устранении недостатков квартиры является безусловным нарушением прав потребителя и подлежит обязательному взысканию до предъявления потребителем нового требования - возврата уплаченных денежных средств.

Как следует из материалов дела, до предъявления 11.12.2017 ответчику требования о соразмерном уменьшении покупной цены, Федько М.А. неоднократно, начиная с 21.12.2015 до 01.02.2017, обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила устранить выявленные ею недостатки квартиры, что сделано ответчиком не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков выполнения ее требований об устранении недостатков квартиры.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на устранение недостатков, предъявленное в претензии от 07.12.2017, направленной ответчику 11.12.2017 и полученной последним 25.12.2017, в установленный законом срок ответчиком также не исполнено, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения указанных убытков за период с 05.01.2018 по 25.12.2017.

Как видно из материалов дела, общая сумма указанных неустоек, заявленных истцом к взысканию, составляет 1 463 178 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустоек с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции правильно исходил из явной несоразмерности общего размера заявленных истцом к взысканию неустоек в сумме 1 463 178 рублей 06 копеек последствиям нарушения обязательств, обоснованно принял во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика и снизил размер неустоек до 600 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, статей 20, 21, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, определенный судом размер неустоек в полной мере отвечает принципам соразмерности и баланса интересов сторон, в связи с чем не находит оснований для их дальнейшего снижения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт неправомерного отказа ответчика в соразмерном уменьшении цены договора на сумму стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры судом установлен, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, длительность неисполнения правомерных требований истца ответчиком, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, признав данную сумму разумной и достаточной.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», учитывая положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 566 839 рулей 50 копеек, составляющий 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустоек, компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав в его пользу сумму в размере 50 000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи