Решение по делу № 2-816/2021 от 05.07.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края                «07» сентября 2021 г.

Судья Богучанского районного суда Филиппов А.О.

с участием представителя ответчика Казакова М.И.

представителя третьего лица Администрации Богучанского сельсовета Колпакова С.Ю.

при секретаре Тарасевиче И.В.

рассмотрев исковые требования Шахова ФИО1 к Рыженковой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Шахов А.В. обратился в суд с иском к Рыженковой Е.В. о взыскании в счет возмещения ущерба от пожара жилого помещения 1 009 457 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13247 рублей руб.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>. 24 мая 2020 года в результате пожара было повреждено его жилое помещение из-за возгорания на земельном участке ответчика <адрес> Ущерб составил на основании отчета об оценке №15950 – 1 009 457 рублей. Ответчик отказался возместить ущерб. В судебном заседании 27.05.2021 года Шахов А.В. просил иск удовлетворить в указанной части не согласившись с оценкой проведенной по определению суда, ввиду того что сумма 427 997 рублей не достаточна для покрытия убытков. Также указал, что пожар произошел на участке ответчика, когда в пожоговой яме ответчик сжигал мусор. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на участке через магазин продовольственных и хозяйственных товаров. В магазине кроме ответчика никто торговую деятельность не ведет..

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении.

Ответчик Рыженкова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении.

Представитель ответчика Казаков М.И., с иском не согласился, пояснил, что Рыженкова Е.В. является собственником части магазина по адресу с. Богучаны ул. Веселая,1-1, вторую часть магазина она арендует у Козловой В.В. по адрес №.. Пожар произошел на земельном участке по адресу ул. Веселая,1-1, который в собственности ответчика не находится. Пожоговой ямой ответчик не пользовался. Считает что Рыженкова Е.В. не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Богучанского сельсовета Колпакова С.Ю. пояснил что земельные участки с. Богучаны ул. Велая,1 не принадлежат администрации. Земельные участки формировались для строительства и обслуживание магазина.

Третье лицо Козлова В.В. уведомлена, не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении.

Третье лицо ОНД и ПР по Богучанскому району уведомлено представителя не направил не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Выслушав стороны, исследовав указанное заявление, а также письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что Шахов А.В. на основании договора купли продажи от 17.06.2016 года владеет на праве собственности земельным участком в <адрес>, кадастровый №.

На указанном земельном участке истцом было построено жилое помещение, дом, с внутренней отделкой, пригодный для проживания людей.

На смежном земельном участке по адресу с. Богучаны ул. Веселая д.1 пом.1 на основании договора купли продажи от 28.05.2020 года Рыженкова Е.В., являясь собственником помещения№1 магазина, вела торговую деятельность.

В этом же здании в соседнем помещении с. Богучаны ул. Веселая д.1 пом.2 Рыженкова Е.В. на совании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 года сроком до 01.10.2020 года арендовала торговую площадь для ведения предпринимательской деятельности (по настоящее время).

Периметр земельных участком под магазином с. Богучаны ул. Веселая д.1 огорожен забором.

Такими образом, на 24.05.2020 года Рыженкова Е.В. владела полностью магазином по ул.Веселая,д.1, осуществляя торговую деятельность и используя земельные участки под магазином.

До 24.05.2020 года на земельном участке по адресу с. Богучаны уд Веселая д.1 была организована пожоговая яма. В результате горения 24.05.2020 в пожоговой яме, произошло возгорание здания гаража, расположенного за магазином «Веселый» (гараж выполнен из деревянных столбов, обтянутых брезентом); кровли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № (дом заливной из бетонно-стружечного состава, перекрытие деревянное, кровля металлопрофиль по деревянной обрешетке); автомобиля ЗИЛ № 1992 г.в.; повреждение части дощатого забора.

Согласно материала №63 от 05.05.2020 года представленного ОНД и ПР по Богучанскому району было отказано в возбуждении уголовного дал по ст.168 УК РФ, но при этом из представленных материалов следует, что пожар начал свое распространение от пожоговой ямы ответчика размерами 2x2,5 метра и глубиной 2м., где на момент осмотра на дне имелся пепел и обгоревший бытовой мусор (стеклянные бутылки, банки и прочее). Сухая трава от ямы в сторону гаража погорела. Также на соседнем участке, где погорела кровля дома, параллельно гаражу, в 7 м. юго-восточнее забора, на площади 100 кв.м. погорела трава. При установлении погоды в данное время суток, в с. Богучаны, было + 29 градусов Цельсия, дул ветер 3 м.с..

Из письменных объяснений полученных в результате проверки ФИО19., ФИО20. ФИО21., ФИО22., ФИО23. следует что они видели дымок, на участке магазина перед пожаром.

Согласно техническому заключению №262-2-2-20230 от17.07.2020 года проведенного ФГБУ «Судебно-Экспертным учреждением федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» - Очаг пожара находится в юго-западной части участка по ул. Веселая,1-1 в районе расположения пожоговой (выгребной) ямы. Распространение пожара происходило по сухой траве в юго-восточном направлении в строну жилого дома по <адрес>.

С учетом изложенного, суд полагает признать установленным факт возгорания дома истца из-за в результате пожара произошедшего от ожоговой ямы истца. При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, п. 2 ст.1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств возникновения пожара не по ее вине.

В результате пожара в доме истца было повреждено: кровля, потолок, стены наружные, стены внутренние, пол, светильники.

Экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» №0231/21 от 09.04.2021 года содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, процесс исследования дома подтверждается фотофиксацией. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных. Таким образом, суд принимает установленную рыночную стоимость восстановительного ремонта дома истца в 472 997 руб.

Судом не принимается отчет об оценки №15950 от 30.06.2020 года, поскольку цена восстановительного ремонта необоснованно завышена, а принятое экспертное заключение №0231/21 от 09.04.2021 года выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что пожар произошел на земельном участке не принадлежащим ответчику, поскольку судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № занят магазином ответчика, который принадлежит ему на праве собственности, периметр земельного участка огорожен и может использоваться исключительно только ответчиком, на что указывает размещение автомобиля ответчика, также поврежденного при пожаре.

Кроме того, согласно заявления, ООО «Департамент оценочной деятельности» просит взыскать с истца и ответчика по 27500 рублей, так экспертиза не была сторонами оплачена.

В тоже время истцом суду представлена квитанция об оплате экспертизы от 23.05.2021 года на сумму 27500 руб. в связи с чем, суд полагает, что стороной истца свои обязательства по определению суда от 20.01.2021 года выполнены.

Разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании данной суммы, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о ее распределении между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, поскольку иск удовлетворен на 46,85%, то с истца в пользу экспертной организации следует взыскать 29232,5 -27500 = 1732,5 руб. ( 53,15 %), с ответчика – 25767,50 рублей (46,85%).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд также руководствуется ст.98 ГПК РФ и полагает необходимы взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 46,85 % то есть в сумме 6206 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шахова ФИО14 к Рыженковой ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с Рыженковой ФИО12 в пользу Шахова ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром – 472 997 рублей, судебные расходы в сумме 6206 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Шахова ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость судебной экспертизы в размере 1732 рубля 50 копеек.

Взыскать с Рыженковой ФИО12 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость судебной экспертизы в размере 25767 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Судья                                 Филиппов А.О.