Решение по делу № 2а-664/2022 (2а-4318/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2а-664/2022

УИД 52RS0003-01-2021-007759-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Черневой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Марголина Д. Е. к Призывной комиссии Ленинского района городского округа г. Нижний Новгород Нижегородской области, Военному комиссариату Ленинского и Канавинского районов г. Н. Новгорода, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», Призывной комиссии городского округа города Нижнего Новгорода о признании незаконным решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л :

Марголин Д. Е. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Ленинского района городского округа г. Нижний Новгород Нижегородской области, Военному комиссариату Ленинского и Канавинского районов г. Н. Новгорода об оспаривании решения призывной комиссии, указывая на то, что при медицинском освидетельствовании и установлении категории годности не были учтены жалобы призывника на головную боль, снижение зрения, тянущую боль в паху, боль в позвоночнике - в поясничном отделе, в желудке, нарушение стула, вздутие, тошнота.

Данные жалобы могут свидетельствовать о наличие заболеваний, при которых должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, должен быть освобожден от призыва на военную службу.

При этом обязательное диагностическое исследование проводилось после медицинского освидетельствования, то есть постановлено без результатов анализов. Призывная комиссия провела заседание и приняла решение в неполном составе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение его прав Марголин Д.Е. просит суд признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Ленинского района городского округа г.Н.Новгорода о призыве его на военную службу и обязать призывную комиссию направить Марголина Д.Е. на прохождение дополнительного медицинского обследования.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечено ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика также привлечена Призывная комиссия городского округа города Нижний Новгород.

Административный истец Марголин Д.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» Балякина С.Е. в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения (л.д. 35-38).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, выслушав административного истца и представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области, суд приходит к следующему.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском Марголин Д.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Согласно Указу Губернатора Нижегородской области от 23.09.2021 года N 143 «О призыве на военную службу граждан призывных возрастов осенью 2021 года» утверждены основные и резервные составы призывных комиссий районов городского округа города Нижнего Новгорода, муниципальных районов и городских округов Нижегородской области.

Кворум при принятии решения и порядок проведения заседания соблюден, состав комиссии сформирован правильно.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Иными словами направление для дополнительного медицинского обследования выдается призывнику только в случае наличия сомнения в правильности поставленного диагноза либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз.

Таким образом, выдача направления для дополнительного медицинского обследования призывника, является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.

Из материалов дела усматривается, что по результатам медицинского освидетельствования, с учетом представленных административным истцом документов решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу установлена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, со ссылкой на ст. 66 «д» Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

При этом в протоколе заседания комиссии описаны данные объективного исследования состояния здоровья истца, приведен диагноз – <данные изъяты>. Лист медицинского освидетельствования содержит диагноз - <данные изъяты>.

Указанное означает, что вопреки доводам административного истца, приведенные им в исковом заявлении медицинские документы о его состоянии здоровья и проведенных исследованиях, существовавшие на день медицинского освидетельствования, были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.

Пунктом "е" статьи 13 графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, предусмотрено, что алиментарное ожирение I степени соответствует категории годности "А-2".

Согласно пункту "в" статьи 59 графы I Расписания болезней, к указанному пункту статьи 59 отнесены болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с незначительным нарушением функций.

При этом хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения, согласно пункту "В" статьи 59 графы 1 Расписания болезней соответствуют категории годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с комментарием к статье ст. 45 Расписания болезней, что к пункту "г", предусматривающему определение категории годности к военной службе "Б-3", относятся: варикозная болезнь нижних конечностей без венной недостаточности (I степень); слоновость I степени (незначительный отек тыла стопы, уменьшающийся или исчезающий за период ночного или дневного отдыха); варикозное расширение вен семенного канатика II степени; ангиотрофоневрозы I стадии без трофических нарушений.

Расширение вен нижних конечностей на отдельных участках в виде цилиндрических или извитых эластических выпячиваний без признаков венной недостаточности, варикоцеле I степени не являются основанием для применения этой статьи и не препятствуют прохождению военной службы или поступлению в военно-учебные заведения.

Заболевание <данные изъяты> не могло явиться основанием, в соответствии с пунктом "в" статьи 73 Расписания болезней, для установления призывнику на момент призыва категории годности к военной службе "В".

Статья 66 Расписания болезней предусматривает болезни позвоночника и их последствия: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Представленные в ходе медицинского освидетельствования медицинские документы истца и данные осмотра, указывают на наличие у истца заболевания <данные изъяты>.

Оснований для применения к нему пункта "В" статьи 66 Расписания болезней и соответственно для определения ему категории годности "В" у комиссии не имелось, поскольку отсутствовали надлежащим образом подтвержденные данные о нарушении функций позвоночника истца в результате имеющегося у него заболевания.

Данные медицинского освидетельствования истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы с незначительными ограничениями, а, следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности" и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для его направления на амбулаторное или стационарное обследование.

Марголин Д. Е. при прохождении освидетельствования был осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых выставил категорию годности. Оснований для получения дополнительной медицинской документации специалисты не усмотрели.

Марголину Д. Е. было выдано направление в поликлинику для проведения обязательных анализов, при этом, императивного запрета на проведение медицинского освидетельствования до получения результатов анализов, законодателем не предусмотрено. Доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 (абзац пятый пункта 8).

Марголин Д.Е. не проходил независимую военно-врачебную экспертизу.

Оспариваемым решением не нарушаются права истца.

Из объяснений представителя ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» следует, что Марголин Д.Е. может быть призван на военную службу только в следующий призыв, в котором категория годности будет определяться заново и Марголин Д.Е. имеет право представить медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных полномочий, доказательств нарушения прав административного истца, не представлено, суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска Марголина Д. Е. к Призывной комиссии Ленинского района городского округа г. Нижний Новгород Нижегородской области, Военному комиссариату Ленинского и Канавинского районов г. Н. Новгорода, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», Призывной комиссии городского округа города Нижнего Новгорода о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 г.