Решение по делу № 33-8968/2022 от 03.10.2022

                                       УИД 38RS0032-01-2015-001518-61

Судья Марченко Н.П.                                                          № 33-8968/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                                                 г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в лице представителя Филатовой О.С.

на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2022 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-759/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Колесниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 31.01.2022 по данному гражданскому делу. В обоснование заявления указано, что суд вынес заочное решение в ее отсутствие, извещений она не получала, копию решения получила в канцелярии суда 09.06.2022. С исковыми требованиями не согласна, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение.

Определением суда от 15.07.2022 заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца ООО «Бастион» Филатова О.С. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки требованиям закона ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда со значительным пропуском процессуального срока, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения не имеется. Ссылается на правую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, и отменяя заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31.01.2022, суд первой инстанции исходил из того, что Колесниковой Е.А. доказательств вручения ответчику судебных извещений материалы дела не содержат, при этом заявитель выражает несогласие с требованиями, с учетом пропуска срока исковой давности, что в силу требований ч. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, мотивированный текст заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 31.01.2022 по данному гражданскому делу составлен 28.02.2022.

Согласно сопроводительного письма от 03.03.2022 копия заочного решения направлена Колесниковой Е.А. по адресу регистрации: <адрес изъят>. Согласно ШПИ Номер изъят – 12.04.2022 судебная корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам. По адресу: <адрес изъят>.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами Номер изъят и Номер изъят – 12.04.2022 судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметками «по иным обстоятельствам».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращенные в суд конверты с вложением копии заочного решения какой-либо информации о причине невручения его адресату не содержат.

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены.

Копия заочного решения суда от 31.01.2022 получена Колесниковой Е.А. 09.06.2022, 15.06.2022 Колесниковой Е.А. подано заявление об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, Колесникова Е.А. обратилась с соблюдением семидневного срока со дня получения копии заочного решение от 31.01.2022.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, установив обстоятельства, которые объективно препятствовали получению направленной судом копии заочного решения, установив дату вручения копии заочного решения, учитывая ссылку на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также факт незамедлительного обращения после получения копии заочного решения, то есть в течение семидневного срока со дня его получения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в данном случае восстановлении срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Ссылка в доводах частной жалобы на правую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 года, тогда как на момент обращения Колесниковой Е.А. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Таким образом, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, а доводы частной жалобы признает основанными на неверном толковании норм процессуального права, что не может повлечь за собой отмену законного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской областиот 15 июля 2022 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-759/2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022.