Решение по делу № 12-144/2021 от 05.07.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2021 года                         пос. Кугеси

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021.

    В мотивированной форме решение изготовлено 14.09.2021.

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В., с участием представителя ПАО «Дорисс» до доверенности Данилова В.А., представителей Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области по доверенности Климова В.А., Леонтьева С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ПАО «Дорисс», расположенного по адресу: <адрес>

поступившее по жалобе ПАО «Дорисс» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и <адрес> Романова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧР/36,

                УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и <адрес> Романова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧР/36, ПАО «Дорисс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано представителем ПАО «Дорисс» Даниловым В.А., действующим на основании доверенности, на предмет его отмены.

В обосновании жалобы указано, что ПАО «Дорисс» не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником, землепользователем, землевладельцем и арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Наказание ПАО «Дорисс» назначено без применения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), тогда как ПАО «Дорисс» не создало существенной угрозы общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, юридических лиц, общества и государства. ПАО «Дорисс» ранее к административной ответственности не привлекалось. Складирование песка на земельном участке не оказывает негативное воздействие на качественное состояние земель. Кроме того, должностным лицом не доказано, что песок, размещенный на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит ПАО «Дорисс».

В ходе рассмотрения жалобы представитель ПАО «Дорисс» Данилов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы. Далее пояснил, что при осмотрах земельного участка кадастровым номером № ПАО «Дорисс» не участвовало, уведомления об осмотрах указанного земельного участка в адрес ПАО «Дорисс» административным органом не направлялись. Также пояснил, что административным органом не представлено доказательств ухудшения качества плодородного слоя земли.

Представители Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и <адрес> Климов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу и, пояснили, что действия ПАО «Дорисс» по складированию, транспортировке песка на землях сельскохозяйственного назначения наносит вред их качественному состоянию.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном ор: а поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате проведения Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и <адрес> внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин. в отношении индивидуального предпринимателя Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2», государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республики и <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №-ЧР/31 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ПАО «Дорисс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 <данные изъяты> КоАП РФ. Из данного протокола следует, что на земельном участке категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером № на контуре один площадью 34908 кв.м. работает строительная техника ПАО «Дорисс», находится насыпь грунта, по которому проложена труба (пульпопровод) для выгрузки и хранения песка на земельном участке промышленности с кадастровым номером №, арендатором которого является ПАО «Дорисс», тем самым усматриваются признаки нарушения положений ст.13; ст.42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Изложенное послужило основанием для привлечения ПАО « Дорисс» к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Для решения вопроса о наличии в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 8.7 <данные изъяты> КоАП РФ, необходимо установить конкретный перечень невыполненных требований и мероприятий по улучшению, защите земель, охране почв, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.

Статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации определены участники земельных отношений и частью 3 данной статьи установлено, что к ним относятся: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут); правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков; обладатели публичного сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы применительно к Земельному кодексу Российской Федерации к числу землепользователей относятся собственники земельных участков и иные лица, владеющие или использующие земельные участки на ином законном основании.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Дорисс» следует, что ПАО «Дорисс» владеет и пользуется земельным участком площадью 17 000 кв. метров с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли по обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для выгрузки и хранения речного песка, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики, зарегистрированного Управлением Росреестра по Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 42550 кв. метров с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, состоящее из двух контуров предоставлен в аренду ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером № без его разрешения работает ПАО «Дорисс», с которым каких-либо договоров по использованию данного земельного участка он не заключал, разрешений производить на данном земельном участке какие-либо работы не давал.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ПАО «Дорисс» является лицом, владеющим земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения на каком–либо праве либо с согласия законного владельца этого земельного участка, следовательно фактическое использование части этого земельного участка в своей хозяйственной деятельности для хранения песка не свидетельствует о приобретении им статуса участника земельных отношений применительно к данному земельному участку с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

Данные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Дорисс» не были приняты во внимание, выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ сделаны учета договора аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенного между ПАО «Дорис» и администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики, на основании которого ПАО «Дорисс» владеет и пользуется земельным участком, отнесенным к землям промышленности.

Доказательства, подтверждающие, что именно ПАО «Дорисс» на земельном участке с кадастровым номером № осуществило перекрытие верхнего плодородного слоя почвы инертными строительными материалами (песок), бетонными плитами (дорога), а также доказательства ухудшения качественных свойств плодородного слоя земли в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, для установления факта совершения правонарушения, квалифицируемого согласно части 2 статьи 8 КоАП РФ, административному органу необходимо установить помимо принадлежности земельных участков тому или иному лицу, их целевое назначение, обстоятельства их использования, необходимости проведения обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Кроме того, согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В представленных по запросу суда в материалах дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Дорисс», имеется акт планового (рейдового) осмотра, обследования №-ЧР/171 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица по результатам рейдового осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ПАО «Дорисс» не было извещено административным органом о дате и времени проведения выездной проверки и выездные проверки с осмотром земельного участка с кадастровым номером № были проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя ПАО «Дорисс».

В этой связи, ПАО «Дорисс» было лишено как возможности ознакомиться с актами осмотра земельного участка с кадастровым номером №, так и дать пояснения по существу выявленных фактов нарушений и вмененного административного правонарушения.

Таким образом, проверка в отношении ПАО «Дорисс» была проведена с грубым нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, в связи с чем ее результаты в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, вынесенное в отношении ПАО «Дорисс» постановление заместителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и <адрес> Романова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧР/36 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-ЧР/36 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Дорисс» отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                  А.В. Егорова