Решение по делу № 33-5663/2021 от 14.07.2021

47RS0014-01-2020-001882-69

33-5663/2021

2-121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            23 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карпуть А.С., Егоров И.Д., Гусакова М.Н., Холошин В.М., Барышников М.Ф., Парсмит А.Н. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении их ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Карпуть А.С., Егоров И.Д., Гусакова М.Н., Сорокина О.А., Холошин В.М., Барышников М.Ф., Парсмит А.Н. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ДПК "Октябрь", Иванов И.И., ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительными решений общего собрания от 12 сентября 2020 года, и решения налогового органа от 08 октября 2020 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Истцы Карпуть А.С., Егоров И.Д., Гусакова М.Н., Холошин В.М., Барышников М.Ф., Парсмит А.Н. и другие обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции ФПС РФ по Выборгскому району Ленинградской области вносить изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ДПК «Октябрь», касающиеся реорганизации ДПК «Октябрь», регистрации нового устава, сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ДПК «Октябрь», и любые иные сведения, на основании обращений Иванов И.И.

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истцы просят определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года отменить, ссылаясь на то, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что ходатайство подписано простой электронной подписью. В то время как само ходатайство было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью адвоката Сиринова О.В., которая является представителем соистцов по доверенностям, копии которых были приложены к ходатайству. Суд ошибочно принял графу данные представителя из квитанции об отправке, за подпись ходатайства простой электронной подписью.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной подписью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что такое заявление не подписано, так как подано в виде электронного документа, подписано простой электронной подписью.

В частной жалобе истцы указывает, что данный вывод суда не обоснован, поскольку заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, в подтверждение чего представлен скриншот с сайта ГАС "Правосудие", а также протокол проверки электронной подписи от 25 декабря 2020 года.Полагаю данный довод заслуживающим внимания.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 3.2.2 указанного Порядка заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заявление об обеспечении иска подано представителем истцов – Сиринова О.В. в форме электронного документа, при этом оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 127), что соответствует вышеуказанным требованиям к подаче документов в электронном виде, правомочия на подписание заявления об обеспечении иска от лица истцов подтверждены надлежащим образом, в материалы дела представлены копии доверенностей (л.д. 119-124), копия ордера на представление интересов истцов (л.д. 125) заверенные простой электронной подписью (л.д. 128, 130, 132).

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителями требований пункта 3.2.2 Порядка подачи в суд документов в электронном виде при подаче заявления об обеспечении иска.

Кроме того, в нарушение положений ст. 131 ГПК РФ и 135 ГПК РФ, ссылаясь на то, что заявление не подписано, суд первой инстанции вынес определение не о его возвращении, а об отказе в его удовлетворении, не рассматривая заявление по существу.

Учитывая то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения указанного заявления, при этом оно не рассмотрено судом по существу, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года отменить, удовлетворив частную жалобу Карпуть А.С., Егоров И.Д., Гусакова М.Н., Холошин В.М., Барышников М.Ф., Парсмит А.Н..

Заявление Карпуть А.С., Егоров И.Д., Гусакова М.Н., Холошин В.М., Барышников М.Ф., Парсмит А.Н. о принятии мер по обеспечению иска направить в Подпорожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья:

Судья Горбунцова И.Л.