Решение по делу № 2-2143/2024 от 09.01.2024

УИД №72RS0014-01-2023-011387-77

Дело №2-2143/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                5 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Галатея» о взыскании ущерба по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика 253 800 рублей в счет возмещения ущерба, а также 10000 рублей в оплату услуг оценки, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5738 рублей расходов по оплате госпошлины.

Требовании мотивированы причинением ответчиком (его водителем) ущерба имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>В по <адрес> в <адрес>, понесенными судебными расходами.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения, указал, что проживает в <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал объяснения, указала, что сумму истец безосновательно не согласился на ремонт автомобиля по направлению страховой компании, расходы на представителя не подтвердил, услуги представительства не оказаны.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО7, управляя грузовым автомобилем SACHMAN SX32586V384 г/н №, принадлежащим ООО «Галатея», допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Джетта г/н № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей и автомобилю Volkswagen Джетта г/н № причинены технические повреждения, повлекшие 321 400 рублей ущерба истцу, как разницы между выплатой 67 600 рублей страхового возмещения и сумму ущерба по результатам оценки.

Данные обстоятельства подтверждаются: СТС и ВУ третьего лица и ответчика, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП, постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, заключение об оценке №.

В оплату услуг оценки понесены расходы на 10000 рублей, представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В оплату услуг юриста понесены расходы на 30000 рублей, представлен договор с исполнителем по предмету иска от ДД.ММ.ГГГГ (консультирование, уведомление причинителя вреда, досудебное урегулирование, составление иска, представительство в суде), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцу принадлежит право требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По ходатайству представителя ответчика назначено проведение экспертизы. По результатам оценки ООО «Эксперт 72» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Джетта г/н № до приведения его в состояние до момента ДТП по среднерыночным ценам в Свердловской области составляет без учета износа от 336 200 рублей до 349 900 рублей, что эквивалентно досудебной оценке.

Сам экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, обосновано со ссылками на источники, подготовлено по результатам оценки объекта исследования. Оснований не доверять данному заключение не имеется.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба имуществу ответчика, доказательств того, что вред причинен не по его вине, доказательств иного размера или объема ущерба, от назначения экспертизы представитель ответчика, действующая в интересах ответчика, отказалась.

Вопреки доводам представителя ответчика, истцу принадлежит право требования полного возмещения убытков с причинителя вреда, а не в соответствии с Едино методикой, которая представляет собой иной усредненный размер и применяется во исполнение договоров ОСАГО, а само по себе достижения соглашения о возмещении ущерба в форме денежного возмещения на права и обязанности ответчика не влияет, от обязанности возместить ущерба не освобождает.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

Согласно положения ст.ст. 94,98,100, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что предмет оказания правовой помощи соответствует фактически принятым денежных средствам за оказание юридических услуг, степени участия представителя и объему оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, с учетом доказанности судебных расходов, суд считает справедливым и разумным взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей (за подготовку иска), поскольку досудебное урегулирование спора, консультирование и прочие подобные услуги к судебным расходам не относятся, а также взыскать 10000 рублей в оплату услуг оценки и 5738 рублей расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Галатея» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Галатея» (ИНН 7203348565, ОГРН 11572322024443) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 253 800 рублей в счет возмещения ущерба, а также 10000 рублей в оплату услуг оценки, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5738 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий судья    (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 5 августа 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>