Решение по делу № 33а-372/2022 от 20.01.2022

Судья Нехай Р.М.                            Дело № 33а-372/2022

(в 1 инст. дело № 2а-3857/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года                                  город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.

    судей – Тхагапсова Е.А. и Тачахов Р.З.

при секретаре судебного заседания – Хаджемукова Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и УФССП России по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.09.2021, которым постановлено:

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения ФССП по особым исполнительным производствам Республики Адыгея ФИО1 по составлению акта от 13.11.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и передачу <адрес> в <адрес>, незаконными и отменить акт от 13.11.2020.

В удовлетворении административных требований ФИО2 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Адыгея, отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 (далее – судебный пристав, судебный пристав-исполнитель) о признании действий незаконными.

В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея.

Предметом исполнения данного исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 250 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.11.2020 спорная квартира передана взыскателю АО «Россельхозбанк», в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Передача указанной квартиры оформлена Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Действия судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю административный истец просит признать незаконными в виду того, что передача спорного имущества была осуществлена без надлжещего извещения административного истца, без участия должника и понятых, а Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.11.2020 – подлежащим отмене, вследствие отсутствия в нем года составления указанного акта, начала и окончания исполнительного действия.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят АО «Россельхозбанк» и УФССП России по Республике Адыгея, указывая на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, указывает на то, что судом не привлечено у участию в деле УФССП России по Республике Адыгея, не извещен о дате, времени и месте судебного заседания, административное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, кроме того судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о том, что при передаче нереализованного имущества взыскателю статьей 87 Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.07.2007 №229-ФЗ) не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также осуществлять действия по передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю при участии понятых.

Административный ответчик МО УФССП России по Республике Адыгея, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названные основания для отмены решения суда имеются.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-0 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П).

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Порядок и место совершения исполнительных действий закреплен также в статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебными приставами - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождения его имущества.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Из материалов административного искового заявления следует, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП.

Согласно материалам дела административный истец проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, таким образом, исполнение решения суда осуществляется в <адрес> Республики Адыгея.

Компетенция Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея распространяется на всю территорию Республики Адыгея.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 было принято к производству Майкопского городского суда Республики Адыгея с нарушением правил подсудности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Вопреки данным разъяснениям, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, тем самым разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем статусе.

Данные процессуальные нарушения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ являются существенными и являются безусловными основаниями к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в административном деле в качестве административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея и ФИО8 в качестве заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статей 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.09.2021 отменить.

Административное дело направить по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3) через суд первой инстанции.

Председательствующий                 сь        Ж.К. Панеш

Судьи                             ь        Р.З. Тачахов

                                    пись    Е.А. Тхагапсова