Решение от 22.12.2022 по делу № 33-21450/2022 от 05.12.2022

Судья Галаганова О.В. Дело № 33-21450/2022

61RS0017-01-2022-001972-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Котельниковой Л.П., Калашниковой Н.М.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1270/2022 по иску Жигилий Андрея Ивановича к ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказов об отстранении от работы и о привлечении к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Жигилий А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказов об отстранении от работы и о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что в соответствии с приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2021 г. и Трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он с 01.06.2022 г. работал у ответчика в должности главного энергетика с окладом 50 000 руб.

В период с 01.11.2021 г. по 17.06.2022 г. заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, что подтверждается ежемесячными расчетными листками. Работодатель обосновал снижение заработной платы невыполнением планов, при этом вина истца, как главного энергетика в невыполнении плана не установлена.

Согласно расчету истца недоплата составила: за ноябрь 2021 г.-2 175,00 руб., декабрь 2021г. - 4350,00 руб., январь 2022 г. - 4350,00 руб., март 2022г.- 18 270,00 руб., апрель 2022 г. - 31 320,00 руб., май 2022г.-17 835,00 руб., июнь 2022 г. - 10357,13 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10284,20 руб.

Кроме того, работодатель не оплачивал работу в выходные, праздничные дни о которой руководитель объявлял на планерках, а также сверхурочную работу, 05.11.2021г.- 4350 руб.; 03.01.2022-06.01.2022г., 09.01.2022 г.- 27187,50 руб.; 23.02.2022г. - 4578,94 руб.; 02.03.2022 г.- 3674.42 руб.; 13.04.2022г,- 1812,49 руб., что подтверждается электронной системой контроля и учета рабочего времени “TimeControl”.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 50000 рублей, поскольку не имел возможности в достаточной мере обеспечивать семью, что унижает его честь и достоинство. Дома из-за отсутствия средств к существованию сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на его здоровье и здоровье членов его семьи.

На основании изложенного, Жигилий А.И., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 05.11.2021г. по 17.06.2022г. в размере 140545,07 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8381,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2022г. об отстранении его от работы, в виду отсутствия проверки знаний в области энергетического надзора, в связи с нарушением ст.225 ТК РФ, постановления Минтруда РФ и Минобразования № 1/29 п.1.7 от 13.06.2003г., п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и оплатить рабочие дни с 10.06.2022г. по 17.06.2022г. в соответствии с трудовым законодательством; отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2022г. о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение ведения журнала.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2022 года исковые требования Жигилий А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат» в пользу Жигилий А.И. не выплаченную заработную плату за период с 5.11.2021 года по 17.06.2022 года в размере 140 545,07 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы – 8 381,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Также суд признал незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2022г. ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат» об отстранении Жигилий А.И. от работы в должности главного энергетика.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4479 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат» просит об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и не соответствующего фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, находящихся в сговоре с Жигилий А.И. и не отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Заявитель ссылается на то, что согласно трудовому договору заработная плата в размере 50 000 руб. установлена только при условии выполнения истцом плана по производству на 100%, в случае невыполнения плана, заработная плата выплачивается пропорционально выполненному плану, при перевыполнении плана выплачивается повышающий коэффициент. Расчетные размеры заработной платы соответствуют установленному МРОТ за 2021г. и 2022г. и размеру средней заработной платы электрика по региону. Жигилий А.И., подписав трудовой договор, не обращался к работодателю с заявлением о несогласии с размером заработной платы, и о пересмотре размера заработной платы.

Заявитель полагает, что журнал регистрации въезда и выезда, записи электронной системы контроля и учета рабочего времени не являются надлежащим доказательством, так как выход на работу регулируется только правилами внутреннего распорядка. Сотрудникам, привлеченным к работе в выходные и праздничные дни на основании приказов, оплата произведена, при этом Жигилий А.И. к такой работе не привлекался и соответствующих приказов в отношении него не выносилось Посещение истцом территории предприятия не подтверждает выполнение им трудовой функции.

ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат» оспаривает доводы Жигилий А.И. о выплате заработной платы не в полном размере, ссылаясь на то, что расчет проводился с учетом выполненного плана, при соблюдении норм ст. 136 ТК Российской Федерации. В ходе прокурорской проверки факт выплаты заработной платы не в полном размере не нашел своего подтверждения.

Заявитель отмечает, что ФИО7, как заместитель генерального директора, не имел права выдавать какие-либо документы работникам предприятия. Кроме того, у данного лица, находящегося в дружеских отношениях с истцом, имелся доступ к электронной системе учета рабочего времени. Также заявитель настаивает, что сотрудник ФИО8, по просьбе Жигилий А.И. отмечал его в электронной системе учета. Указанные лица были уволены из ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат».

Жигилий А.И. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат» Бзовая О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Злодухов М.А. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов и установлено судом, Жигилий А.И. в период с 01 июня 2021 года по 17 июня 2022 года работал в должности главного инженера ЗАО «Аникинский ГОК» на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17 июня 2022 года был уволен по собственному желанию

В соответствии с п.6.4 Положениям об оплате труда и п.8.1 Трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 50 000 руб. При выполнении плана по производству менее чем на 100%, заработная плата начисляется пропорционально выполнения плана.

С ноября 2021 года по июнь 2022 года заработная плата истцу выплачивалась в размере менее установленного трудовым договором со ссылкой на невыполнение плана по производству.

В ходе рассмотрения дела на основании распечатки учета рабочего времени по сотрудникам за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 (т.1 л.д.19-20), журналы «СВА «Бастион-Запад» регистрации въезда-выезда транспортных средств, имеющих допуск на объект ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (т.2 л.д.7-12), показаний свидетелей, суд установил, что главный энергетик ЗАО «Аникинский ГОК» Жигилий А.И. выполнял свои трудовые функции в нерабочие и праздничные дни 05.11.2021г; 03.01.2022-06.01.2022г., 09.01.2022г.; 23.02.2022г.

Также из материалов дела следует, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2022 Жигилий А.И. отстранен от работы с 10.06.2022г. в связи с отсутствием проверки знаний в области энергетического надзора. При этом бухгалтерии дано распоряжение не производить начисление заработной платы работнику в период отстранения (т.1 л.д. 155).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2022г. Жигилий А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное нарушение ведения журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, так как при приеме на работу электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО8 согласно журналу не проведен инструктаж.

Несогласие с такими действиями работодателя по невыплате заработной платы в полном объеме, вынесении приказов об отстранении от работы и привлечении к дисциплинарной ответственности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 5, 8, 16, 22, 57, 76, 101, 135, 142, 153, 212, 214, 225, 236, 237, 372 ТК Российской Федерации, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003г. N 1/29 (действующим на дату вынесения приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2021г.) и исходил из того, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК Российской Федерации).

Суд установил, что п.8.1 трудового договора и п. 6.4 Положения об оплате труда (т.2 л.д.30) в части начисления заработной платы пропорционально выполнению плана, в случае, если план по производству выполнен менее чем на 100%, ухудшают условия оплаты труда главного энергетика ЗАО «Аникинский ГОК» Жигилий А.И. по сравнению с требованиями трудового законодательства, в связи с чем не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие указания в трудовом договоре на составные части заработной платы истца, принимая во внимание ответ Каменской городской прокуратуры в адрес истца 20.05.2022 (л.д.39 т.1), отсутствие доказательств того, что по вине главного энергетика Жигилий А.И. в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года ЗАО «Аникинский ГОК» не выполняло производственный план, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с условиями оплаты труда.

Разрешая требования Жигилий А.И. о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, суд проанализировал представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей - сотрудников ЗАО «Аникинский ГОК» ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые подтвердили достоверность сведений системы “TimeControl”, журнала учета о выходе истца на работу 05.11.2021г; 03.01.2022-06.01.2022г., 09.01.2022 г.; 23.02.2022 г., а также отсутствие приказа о привлечении работников к работе в выходные и праздничные дни.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что истец по собственной инициативе выходил на работу и доделывал какие-то дела, которые не успел выполнить в рабочее время, пил чай в указанные дни, поскольку данные доводы противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, и не подтверждены ссылками на допустимые и относимые доказательства. Отсутствие приказа о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни не может быть поставлено в вину истцу, поскольку решение о работе в выходные дни принято работодателем, а не руководителем подразделения.

Удовлетворяя требования Жигилий А.И. о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2022г. об отстранении работника от работы в связи с отсутствием проверки знаний в области энергетического надзора, суд исходил из того, что согласно порядку, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29 (действующему на дату вынесения приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2021) ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7). Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка).

Жигилий А.И. прошел обучение по программе «Обучение по программе труда руководителей и специалистов предприятий всех форм собственности» в объеме 40 часов и по программе «Обучение пожарно-техническому минимуму для руководителей организаций и лиц, ответственных за пожарную безопасность» в объеме 24 часа, что подтверждается удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2021 и удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2021 соответственно, а также протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания комиссии ЧОУ ДПО Учебный центр «Охрана труда и экология» по проверке знаний по Охране труда руководителей и специалистов предприятий всех форм собственности от 19.11.2021 (л.д.46-48 т.2).

Как следует из письма Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для проведения проверки знаний в области энергетического надзора применяется Информационная система «Единый портал тестирования» (ИС «ЕПТ»). Для обеспечения применения ИС «ЕПТ» в заявлениях ЗАО «Аникинский ГОК» на проверку знаний ФИО14., Жигилий А.И., ФИО6 требований охраны труда и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, направленных в адрес Управления отсутствуют сведения: - на какую проверку знаний направляется работник (группа по электробезопасности, до 1000 В, до и выше 1000В, для допуска к специальным работам); - категорию персонала, к которой они относятся (электротехнический (административно-технический, оперативный, ремонтный, оперативно-ремонтный); - сведения о предыдущей проверке знаний (дата проведения, оценка, группа по электробезопасности до 1000 в или до и выше 1000 В, дата следующей проверки, право на проведение специальных работ). Поэтому провести проверку знаний в области энергетического надзора не представилось возможным (т.1 л.д.159-161).

Из пояснений представителя ответчика суд установил, что причиной отстранения Жигилий А.И. от работы послужило назначение даты проверки знаний в Ростехнадзора на 28.06.2021 г. и служебная записка инженера по экологии и промбезопасности ФИО8 Целью отстранения являлось предоставление работнику времени на подготовку к экзамену.

Суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно отстранил истца от исполнения трудовых обязанностей, поскольку Жигилий А.И. проработал на данном предприятии более года, но работодатель в указанный период не организовал проверку знаний в области энергетического надзора истца в течение этого времени.

С учетом изложенного суд взыскал с ЗАО «Аникинский ГОК» в пользу Жигилий А.И. заработную плату за период с 10.06.2022г. по 17.06.2022г.

Расчет взыскиваемых сумм недоплаченной заработной платы, в том числе за работу в выходные и праздничные дни, за время вынужденного прогула, а также компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом на основании расчета, представленного истцом.

При этом судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочную работы, так как трудовым договором истцу установлен ненормированный рабочий день и в соответствии с п.7.3 трудового договора работнику за ненормированный рабочий день предоставляется дополнительный отпуск 3 дня.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по заложенности заработной платы за ноябрь 2021 года по июнь 2022 года в размере 8381,49 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Жигилий А.И. о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2022г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора истцу, суд исходил из того, что ответчиком представлены удостоверения и протокол заседания комиссии, свидетельствующие о прохождении истцом обучения по охране труда. В нарушение требований по охране труда журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, копия которого приобщена к материалам дела (т.2 л.д.55-58), не содержит сведений о проведении первичного инструктажа ФИО8, который принят на работы в ЗАО «Аникинский ГОК» 27.12.2021г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав Жигилий А.И. действиями работодателя, суд, руководствуясь ст. 237 ТК Российской Федерации, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, взыскал с ЗАО «Аникинский ГОК» в пользу Жигилий А.И. компенсацию морального вреда в размере.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

В силу ст. 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вывод суда о том, что положения п. 8.1 трудового договора истца не соответствует требования действующего трудового законодательства не опровергнут доводами апелляционной жалобы ответчика

Ссылки апеллянта на то, что Жигилий А.И. был ознакомлен с положениями об оплате труда, а также на то, что получаемая истцом заработная плата не была ниже МРОТ и среднего размера оплаты труда по аналогичной должности в регионе не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о допущенных работодателем нарушениях.

Поскольку в трудовом договоре Жигилий А.И. не указаны составные части заработной платы, работодатель, поставив в за░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 21 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 57 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 113 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «TimeControl».

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2021 (░.░.80) «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «TimeControl», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 05.11.2021░; 03.01.2022-06.01.2022░., 09.01.2022 ░.; 23.02.2022 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12 2022 ░.