Решение по делу № 11-20/2017 от 21.09.2017

Дело №11-20/2017

Судья первой инстанции

Осадчая Н.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

04 октября 2017 года г. Шимановск

мотивированное определение изготовлено 06 октября 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя истца ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» Пальцевой Д.Н., действующей на основании доверенности от 29.08.2016 года,

ответчика Румянцева С.В., действующего от своего имени и от имени ответчика Румянцева А.С., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Румянцева С.В. на решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Управляющая компания Служба заказчика» к Румянцеву Сергею Вячеславовича, Румянцевой Ольге Валерьевне, Румянцеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, и о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» обратился к мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку с исковым заявлением к Румянцеву С.В., Румянцевой Л.В., Румянцеву А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, и о возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев С.В. является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Румянцева О.В. и Румянцев А.С. вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. Ответчики несвоевременно и не в полном объёме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.02.2014 года по 31.08.2014 года образовалась задолженность в сумме 4.628 рублей 18 копеек. Истец, уточнив требования, просил суд взыскать в пользу ОАО «УКСЗ» в солидарном порядке с Румянцева С.В., Румянцевой О.В., Румянцева А.С.: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2014 года по 31.08.2014 года в размере 4.628 рублей 18 копеек; неустойку, предусмотренную ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 2.506 рублей 68 копеек, начисленную на задолженность в размере 4.628 рублей 18 копеек, возникшую за период с 01.07.2014 года по 31.08.2014 года; неустойку, исчисленную по день фактического исполнения обязательств, исходя из требований части 14 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации и установленной Банком России ставки рефинансирования (с 01.01.2016 года приравненной к ключевой ставке Банка России); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представители истца ОАО «УКСЗ» Зайцева Г.А. и Черникова Л.А. настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Румянцев С.В. возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что договор управления многоквартирным домом от 01.08.2008 года является действующим, не мог быть расторгнут ОАО «УКСЗ» в одностороннем порядке. Полагал, что услуги по отоплению за июль-август 2014 года он не обязан оплачивать, так как данная услуга в эти месяцы не оказывалась. Указал, что решением суда от 24.12.2014 года установлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «УКСЗ» обязанности по содержанию жилья в период с июля по август 2014 года, в связи с чем в его пользу было взыскано с ОАО «УКСЗ» возмещение материально ущерба. Не согласен с расчётом неустойки.

Ответчики Румянцева О.В. и Румянцев А.С. в судебное заседание не прибыли, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, спор по существу рассмотрен без участия ответчиков.

Решением мирового судьи от 27.06.2017 года иск ОАО «УКСЗ» удовлетворён, с Румянцева С.В., Румянцевой О.В., Румянцева А.С. в пользу ОАО «УКСЗ» в солидарном порядке взыскано: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2014 года по 31.08.2014 года в размере 4.628 рублей 18 копеек; пени, за период с 26.08.2014 года по 31.05.2017 года в размере 2.506 рублей 68 копеек, начиная с 01.07.2017 года по день фактической оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги пени взыскивать на сумму задолженности по оплате за жилое помещение коммунальные услуги 4.628 рублей 18 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивает к значению ключевой ставки Банка России, определенному соответствующую дату), действующей на день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Румянцев С.В. оспаривает решение мирового судьи от 27.06.2017 года, просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется решение Шимановского районного суда от 24.12.2014 года, которым установлено, что по вине ответчика ОАО «УКСЗ», нанимателю в Румянцеву С.В., вследствие ненадлежащего оказания услуг в части, касающейся содержания жилья, в покрытии кровли (шифер) причинены убытки в размере 53.782 рублей. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности», при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ). Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 10 ст. 156 ЖК РФ). В судебном заседании он пояснял, что в период с мая 2014 года оказывались услуги ненадлежащего качества в части, касающейся содержания жилья в покрытии кровли. Однако истец при расчёте задолженности не уменьшил размер платы за коммунальные услуги. Определяя факт предоставления истцом услуг надлежащего качества по содержанию жилья в <адрес>, мировой судья сослался на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УКСЗ» и ЗАО <данные изъяты> и приложения к нему об объектах, на которых оказываются услуги с указанием адреса: <адрес>, перечнем работ и услуг, которые выполняются в рамках договора и актами выполненных работ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УКСЗ» и ООО <данные изъяты> и приложения к нему об объектах, на которых оказываются услуги с указанием адреса: Лесотехническая 8, перечнем работ и услуг, которые выполняются в рамках договора и реестрами выполненных работ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УКСЗ» и ООО <данные изъяты> и приложения к нему об объектах, на которых оказываются услуги с указанием адреса: <адрес>, перечнем работ и услуг, которые выполняются в рамках договора и реестрами выполненных работ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УКСЗ» и ООО <данные изъяты> и приложения к нему об объектах, на которых оказываются услуги с указанием адреса: <адрес>, перечнем работ и услуг, которые выполняются в рамках договора и сводной выпиской из отчетов выполненных работ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УКСЗ» и ООО «Универсал» и приложения к нему об объектах, на которых оказываются услуги с указанием адреса: <адрес> перечнем работ и услуг, которые выполняются в рамках договора и реестрами выполненных работ; договор подряда № на вывоз крупногабаритных отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УКСЗ» и ЗАО <данные изъяты> и приложения к нему об объектах, на которых оказываются услуги с указанием адреса: <адрес>, перечнем работ и услуг, которые выполняются в рамках договора и сводной выписки из отчетов выполнения работ за январь - август 2014 года по указанному дому. Данные договора свидетельствуют об обязательствах сторон договоров, но не об исполнении этих обязательств. В материалах дела содержатся два акта приемки выполненных работ (ф. КС-2), свидетельствующих о производстве работ, в спорный период, стоимость работ, указанных в актах не соизмерима с суммой, указанной в исковом заявлении с учётом того, что в доме <адрес> 60 квартир. Реквизиты, указанные в актах не отражены в предоставленных договорах. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, обосновывая это тем, что показания основаны на субъективном восприятии каждого из свидетелей обстоятельств того, каким образом, управляющая компания должна оказывать услуги по содержанию жилья. Внесенные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 изменения в Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307, отменили корректировку платы за отопление только для случаев, когда в многоквартирном доме отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета. В многоквартирном доме <адрес> отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Мировой судья не выносил на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, что, является существенным нарушением норм материального права. При задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 года в размере 4.628 рублей 18 копеек, пеня за период с 26.08.2014 года по 31.05.2017 года составила 2.506 рублей 68 копеек, то есть пеня составила более 50% основного долга, что, ставит под сомнение соразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО «УКСЗ» Пальцева Д.Н. полагала, что решение мирового судьи от 27.06.2017 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы просила оставить без удовлетворения. Между ОАО «УКСЗ» и ТСЖ <данные изъяты> был заключен договор управления №4 от 01.08.2008 года. Договором управления № 4 от 01.08.2008 года определен перечень работ и уел по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного, цена договора. В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ОАО «УКСЗ» в рамках исполнения договора управления от №4 от 01.08.2008 года услуг по содержанию жилья, в суд были представлены договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ и отчеты о выполненных работах. Претензий к отчетам, к качеству, объемам выполненных работ, предоставленных услуг со стороны ТСЖ «Лесотехническая 8» не поступало. Доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по содержанию жилья в полном объеме или не надлежащего качества, ответчиком суду не предоставлено. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен в предусмотренном в законом порядке. Расчет истца был проверен судом, ответчик контррасчет не предоставил. Истец не соглашается с доводом Румянцева С.В., о том, что мировой судья не принял в качестве доказательства решение Шимановского районного суда от 24.12.2014 года, об установлении факта оказания ОАО «УКСЗ» услуг по содержанию жилья не полном объеме или ненадлежащего качества. Порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее Постановление). Согласно п.7 Постановления при управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Согласно п. 8 Постановления заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. Согласно п. 15 Постановления основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения является акт о выявлении нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. В судебном заседании ни заявление, ни акт свидетельствующие об оказании ОАО «УКСЗ» услуг по содержанию жилья ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и являющихся основанием для изменения размера платы, ответчиком предоставлены не были. Согласно положениям ч.1 ст. 333 ГК РФ уменьшение предъявленной к взысканию с должника неустойки является правом, а не обязанностью суда и может быть только в тех случаях, когда усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Мировой судья, не снизив размер неустойки, предоставленным им законом правом, а не нарушал нормы материального права. В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В суде апелляционной инстанции ответчик Румянцев С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи от 27.06.2017 года отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «УКСЗ» Пальцева Д.Н. возражала относительно апелляционной жалобы Румянцева С.В., просила решение мирового суди от 27.06.2017 года оставить без изменения.

Ответчики Румянцева О.. и Румянцев А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах статьи 334 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 27.06.2017 года по делу № 2-99/2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде № от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев С.В. является нанимателем квартиры №№ по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем Румянцевым С.В. в данную квартиру в качестве членов семьи нанимателя вселены его супруга Румянцева О.В. и сын Румянцев А.С.

В соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «УКСЗ» и Товариществом собственников жилья «Лесотехническая,8», в лице председателя правления ФИО12 О.Н., истец ОАО «УКСЗ» управлял многоквартирным жилом домом № по <адрес> по 31.08.2014 года.

Ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2015 года по 31.08.2014 года в размере 4.628 рублей 18 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленном стороной истца.

В свою очередь одним из оснований о несогласии с иском ответчик Румянцев С.В. привёл довод о том, что истец ОАО «УКСЗ» оказывал услуги ненадлежащего качества.

Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 марта 2005 г., в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. К полномочиям Правительства Российской Федерации законодатель также отнес определение порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ является одной из целей управления многоквартирным домом. Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Как указал мировой судья в своём решении, права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма в том числе регламентированы постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту - Правила №491).

Поскольку управление многоквартирным домом <адрес> по 31.08.2014 года осуществлял истец ОАО «УКСЗ», именно на него в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ возлагалась обязанность оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, а также обязанность снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами №491.

Так, пункт 15 указанных Правил №491 определяет, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Именно таким способом законодатель предусмотрел возможность подтверждения факта непредоставления услуг, либо их предоставления в ненадлежащем качестве.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, что следует из п. 15 названных Правил, а сам акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Однако, как верно отмечено в решении мирового судьи, доказательств, свидетельствующих о выявлении ненадлежащего качества услуг и работ, имевших место со стороны ОАО «УКСЗ», ответчикам и не представлено.

То обстоятельство на основании решения Шимановского районного суда от 24.12.2014 года на ОАО «УКСЗ» возложена обязанность по возмещению Румянцеву С.В. материального ущерба, вызванного ненадлежащим качеством оказанных услуг, само по себе не может служить основанием к освобождению ответчиков от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку указанным решение районного суда, установлен размер причинённого ущерба, и назначен порядок его возмещение, т.е. приняты меры к восстановлению нарушенного права Румянцева С.В., в связи с чем дальнейшее снижение размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2014 года по 31.08.2014 года лишь по основанию ранее выявленного случая привело бы к необоснованному ущемлению прав и интересов истца «УКСЗ».

В решении мирового судьи дана полная и объективная оценка показаниям свидетелей, выступающих со стороны ответчиков, ФИО9, ФИО10. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что показания свидетеля ФИО9 об отсутствии с его стороны обращений в управляющую компанию с заявлениями о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ, а равно показания свидетеля ФИО10, проживающего в соседнем доме, не могут расцениваться, как доказательства, подтверждающие доводы ответчика Румянцева С.В. об оказании ему некачественных коммунальных услуг со стороны управляющей компании.

Доводы ответчика Румянцева С.В., основанные на мнении о превышении размера платы за июль-август 2014 года, в связи с включением в указанные месяцы суммы за тепловую энергию – отопление, которые конкретно в этот период не осуществлюсь, обоснованно признаны мировым судьёй необоснованными.

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом <адрес> подсоединен к системе централизованного отопления.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

Положения ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "е" п. 4 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Постановление №354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения №1 к настоящим Правилам.

Пунктом 42(1) Постановления №354, определено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Пунктом 40 Постановления №354, установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, начисление ответчикам платы за услугу отопления предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения – квартиры №№ по адресу: <адрес>, но и помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи освобождение ответчиков нежилых помещений от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых и нежилых помещений, а также пользователями жилых и нежилых помещений.

Исходя из изложенных выше норм права, обстоятельств дела и анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что порядок определения размера платы, установленный п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, не предусматривает освобождение ответчиков от внесения платы за коммунальную услугу - тепловая энергия, поставляемую централизованно, при этом позволяет управляющей компании распределять плату за отопление на весь календарный год равномерно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Румянцева С.В., Румянцевой О.В., Румянцева А.С. от обязанности по оплате тепловой энергии и возложении на истца обязанности по проведению перерасчёта за оплату тепловой энергии.

Доводы жалобы об уменьшении размера пени ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. №6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет пени произведен истцом ОАО «УКСЗ» в соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Учитывая период просрочки исполнения обязательств (более двух лет), размер задолженности, а также то, что ответчики не представили доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, суд соглашается с мнением мирового судьи, что определенная судом к взысканию сумма пени в размере 2.506 рублей 68 копеек, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера взысканной пени суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. 1, 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от 27.06.2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Румянцева С.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 27 июня 2017 года по делу №2-99/2017 по иску Открытого акционерного общества «Управляющая компания Служба заказчика» к Румянцеву Сергею Вячеславовича, Румянцевой Ольге Валерьевне, Румянцеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, и о возмещении судебных расходов, - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Румянцева С.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: