Решение по делу № 33-16538/2014 от 15.07.2014

Судья: Чернозубов О.В. дело 33-16538/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года частную жалобу Гудзь Валерия Ивановича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гудзь В.И. обратился к Пушкинскому отделу службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Московской области с иском о взыскании понесенных материальных потерь в сумме 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года иск возвращен заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Гудзь В.И. просит об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду;

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из поданного Гудзь В.И. искового заявления усматривается, что иск о взыскании денежных средств предъявлен к ответчикам, которые не находятся территориально в Пушкинском районе Московской области.

По общему правилу, закрепленному в ст.ст. 28, 31 ГПК РФ, в таких случаях иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчиков по выбору истца. Оснований, предусмотренных ст.ст. 30, 29 ГПК РФ, при наличии которых истцу предоставляется право на обращение в суд по месту его жительства, из материалов дела и существа исковых требований не усматривается.

С учетом изложенного, выводы судьи о неподсудности заявленного спора Пушкинскому городскому суду Московской области являются правильными, а доводы частной жалобы о возможности применения в данном случае ст.ст. 29, 30 ГПК РФ, необоснованными.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из обжалуемого определения указания судьи о возможности обращения заявителя в Химкинский городской суд Московской области, в силу вышеуказанных норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, исключив из него выводы и рекомендации судьи о подсудности спора и возможности обращения заявителя в Химкинский городской суд Московской области.

Частную жалобу Гудзь Валерия Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи