Решение по делу № 2-2978/2019 от 22.05.2019

Дело №

61RS0006-01-2019-003055-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2978/2019 по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Карабаджанову К.К., Сысоевой Е.А., Корчагиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Корчагиной Т.А. в ПАО «Плюс Банк», третьи лица: ФИО18 о прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №-ДПН на сумму 607 200 рублей, под 23% годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения транспортного средства Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, VIN №. Согласно п. 4.1 условий кредитования погашение кредита производится ежемесячными платежами. Банк исполнил, принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик, неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 912 338 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга – 567 348 рублей 59 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 248226 рублей 52 копейки, сумма пени за просрочку возврата кредита – 96 763 рубля 45 копеек. В обеспечение исполнения обязательств, между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, VIN №. Право собственности у заемщика возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства №/КР от ДД.ММ.ГГГГ. Банку стало известно, что ответчик произвел продажу транспортного средства Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, VIN № ответчику ФИО2. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 338 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга – 567 348 рублей 59 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 248226 рублей 52 копейки, сумма пени за просрочку возврата кредита – 96 763 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 323 рубля; обратить взыскание на транспортное средство Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2, взыскать с ФИО8 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями ФИО4 подала встречное исковое заявление, в котором просила суд отказать ПАО «Банк Плюс» в части требований об обращении взыскания на предмет залога — транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4 - автомобиль HYNDAI SOLARIS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, цвет кузова серо-голубой, государственный регистрационный знак № ПТС № <адрес>, государственный регистрационный знак №. Прекратить залог на автомобиль HYNDAI SOLARIS, год выпуска № идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак № ПТС № <адрес>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в ГИДД МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК на имя ФИО4, возникший по договору о залоге имущества, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в целях исполнения обязательств по кредитному договору. В обоснование встречных исковых требований ФИО4 сослалась на то, что между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYNDAI SOLARIS, год ДД.ММ.ГГГГ года идентификационный №. В договоре купли-продажи было указано, что транспортное средство никому не продано, ни заложено, в споре и под арестом не состоит. Спорное транспортное средство ФИО4 было поставлено на регистрационный учет. Истец полагает, что поскольку при приобретении транспортного средства ему был передан оригинал ПТС, на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю отсутствовал знак, указывающий на залог, она является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении первоначальных требований в части обращения взыскания на транспортное средство, требования встречного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, и ФИО10, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении первоначальных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, требования встречного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, Лиховской мкр, <адрес> (л.д. 66). Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДПН, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 607 200 рублей, под 23,% годовых, сроком на 60 месяцев, для покупки автомобиля Хендэ Солярис ДД.ММ.ГГГГ, цвет серо-голубой, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику указанные денежные средства.

Индивидуальными Условиями Договора потребительского кредита предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно п.12 Условий, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,054% за каждый календарный день просрочки.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 338 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга – 567 348 рублей 59 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 248 226 рублей 52 копейки, сумма пени за просрочку возврата кредита – 96 763 рубля 45 копеек.

Истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном погашении задолженности.

ФИО1 требования кредитора в добровольном порядке не выполнил и задолженность не погасил.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, хотя каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком ФИО1 нарушены положения ст.ст. 307, 810 ГК РФ, а также условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора залога транспортного средства обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №.

Залог транспортного средства - Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN № был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день состояние залога актуальное, залог установлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности у заемщика ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно карточкам учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство Хендэ Солярис 2013 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4.

ФИО4 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Довод ФИО4 о том, что о существование залогового обязательства ей ранее не было известно, не опровергает того факта, что она не проявила должной осмотрительности при приобретении транспортного средства.

По правилам ч.1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Указанные статьи Основ законодательства Российской Федерации о нотариате РФ, введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств невыполнения нотариальной палатой возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. Сведения о заложенном движимом имуществе содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи оснований полагать, что на момент приобретения транспортного средства ФИО4 не имела возможности получить сведения из данного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Залог транспортного средства - Хендэ Солярис ДД.ММ.ГГГГ, цвет серо-голубой, VIN № был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после регистрации в реестре уведомлений о залоге соответствующего права залога ПАО «Плюс Банк», поэтому ФИО4 должна была знать об обременении залогом приобретаемого имущества.

Доказательств того, что ФИО4 не могла знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - Хендэ Солярис 2013 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №.

Кроме того, в настоящее время договор №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения является действующим, обязательства по выплате суммы кредита ФИО1 в полном объеме не исполнены.

Доводы ФИО4 о том, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, был проверен сайт ГИБДД на наличие обременения, что при регистрации транспортного средства на Хендэ Солярис 2013 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и что органы ГИБДД зарегистрировали транспортное средство на ее имя, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

ПАО «Плюс Банк» является залогодержателем транспортного средства марки Хендэ Солярис 2013 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о прекращении залога на автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО1, а именно: затрат по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 12 323 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Карабаджанову К.А., Сысоевой Е.А., Корчагиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Карабаджанова К.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 338 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга – 567 348 рублей 59 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 248 226 рублей 52 копейки, сумма пени за просрочку возврата кредита – 96 763 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 323 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Хендэ Солярис, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Плюс Банк» отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления Корчагиной Т.А. к ПАО «Плюс Банк», третье лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении залога на автомобиль, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Cудья: