Решение по делу № 11-1436/2022 (11-16206/2021;) от 24.12.2021

Судья: Кумина Ю.С.

Дело № 2-2130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1436/2022

03 февраля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Велякиной Е.И., Шкоркина А.Ю.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козицина А.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2021 года по иску администрации Златоустовского городского округа Челябинской области к Носовой Н.А. о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица Козицина А.В. – Кунафина Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и ла:

Администрация Златоустовского городского округа (далее по тексту - администрация ЗГО) обратилась в суд с иском к Носовой Н.А., в котором просила признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, в виде возведения пристроя, незаконной; возложить на ответчика обязанность привести самовольно- реконструированный объект по указанному адресу в первоначальное состояние путем демонтажа конструкций, соединенных с существующей пристройкой крытого двора, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в апреле 2021 года в <данные изъяты> поступили обращения Козицына А.В., проживающего по адресу: <адрес>, о незаконном строительстве и реконструкции жилого дома на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, застройщиком Носовой Н.А. В ходе проверки было установлено, что ответчик 07 октября 2020 года обращалась в администрацию ЗГО с Уведомлением о планируемой реконструкции своего индивидуального жилого дома. По результатам рассмотрения уведомления, 15 октября 2020 года было подготовлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. По обращению Козицына А.В. 30 апреля 2021 года специалистами <данные изъяты> организован выезд и визуальный осмотр земельных участков по адресам: <адрес>. Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 30 апреля 2021 года. По итогам осмотра установлено, что выполненная ответчиком реконструкция жилого дома является незаконной, нарушающей права и законные интересы собственников смежного земельного участка.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 июля 2021 года (л.д.106-108), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козицын А.В..

Представитель истца администрации ЗГО Новоселов Е.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8,93-96), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Носова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.144-145). Представитель ответчика Айкашев П.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от 08 сентября 2021 года, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Третье лицо Козицын А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представители третьего лица Гилева Е.Ю. и Кунафин Э.Р., допущенные к участию в деле на основании письменных ходатайств, а также устного ходатайства, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Козицын А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей со стороны ответчика, поскольку, по мнению Козицына А.В., свидетели заинтересованы в исход дела. Не согласен с выводом суда о том, что реконструированный объект является объектом вспомогательного назначения, для реконструкции которого не требуется разрешение. Козицын А.В. считает, что спорный объект является частью жилого дома и разрешение на его реконструкцию требуется. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что избранный истцом способ защиты не соразмерен нарушенному праву.

Представитель истца администрации ЗГО, ответчик Носова Н.А., третье лицо Козицын А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом, Носова Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 29,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Носовой Н.А. на основании соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42 - копия выписки из ЕГРН).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и расположенного на нем жилого дома является Козицын А.В. (л.д. 146-147).

07 октября 2020 года Носова Н.А. обратилась в администрацию ЗГО с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д. 16-19), указав необходимые параметры объекта капитального строительства.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация ЗГО уведомила Носову Н.А. о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поскольку после выполнения работ по реконструкции существующего индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № будут нарушены требования: п.85 местных нормативов градостроительного проектирования ЗГО, утв. Решением Собрания депутатов ЗГО от 16.03.2015 года № 15-ЗГО; раздела II зоны В.1.1. Правил землепользования и застройки территории Раздел «Градостроительное зонирование территории города»; п.4 ст.85 ЗК РФ; п.5.3.2 Свода Правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расстояние усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3м) (л.д. 20-21).

22 апреля 2021 года Козицын А.В. обратился в администрацию ЗГО с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении собственника дома № по <адрес> - Носовой Н.А., поскольку последняя в течение нескольких лет ведет незаконное капитальное строительство, нарушая нормы пожарной безопасности и его права, как собственника. Кроме того, в 2018 году Носовой Н.А. было проведено межевание участка без согласования границ. В 2019 году повторно проведено межевание участка с перенесением границ в сторону его участка. На его замечания соседи не реагируют и продолжают строительство, настаивая на том, чтобы он снес свои постройки, т.к. они мешают дальнейшему строительству. Данные действия привели к разрушению сарая и придомовых построек, расположенных на его участке (л.д.23).

По заявлению Козицына А.В. специалистами <данные изъяты> была проведена выездная проверка. По результатам проверки составлен акт визуального осмотра объектов на земельных участках по адресам: <адрес> от 30 апреля 2021 года, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ведутся работы по реконструкции индивидуального жилого дома (возведение пристроя) с нарушением градостроительных норм без разрешения Администрации ЗГО. Отступ от границы земельного участка (со стороны <адрес>) менее 3 м. Конструкция пристроя соединена металлическими элементами с существующей постройкой крытого двора, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.9).

В подтверждение проведения ответчиком реконструкции с нарушением градостроительных норм и правил представлены фотографии (л.д.10-15).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Носова Н.А. указала, что ею проведен капитальный ремонт вспомогательной надворной достройки - чулана, взамен старого, который пришел в негодность. Постройка была возведена на месте прежнего чулана. При этом в силу действующего законодательства, разрешение на реконструкцию ей не требовалось, а с собственником смежного земельного участка Козицыным А.В. она согласовала настоящие работы. Соблюсти требования законодательства в отношении отступа от смежного земельного участка не представляется возможным, из-за размеров земельного участка. При проведении проверки специалистами Муниципального земельного контроля нарушений норм действующего законодательства с ее стороны не выявлено (л.д. 88-89, 100-101).

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки дома - 1917, общая площадь жилого дома - 29,1 кв.м., жилая площадь - 18,9 кв.м. В состав объекта входят: жилой дом, площадь застройки - 22,4 кв.м, теплый пристрой, площадь застройки - 9,9 кв.м, холодный пристрой, площадь застройки - 2,9 кв.м, крытый двор, площадь застройки - 9,2 кв.м, навес площадью застройки - 25,9 кв.м, уборная, площадь застройки - 1,0 кв.м. (л.д.53-69).

13 января 2021 года <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, используемым Носовой Н.А.

В ходе проверки был произведен обмер площади земельного участка, составлен схематический чертеж земельного участка, составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки нарушений земельного законодательства, допущенных Носовой Н.А. при использовании земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> не выявлено (л.д.98,99,100-101).

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели. Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что в 2018 году Носовы по границе со смежным участком, принадлежащим Козицыну А.В., построили новую стену, поскольку старая из бревен стала разрушаться. Новая постройка возведена на месте прежней. Работы проводились с разрешения смежного землепользователя Козицына А.В. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что до 2011 года проживал по адресу: <адрес>. Козицына А.В. знает, как соседа. С Носовой Н.А. виделся несколько раз в 2011 году при продаже дома. Между земельными участками <адрес> ранее была стена, при этом постройка являлась старой и требовала ремонта. Ему известно, что новыми собственниками дома № выполнена реконструкция стены, но лично он реконструированный объект не видел, поэтому сказать, установлена ли стена на прежнем месте, не может.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что домовладения ответчика и третьего лица существуют с 1917 года, характерны плотной застройкой вспомогательными строениями на обоих участках, а жилой дом ответчика расположен практически рядом со смежной границей без соблюдения отступа 3 метра. То есть постройки изначально не соответствовали действующим строительным нормам. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации возможно уменьшить санитарно-бытовые расстояния.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями ст.ст.3, 12, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что спорный объект имеет вспомогательное использование по отношению к жилому дому, в связи с чем разрешения на строительство не требовалось. Кроме того указал, что избранный истцом способ защиты права, в виде признания реконструкции незаконной и возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние путем демонтажа, явно несоразмерен нарушенному праву.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, действовавшей на момент разрешения спора судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из системного толкования норм права, в том числе статей 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Таким образом, предъявляя требование о сносе спорной постройки, истцу в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало представить доказательства того, что ответчиком при возведении указанного объекта допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, что данные нарушения носят существенный характер и создают реальную угрозу жизни или здоровью третьих лиц, и устранение допущенных ответчиком нарушений при возведении спорной постройки невозможно иным способом, кроме ее сноса.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления. Организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе. Путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» администрация как орган местного самоуправления осуществляет в границах муниципального образования контроль за возведением движимых и недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов и, следовательно, истец праве в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа.

Следовательно, органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с иском о сносе самовольных построек при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Между тем, в рассматриваемом случае не установлено наличия допущенных при реконструкции жилого дома ответчиком нарушений градостроительных и строительных норм и правил, являющихся основанием для удовлетворения требования о ее демонтаже.

Данные юридически значимые обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, нарушение прав и законных интересов муниципального образования г. Златоуст Челябинской области не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения настоящего иска.

Как следует из письменных материалов дела, пояснений представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции, спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, и как предполагает третье лицо частично на его земельном участке, спорный объект на землях общего пользования, не располагается. Полагая свои права нарушенными, третье лицо Козицин А.В. реализовал свое право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями, которые рассматриваются в самостоятельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор по строительству спорного объекта возник между собственниками смежных земельных участков Носовой Н.А. и Козициным А.В., который в настоящее время разрешается в самостоятельном исковом производстве.

Указанное обстоятельство следует и из текста искового заявления администрации ЗГО, согласно которому произведенная Носовой Н.А. реконструкция жилого дома по адресу: г<адрес> является незаконной, нарушающей права и законные интересы собственников соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На какие-либо нарушения прав администрации ЗГО со стороны ответчика, выразившихся в расположении пристроя с нарушением отступов от смежной границы земельного участка третьего лица, истец не ссылается (л.д. 3).

Сам по себе факт нарушения градостроительных норм и правил, предъявляемых к расположению строения по отношению к границе, постройкам соседних земельных участков, прав истца администрации ЗГО не затрагивает. Полномочиями на обращение в суд в защиту интересов Козицина А.В. администрация ЗГО не обладает. О нарушении публичных интересов в настоящем исковом заявлении истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козицина А.В. – без удовлетворения.

         Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение вынесено 04.02.2022