Решение по делу № 12-90/2019 от 31.07.2019

12-90/2019

№ ...

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А, при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев жалобу ФГБУ «ГПЗ «Кивач» на постановление № ... от ХХ.ХХ.ХХ заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия, заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Карелия – начальника отдела надзора в области охраны о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия, заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Карелия – начальника отдела надзора в области охраны от ХХ.ХХ.ХХ ФГБУ «ГПЗ «Кивач» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

С данным постановлением заявитель не согласен, полагает об отсутствии вины учреждения во вменяемом правонарушении. В обоснование заявленных требований указывает, что порубочные остатки оставлены в результате осуществления работ (сплошной рубки) ПАО «<...>», проводимых во исполнение решения Петрозаводского городского суда, решением которого на учреждение возложены обязанности на основании Проекта освоения лесов, а не на основании Правил пожарной безопасности в лесах (далее – ППБвЛ). Пункт 15.3 ППБвЛ запрещает сплошные рубки в заповедниках, в связи с чем, остатки от них не могут быть нарушением пункта правил. Поскольку порубочные остатки убираются одновременно с рубкой древесины, то за нарушение несет ответственность лицо, которое проводит работы по рубке. Гражданско-правовая ответственность в данном случае не тождественна ответственности по делу об административном правонарушении. Кроме того, выполняемые в рамках исполнения решения суда работы до настоящего времени не завершены, установлен срок до ХХ.ХХ.ХХ, по окончании судебным приставом-исполнителем должны быть проведены мероприятия по освидетельствованию мест рубок и принятию работ, а уже после окончания исполнительного производства учреждение сможет в полной мере осуществлять надзор и требовать устранения нарушений. Полагает, что п. 9 ППБвЛ не применим в данном случае, поскольку имеет отношение к территориям, прилегающим к лесам. С учетом изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФГБУ «ГПЗ «Кивач» по доверенности Живетьев Д.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители административного органа Панчин А.В., Опалихин И.А., действующие на основании доверенностей, поддержали постановление по изложенным в нем основаниям.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров (п. 1 ч. 1 ст. 53).

Подпунктом «а» пункта 3, пунктом 5 ППБвЛ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, установлено, что меры пожарной безопасности в лесах на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ на территориях государственных природных заповедников допускаются мероприятия и деятельность, направленные, в том числе, на поддержание условий, обеспечивающих санитарную и противопожарную безопасность.

Подпунктом «б» пункта 8.4 Положения о федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник "Кивач", утвержденном Госкомэкологии РФ 16.12.1997, на территории Заповедника допускаются мероприятия и деятельность, направленные на поддержание условий, обеспечивающих санитарную и противопожарную безопасность людей, животных, природных комплексов и объектов.

В силу п. 9 ППБвЛ запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.Из материалов дела следует, что вышеуказанным постановлением ФГБУ «ГПЗ «Кивач» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Петрозаводского городского суда РК по гражданскому делу № ... учреждению предписано проведение работ: по просеки линий электропередачи ВЛ-10кВ Л-63-3 «<...>», расположенные в кв.№ ... и по просеки линий электропередачи ВЛ-110кВ Л-169 «<...>», расположенные в кв......... лесничества ФГБУ «ГПЗ «Кивач» в соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, а также требованиями Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, путем проведения сплошной рубки в охранной зоне линии электропередачи ВЛ-10кВ Л-63-3 «<...>» шириной 10 метров и линии электропередачи ВЛ-110кВ Л-169 «<...>» шириной 20 метров, по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении.

При проведении планового рейдового осмотра территории ФГБУ «ГПЗ «Кивач» ХХ.ХХ.ХХ установлено в ........ лесничества нарушение ч. 2 (б) ст. 99 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ, п. 9 ППБвЛ, а именно: складированы порубочные остатки (кустарники и деревья диаметром 8-10 см на территории линии электропередачи ВЛ-10кВ Л-63-3 «<...>»), что создает угрозу пожарной безопасности в лесах. В нарушение указанных требований законодательства ФГБУ «ГПЗ «Кивач» не приняты меры по предотвращению нарушения пожарной безопасности в лесах в пожароопасный период.

Факт совершения правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения и вина ФГБУ «ГПЗ «Кивач» подтверждаются: протоколом осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от ХХ.ХХ.ХХ; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ХХ.ХХ.ХХ и фототаблицей к нему, а также иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФГБУ «ГПЗ «Кивач» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и его виновности, является правильным.

Ссылка защитника ФГБУ «ГПЗ «Кивач» на запрет сплошных рубок на территории заповедника несостоятельна в силу вынесенного Петрозаводским городским судом решения, как и ссылка на отсутствие тождественности гражданско-правовой ответственности и ответственности по делу об административном правонарушении, поскольку вина Учреждения установлена административным органом не вследствие возложенных решением суда обязанностей, а вследствие наличия нарушений ППБвЛ.

Доводы защитника учреждения о том, что ответственность по уборке порубочных остатков несет организация, осуществляющая сплошную рубку, а вмешательство учреждения недопустимо до окончания проводимых ПАО «<...>» работ, возможно только по окончании проведения судебным приставом-исполнителем мероприятий по освидетельствованию мест рубок и принятию работ, суд не принимает во внимание, поскольку учреждению, являющемуся лицом, осуществляющим освоение лесов заповедника, его территория предоставлена в бессрочное пользование, оно ответственно за соблюдение ППБвЛ в его границах, а доказательств объективной невозможности соблюдения вышеперечисленных норм законодательства при принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению ФГБУ «ГПЗ «Кивач» в материалы дела не представлено.

Указание защитника ФГБУ «ГПЗ «Кивач» на то, что п. 9 ППБвЛ в данном случае не применим, поскольку имеет отношение к территориям, прилегающим к лесам, не основано на законодательстве.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления по делу об административном правонарушении в жалобе не заявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений либо нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а также норм материального права, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия, заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Карелия – начальника отдела надзора в области охраны от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья	М.А. Бахорина