Решение от 02.06.2020 по делу № 33-7015/2020 от 14.04.2020

Судья Войт А.В. Дело № 33-7015/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-351/2020 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Петросяну Рубену Гургеновичу и Гусаковой Елизавете Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчиков Петросяна Р.Г., Гусаковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колодяжного А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», банк) обратилось с иском к Петросяну Р.Г. и Гусаковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05.03.2019 по делу № 1-22/2019 Петросян Р.Г. и Гусакова Е.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, выраженного в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств со счета №, открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя Швецова А.А., на общую сумму 9988 812 руб. 12 коп. Приговор вступил в законную силу 16.03.2019. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 по делу 2-5229/2018 действия ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по переводу денежных средств 14 и 17 июля 2017 года со счета Швецова А.А. на счета ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 в общей сумме 9988 812 руб. 12 коп. признаны незаконными. Таким образом, с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Швецова А.А. взысканы убытки в размере 9988 812 руб. 12 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 03.09.2019 в размере 887 430 руб. 68 коп. Во исполнение указанного решения на основании исполнительного листа ФС 030119958 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» перечислило Швецову А.А. 10876 242 руб. 68 коп. В результате совершенного ответчиками преступления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» понесло убытки в виде прямого ущерба в размере 9988 812 руб. 12 коп. В связи с чем ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просило взыскать солидарно с Петросяна Р.Г. и Гусаковой Е.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» материальный ущерб, причиненный преступлением, в соответствующем размере. Также истец представил суду первой инстанции пояснения к исковому заявлению, указав, что приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиками на период совершения преступных действий. Петросян П.Г. согласно трудовому договору №Губ229-03/15 от 07.12.2015, Гусакова Е.С. согласно трудовому договору № Губ11/01/16 от 05.09.2016, а также согласно дополнительному соглашению и договору о полной материальной ответственности, приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Таким образом, наличие трудовых отношений между Банком и ответчиками, а также наличие полной материальной ответственности у ответчиков не подлежат дополнительному доказыванию.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2020 исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Петросяну Р.Г. и Гусаковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка ущерб в размере 9988 812 руб. 12 коп. Взыскана солидарно с Петросяна Р.Г. и Гусаковой Е.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 58 144 руб. 06 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой указали на незаконность вынесенного решения, поскольку судом не были выяснены все существенные по делу обстоятельства. Считают, что банк, не приостановив операции по счету, сам причинил себе ущерб. Денежные средства были переведены на счета третьих лиц, с которых и необходимо взыскивать сумму ущерба.

В суде апелляционной инстанции ответчики Петросян Р.Г., Гусакова Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Колодяжный А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2019 по делу № 1-22/2019 Петросян Р.Г. и Гусакова Е.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного Кодекса Российской Федерации, выраженном в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств со счета №, открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя Швецова Алексея Андреевича, на общую сумму 9988 812 руб. 12 коп. (л.д. 17-24).

Данным приговором установлено, что Петросян Р.Г. 17.04.2017 согласно приказу о переводе работника на другую работу №1706/лсявлялся ведущим специалистом группы по работе с юридическими лицами. Гусакова Е.С. с 17.04.2017 согласно приказу о переводе работника на другую работу №1482/лсявлялась специалистом группы клиентского обслуживания ОФ «Губернский». Таким образом, ответчики являлись сотрудниками истца, знали порядок обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере. 12.07.2017 в операционный офис «Губернский» Дирекции в г.Екатеринбурге, филиал ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в качестве клиента обратился Швецов А.А. с заявлением об открытии банковского счета. Гусакова Е.С. приняла и зарегистрировала указанное заявление Швецова А.А. 14.07.2017 на указанный счет поступили денежные средства в размере 12725 812 руб. 12 коп. Швецов А.А. совместно с неустановленными лицами изъял через кассу банка денежные средства в размере 2727 000 руб. 14.07.2017 поступила информация о том, что Швецов А.А. совместно с неустановленными лицами занимается обналичиванием денежных средств, которые фактически им не принадлежат. Указанные лица обратились к Петросяну Р.Г. с предложением об изготовлении заявлений на перевод денежных средств с текущего счета клиента Швецова без согласия и участия последнего. Петросян Р.Г. в свою очередь обратился с данным преступным предложением Гусаковой Е.С., на что последняя ответила согласием. Вследствие чего, были оформлены:

1. Заявления физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от 14.07.2017 в размере 3000 000 руб. со счета, открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя Швецова А.А., на счет физического лица( / / )6,открытый в АО «Альфа-банк».

2. Заявления физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от 14.07.2017 в размере 3000 000 руб. со счета, открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя Швецова А.А., на счет физического лица( / / )7,открытый в АО «Альфа-банк».

3. Заявления физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от 17.07.2017 в размере 2000 000 руб. со счета, открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя Швецова А.А., на счет физического лица( / / )8,открытый в АО «Альфа-банк».

4. Заявления физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от 17.07.2017 в размере 1988 812 руб. 12 коп. со счета, открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя Швецова А.А., на счет физического лица( / / )7,открытый в АО «Альфа-банк».

Кроме того, указанные заявления были заведены в автоматизированную банковскую систему «3CardR» и по последующему подтверждению указанных операций с помощью функционала роли контролера операций в автоматизированной банковской системе «3CardR». Указанные заявления по просьбе Петросяна Р.Г. при помощи служебного персонального компьютера и принтера были распечатаны Гусаковой Е.С. и подписаны ею. Таким образом, Петросян Р.Г. и Гусакова Е.С., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершили изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 по делу №2-5229/2018 действия ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по переводу денежных средств 14 и 17 июля 2017 года со счета Швецова А.А. на ( / / )16., ( / / )7,( / / )8в общей сумме 9988 812 руб. 12 коп. признаны незаконными, с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Швецова А.А. взысканы убытки в размере 9988 812 руб. 12 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2017 года по 03 сентября 2019 года в размере 887 430 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что переводы на общую сумму 9988 812 руб. 12 коп. осуществлены в результате изготовления в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств Петросяном Р.Г. и Гусаковой Е.С., в результате чего Банк понес убытки в виде выплаты Швецову А.А. указанной денежной суммы, то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителей вреда перед потерпевшим, судебная коллегия считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, а также то, что вступившими в законную силу приговором суда установлен факт совместных преступных действий ответчиков, о чем свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного ответчиками в результате совершения ими преступления, судом первой инстанции было учтено, что между истцом и ответчиками имели место трудовые правоотношения, соответственно, при разрешении указанных требований о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями работников, необходимо руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих размер и порядок возмещения вреда, причиненного работниками работодателю, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств. Приговором суда установлен размер ущерба, виновность ответчиков в совершении преступления доказана.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба. Доводы ответчиков о том, что банк, не приостановив операции по счету, сам причинил себе ущерб, а денежные средства были переведены на счета третьих лиц, с которых и необходимо взыскивать сумму ущерба, направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда в части установления вины ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно преступные действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с возникновением ущерба у банка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом надлежащим образом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░