Решение по делу № 2-417/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-417/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 год                        г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Фазлиахметовой Ю.Р.- Мусина Д.Ф. (доверенность от 13.02.2017г.), ответчиков Хасанова И.Х., Фахрисламовой Р.Ш., представителя ответчиков Гадельшина А.Р. (по устному ходатайству), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фазлиахметовой Ю.Р. к Хасанову И.Х., Фахрисламовой Р.Ш. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Фазлиахметова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Хасанову И.Х., Фахрисламовой Р.Ш. о взыскании в равных долях материального ущерба в размере 165 000,00 руб. причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате госпошлины в размере 4500 руб., почтовых расходов в размере 123,64 руб., расходов за получение выписки ЕГРП в размере 240 руб., расходов за отправку телеграммы в размере 253,2 руб., расходов по оплате услуг по устранению последствий залива в размере 6500 руб., составление экспертного отчета в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 18.00 часов произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес> из <адрес>, расположенной сверху. В результате затопления причинены следующие повреждения: натяжной потолок зала провис из-за наполнения водой, виниловые обои намокли и пришли в негодность, также обмокли итальянская мебель, ковры персидские, замкнуло электричество, линолеум на полу испортился. На стенах лоджии образовались мокрые пятна с разводами, в коридоре также обои пришли в негодность, провис натяжной потолок, линолеум на полу испорчен. Телевизор в зале замкнуло, вышел из строя. В туалете и на кухне натяжной потолок также провис, кухонный телевизор замкнуло. бельгийский ковер обмок, кухонный гарнитур и мебель в прихожей испорчены. залив квартиры произошел в результате халатности, а именно кран смесителя остался открытым в <адрес>. Для подсчета причиненного ущерба истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно экспертному отчету №э2016-Э от 07.09.2016г. составленному ООО КЦ «БашЭксперт» сумма ущерба причиненного заливом квартиры составила 165 000 руб. с учетом износа. Расходы на составление отчета составили 4500 руб. Кроме того истец понес расходы по устранению последствий залива квартиры в размере 6500 руб.. Собственниками <адрес> являются Фахрисламова Р.Ш., Хасанов И.Х. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако указанная претензия ответчиками не получена. Поскольку ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился с данным иском в суд.

Определением Советского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по подсудности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Андрюшкин Е.В., Шагиева А.К.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца Мусин Д.Ф. заявил о взыскании судебных расходов с ответчиков за составление доверенности в размере 2309,55 руб., почтовые расходы 186,48 руб. ( л.д.135).

В судебном заседании представитель истца Фазлиахметовой Ю.Р.- Мусин Д.Ф. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 105 728,76 руб., судебные расходы – госпошлины – 4500 руб., почтовые расходы 310,12 руб., получение выписки 240 руб., отправка телеграммы 253,2 руб., устранение последствий залива 6500 руб., экспертиза 4500 руб., услуги представителя 15 000 руб., доверенность 2309,55 руб.

При этом полностью поддержав заявленные требования, просил взыскать указанный ущерб в ответчиков, собственников квартиры <адрес>.

Ответчики Фахрисламова Р.Ш., Хасанов И.Х., представитель ответчиков Гадельшин А.Р. не признав исковые требования пояснили, что залив квартиры произошел по вине третьих лиц Андрюшкина Е.В., Шагиевой А.К., которые снимали данную квартиру по договору найма. Им известно, что после залива квартиры Андрюшкин Е.В. предлагал истцу возместить ущерб. По заключению экспертизы от залива квартиры испорчены лишь 3 предмета, при этом стоимость ущерба составляет 7800 руб.. Поэтому считают, что стоимость ущерба составляет 7800 руб. Кроме того, квартиру истца ранее заливали 2-3 раза. Эксперт не установил стоимость ремонта от залива квартиры 19.08.2016г. Просят применить ст.1088 ГК РФ и в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Андрюшкин Е.В., Шагиева А.К. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., третьи лицо Андрюшкин Е.В.не признав исковые требования, суду пояснил, что Договор аренды на квартиру <адрес> заключен с его гражданской женой Шагиевой А.К. 19.08.2016г. не было воды, открыли краны. После этого он ушел из дома, отсутствовал около 2 часов. Когда ему позвонили, он пришел домой, перекрыл кран. По его мнению залив произошел ввиду того, что не установлен запасной слив в ванной. Около года назад, когда он хотел снимать квартиру, он заходил в квартиру истца. там был плохой ремонт, старая мебель. После случившегося 19.08.2016г. ему позвонила хозяйка из квартиры № и предложила возместить ущерб 15000 -20000 руб., сказав что обращаться в суд не будет. Около полутора года назад было затопление ванной комнаты истца, он возмещал ущерб 2500 руб. После затопления 19.08.2016г. посмотреть квартиру ему не дали возможности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Фазлиахметовой Ю.Р. ( л.д. 9), квартира <адрес>Уфа принадлежит Фахрисламовой Р.Ш., Хасанову И.Х. ( л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГг. между Фахрисламовой Р.Ш. и Шагиевой А.К. заключен Договор найма жилого помещения – квартиры <адрес> ( л.д.41,147)

ДД.ММ.ГГГГг. между Фахрисламовой Р.Ш. и Андрюшкиным Е.В. заключен Договор найма жилого помещения - квартиры <адрес> ( л.д.42,148)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. 18.00 часов произошёл залив квартиры <адрес>, причина залива – кран смесителя в квартире № остался открытым ( л.д.10).

В результате залива в квартире № были выявлены следующие повреждения: зал 18 кв.м. – потолок натяжной повис, вода. Степа обои виниловые намокли 2,5 м х 3,5м. Мебель намок итальянский, ковры персидские 3,5х2,5; 1,5х70см. Электричество замкнуло люстра не горит. зал линолеум под ним мокро испортился. Лоджия 4,0 кв.м. степан 80х2,5 см мокрое пятно. Коридор 8,1 кв.м. на стене обои мокрые флезеновые 2,5х2,5 м, потолок натяжной повис вода внутри. Пол линолеум намок испорчен. телевизор в зале мокрый «Самсунг». Туалет 35 кв.м. потолок натяжной повис. кухня 9,4 кв.м. потолок навесной повис. кухня телевизор «Орион» мокрый. Ковер 2,5х2,0 Бельгийский кухонный гарнитур мокрый. Кухня на столе компьютер мокрый. Коридор мебель прихожая мокрый. ( л.д.10).

Свидетель Б.Ф.Ф., допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что он работник управляющей компании. Андрюшкина Е.В. он видел 19.08.2016г. Перед обедом жильцы дома <адрес> сообщили, что течет вода с лоджии верхнего этажа. Они перекрыли стояк, прорыва стояка не было. жилец из квартиры № сказал, что его квартира затоплена жильцами квартиры №. Они вызвали жильца с квартиры №. Когда они зашли в квартиру №, увидел мокрые обои, ковры плавали. Вода была во всех комнатах. Поскольку полы были герметично заделаны, вода не могла стечь вниз. Когда подъехал Андрюшкин, они зашил в квартиру №. там тоже была вода. В ванной он увидел, что ванная была засорена мелкой бумагой, поэтому вода не уходила через слив.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет ООО КЦ "БашЭксперт" №, согласно которому величина рыночной стоимости материального ущерба пострадавшего в результате затопления жилого помещения на 19.08.2016г. составляет 165 000 руб. ( с учетом износа), 197 000 руб. (без учета износа) ( л.д.18).

Определением Благовещенского районного суда РБ по ходатайству ответчиков Фахрисламовой Р.Ш., Хасанова И.М. назначена судебная экспертиза по оценке ущерба от залива квартиры, производство которой первоначально было поручено экспертам ООО «Эксперт-Оценка». В связи с возвращением материалов дела без проведения экспертизы, проведение поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно Заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. в результате проведенного исследования было установлено, что:

- шкаф в гостиной изготовлен из ламинированных ДСП, цвета-орех состоит из двух секций, основная секция за тремя распашными дверками, ручки металлические цвет сталь, центральная дверь с зеркалом вторая секция открытый угловой терминал.

На момент осмотра 27.07.2017г. шкаф эксплуатировался по назначению.

-прикроватная тумба изготовлен из ламинированных ДСП, цвета-орех, с двумя выдвижными ящиками размер тумбы 46х45х38см

-комод изготовлен из ламинированного ДСП, цвета-орех с четырьмя выдвижными ящиками размер 115х52х85

В результате воздействия воды мебель приобрела дефекты, а именно:

-нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание).

разбухание древесных материалов, отслоение облицовки, снижают го качестве на 20-40%. Степень снижения качестве с учетом площади повреждения оценивается на 20%

При установлении рыночной (розничной) цены бездефектных (новых) объектов исследования экспертом применена стоимость идентификационных объектов.

Снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после затопа, по ценам сложившимся на период проведения экспертизы с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до аварийной ситуации составляет 7 378,78 руб.

В результате проведенного исследования было установлено, что:

- шкаф в гостиной изготовлен из ламинированных ДСП, цвета-орех состоит из двух секций, основная секция за тремя распашными дверками, ручки металлические цвет сталь, центральная дверь с зеркалом вторая секция открытый угловой терминал.

На момент осмотра 27.07.2017г. шкаф эксплуатировался по назначению.

-прикроватная тумба изготовлен из ламинированных ДСП, цвета-орех, с двумя выдвижными ящиками размер тумбы 46х45х38см

-комод изготовлен из ламинированного ДСП, цвета-орех с четырьмя выдвижными ящиками размер 115х52х85

В результате воздействия воды мебель приобрела дефекты, а именно:

-нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание).

разбухание древесных материалов, отслоение облицовки, снижают го качестве на 20-40%. Степень снижения качестве с учетом площади повреждения оценивается на 20%

При установлении рыночной (розничной) цены бездефектных (новых) объектов исследования экспертом применена стоимость идентификационных объектов.

Снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после затопа, по ценам сложившимся на период проведения экспертизы с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до аварийной ситуации составляет 7 378,78 руб.

Согласно выводам вышеуказанной экспертизы:

- вопрос по установления признаков причинения ущерба заливом от 19.08.2016г. выходит за пределы компетенции эксперта товароведа. Количество и время аварийных ситуаций по адресу <адрес> устанавливается следственным путем.

- имущество, имеющее дефекты порчи в результате воздействия воды это: шкаф в гостиной, комод и одна прикроватная тумба.

- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий на 19.08.2016г. составляет 98 350 руб. рыбачишь

- в ходе исследования отслоение краски на обеденном столе не выявлено. Дефекты расслоения шпона по нижней части шкафа, отслоение по нижней части комода в прихожей и прикроватной тумбы в гостиной относятся к дефектам порчи, проявились после влияния негативных факторов, таких как воды.

- прямая причинно-следственная связь между наличием гидроизоляции в ванной комнате квартиры истца и степенью повреждений элементов внутренней отделки (величиной ущерба от залива) исключена.

Кроме того, Фазлиахметова Ю.Р. понесла расходы по устранению последствий залива квартиры выразившихся в сливе воды на натяжном потолке в размере 6500 руб., которые подтверждаются квитанцией, Договором об оказании услуг № от 20.08.2016г., Актом сдачи-приемки выполненных работ №-А от 20.08.2016г. ( л.д.69-72).

По мнению суда, указанные расходы следует включить в сумму материального ущерба, поскольку указанные затраты истец понесла на проведение ремонтных работ по устранению последствий затопления жилого помещения, а не в связи с обращением в суд.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимает во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, и с учетом положений 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ возлагает на ответчиков как собственников жилого помещения, гражданско-правовую ответственность за причиненный истице вред.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

Ответственность за техническое состояние внутриквартирного оборудования, несет собственник жилого помещения.

Таким образом, расчет ущерба произведен на основании следующих составляющих: устранение последствий залива, снижение стоимости представленного на исследование имущества, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о возмещении материального ущерба в сумме 112 228,76 руб. (98 350 + 7378,78+6500), подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку квартира была сдана по договору аренды Андрюшкину Е.В., Шагиевой А.К. суд считает не состоятельным.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 настоящего Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила, установленные нормативными правовыми актами (пункты 6, 19, 26 Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25). Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу являются собственники квартиры, которыми являются Хасанов И.Х., Фахрисламова Р.Ш.. поскольку как собственники квартиры должны следить за своим имуществом, обязаны содержать имущество в исправном состоянии. В данном случае собственник жилого помещения не проявил в должной степени осмотрительности и заботливости по содержанию своего имущества.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 310,12 руб. ( л.д. 6, 141), расходы по отправке телеграммы 253,20 руб.( л.д.13), расходы на получение выписки 240 руб., ( л.д.11),по проведению экспертизы 4500 руб. ( л.д.15,16). Указанные затраты подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд, понесенные стороной в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: оформление доверенности, расходы на представительство в суде и расходы по оплате госпошлины.

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4500 руб.(л.д.3), уплаченной исходя из цены иска, указанной в исковом заявлении 165 000 руб.. Поскольку истец снизил размер исковых требований, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков составит 3 444,57 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2309,55 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд доверенности Фазлиахметовой Ю.Р. не следует, что она выдана для участия представителей Мусина Д.Ф., Гарина Н.В. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя суду предъявлен Акт приема-передачи от 06.10.2016г. на сумму 15000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг на представителя, суд полагает необходимым удовлетворить его частично.

Требование об оплате услуг представителя оценивается судом с учетом сложности дела, количества участия представителя в судебных заседаниях и других обстоятельств.

Суд, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом требований разумности полагает возможным взыскать в пользу Фазлиахметовой Ю.Р. с Хасанова И.Х., Фахрисламовой Р.Ш. расходы на представителя 7 000 руб.

Определением Благовещенского районного суда РБ по ходатайству ответчика Фахрисламовой Р.Ш. назначена судебная экспертиза по оценке ущерба от залива квартиры, производство которой первоначально было поручено экспертам ООО «Эксперт-Оценка». В связи с возвращением материалов дела без проведения экспертизы, проведение поручено экспертам ООО «Консалт». Оплата экспертизы возложена на Хасанова И.Х., Фахрисламову Р.Ш. в равных долях.

Экспертиза проведена экспертами ООО «Консалт». Из ходатайства следует, что оплата ответчика не была произведена, в связи с чем просит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию с Хасанова И.Х., Фахрисламову Р.Ш. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 228,76 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 350 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7378,78 ░░░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 444,57 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 563,32 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: