Решение по делу № 2-226/2021 от 21.12.2020

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 30 марта 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Слободник Натальи Вячеславовны к ООО «Приволжская оценочная компания», УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Муравьевой Ирине Леонидовне о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Слободник Наталья Вячеславовна (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Приволжская оценочная компания», УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Муравьевой Ирине Леонидовне (далее - ответчики) о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, нежилого помещения площадью 76,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого помещения площадью 119,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, указанную в отчете оценщика ООО «Приволжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную в рамках исполнительного производства №-ИП; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии по исполнительному производству №-ИП результатов оценки нежилого помещения площадью 76,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого помещения площадью 119,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № на сумму 3 883 333,33 руб.; обязании ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

Исковые требования мотивированы следующим. Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО1 в пользу ТСЖ «Чапаева 2» взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 139 948,39 руб., пени в размере 46 222,82 руб., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты, задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 130 111,21 руб., пени в размере 40 105,27 руб., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы в сумме 6 763,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество истца, а именно: нежилое помещение площадью 119,7 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 76,9 кв.м, по адресу: <адрес>. 7. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Приволжская оценочная компания» ФИО2. Из отчета об оценке оценщика ООО «Приволжская оценочная компания» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 2 283 333,33 руб. и 1 600 000 руб., всего 3 883 333,33 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки на сумму 3 883 333,33 руб. Истец считает, что установленная оценщиком ООО «Приволжская оценочная компания» ФИО2 стоимость имущества в размере 3 883 333,33 руб. является заниженной по отношению к фактической его рыночной стоимости. Кроме того, при составлении отчета об оценке не соблюдены принципы существенности, обоснованности и однозначности, нарушены также и положения Федеральных стандартов оценки, в связи с чем рыночную стоимость объектов оценки, определенную в отчете об оценке, нельзя признать достоверной, следовательно, отчет об оценке является недействительным. Истец не был извещен о дате проведения оценки, истцу не известно, когда оценщик приезжал на место осмотра имущества, считает, что оценка объекта недвижимости произведена оценщиком без внешнего (визуального) осмотра объекта оценки только на основании документов. Доказательств визуального осмотра объекта оценки отчет об оценке не содержит. Истец не получал копию отчета об оценке имущества в размере 3 883 333,33 руб. Часть отчета об оценке № представителю истца предоставил для обозрения судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. Об оценке имущества в размере 3 883 333,33 руб. истец узнал из части отчета, а также из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной представителем лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Определенная оценщиком стоимость имущества нарушает права истца на реальную оценку его имущества в соответствии с рыночными ценами и может привести к неосновательному обогащению на стороне приобретателя такого имущества, установленные обстоятельства приведут к финансовым потерям на стороне истца, к нарушению его прав и равновесия интересов сторон. Истец считает, что в результате оценки не определена наиболее вероятная цена объектов, оценочная стоимость существенно отличается от фактически сложившейся рыночной стоимости того же имущества при его продаже в отчете об оценке занижена рыночная цена объектов оценки. Истец полагает, что оценщиком не достаточно исследован рынок продаж аналогичной недвижимости по всему <адрес>. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 119,7 кв.м, по адресу: <адрес>. 7 составляет 130 760,55 руб. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 76,9 кв.м, по адресу: <адрес> составляет 1 368 884,60 руб. По данным оценщика ООО «Прайм Консталтинг» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения площадью 119,7 кв.м, по адресу: <адрес> составляет 2 700 000 руб. По данным оценщика ООО «Прайм Консталтинг» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения площадью 76,9 кв.м, по адресу: <адрес> составляет 1 900 000 руб. Принимая во внимание изложенное, истец считает, что незаконно и необоснованно судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принял результаты оценки, соответственно постановление является недействительным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> направила возражения на исковое заявление по доводам которого с требованиями не согласна. Указала, что так как в срок для добровольного исполнения должник не исполнила требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было принято решение о применении мер принудительного характера в виде наложения ареста и составления акта описи ареста недвижимого имущества, а именно нежилое помещение площадью 119,7 кв.м. по адресу: <адрес>) подвал: нежилое помещение 76,9 кв.м. по адресу: <адрес>) подвал надлежащего на праве собственности должнику. Указала, что как указано в части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Стоимость объекта является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Для определения рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:07:0010504:525 и 59:07:0010504:528, общей площадью 76,9 кв.м. и 119,7 кв.м., по адресу: <адрес> (Чапаева, 2) был назначен ФИО2, обладающий специальными знаниями в области оценки ООО «Приволжская оценочная компания». Осмотр объекта оценки не производился, по причине значительной удаленности. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Оценка выполнена с применением действующих на дату оценки: федеральный стандарт оценки №: Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки». Федеральный стандарт оценки №: Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости». Федеральный стандарт оценки №: Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке». В рамках настоящего отчета оценщик не проводил экспертизы полученных документов и исходил из допущения, что копии документов, предоставленные заказчиком оценки, являются подлинными, а информация, полученная в свободном виде, является достоверной. Также специалистом учтены положительные факторы положения здания хорошая транспортная доступность, расположение близ скоростной магистрали. Учтены основные характеристики здания, в котором расположены оцениваемые помещения. Оценщик также рассчитал физический износ здания по нормативному сроку службы. На основании Положения о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утвержденного Госстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ, здание, в котором расположены оцениваемые помещения, имеет 1 группу капитальности, срок службы составляет 150 лет. Срок эксплуатации здания составляет 84 года. В рамках данного отчета оценке сбор необходимой информации осуществлялся из общедоступных источников - сайты органов государственной власти, информация агентств недвижимости, периодических изданий. Для определения стоимости недвижимости оценщик исследовал рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. Доводы, приводимые истцом в обоснование своих оснований, считает несостоятельными.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью имущества понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу серии ФС № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Чапаева, 2», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, государственную пошлину в размере 363 151,57 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 произвел арест имущества должника ФИО1 по адресу: <адрес> (К.Либкнехта, 7): нежилого помещения 119,7 кв.м., кадастровый №, предварительная оценка – 3 002 000,00 руб., нежилого помещения 76,9 кв.м., кадастровый №, предварительная оценка – 2 000 000,00 руб.. В аресте имущества участвовали председатель ТСЖ «Чапаева, 2» ФИО8, без участия должника (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника ФИО1, а именно : нежилого помещения 119,7 кв.м., кадастровый №, нежилого помещения 76,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу : <адрес>, специалиста ФИО2 ООО «Приволжская оценочная компания» ( л.д.130)

Согласно заключению по результатам оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес УФССП России по <адрес>, специалистом ООО «Приволжская оценочная компания» ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нежилого помещения 119,7 кв.м., по адресу: <адрес> (К.Либкнехта, 7), кадастровый № составляет сумму 2 283 333,33 руб.; стоимость нежилого помещения 76,9 кв.м., по адресу: <адрес> (К.Либкнехта, 7), кадастровый № составляет сумму 1 600 000,00 руб. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества, всего на сумму 3 883 333,33 руб., в том числе нежилого помещения 119,7 кв.м., по адресу: <адрес> (К.Либкнехта, 7), кадастровый № на сумму 2 283 333,33 руб.; нежилого помещения 76,9 кв.м., по адресу: <адрес> (К.Либкнехта, 7), кадастровый № на сумму 1 600 000,00 руб. (л.д.25).

Для проверки достоверности отчета об оценке №, судом по ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «МВД-Оценка» (л.д.188-190).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Н-21 ФИО3 ООО «МВД-Оценка» рыночная стоимость имущества принадлежащего ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,, а именно: нежилого помещения, площадью 76,9 кв.м. по адресу: <адрес>), кадастровый №, составила 1 637 000 руб.; нежилого помещения площадью 119,7 кв.м. по адресу: <адрес>), кадастровый №, составила 2 548 000 руб.

Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы в суд не поступило.

Суд считает, что нет оснований не доверять вышеназванным заключениям экспертов, так как какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства №-ИП.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Приволжская оценочная компания» специалистом ФИО2 не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной оценщиком ООО «Приволжская оценочная компания» ФИО2 недействительными.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности результатов оценки ООО «Приволжская оценочная компания» ФИО2 спорного имущества, руководствуясь положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должен возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность установить рыночную стоимость, определенную судебной экспертизой.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, необходимо признать недействительными результаты оценки по определению величины рыночной стоимости нежилого помещения площадью 76,9 кв.м. по адресу: <адрес>), кадастровый №; нежилого помещения площадью 119,7 кв.м. по адресу: <адрес>), кадастровый №, указанной в отчете оценщика ООО «Приволжская оценочная компания» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в рамках исполнительного производства №-ИП, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии по исполнительному производству №-ИП результатов оценки нежилого помещения площадью 76,9 кв.м. по адресу: <адрес>), кадастровый №, стоимостью 1 600 000,00 руб. ; нежилого помещения площадью 119,7 кв.м. по адресу: <адрес>), кадастровый №, стоимостью 2 283 333,33 руб., на общую сумму 3 883 333,33 руб., обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынести по исполнительному производству №-ИП постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с заключением эксперта ООО «МВМ-Оценка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/Н-21, имущества принадлежащего ФИО1, а именно: нежилого помещения площадью 76,9 кв.м. по адресу: <адрес>), кадастровый №, стоимостью 1 637 000 руб.; нежилого помещения площадью 119,7 кв.м. по адресу: <адрес>), кадастровый №, стоимостью 2 548 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки по определению величины рыночной стоимости нежилого помещения площадью 76,9 кв.м. по адресу: <адрес>), кадастровый №; нежилого помещения площадью 119,7 кв.м. по адресу: <адрес>), кадастровый №, указанной в отчете оценщика ООО «Приволжская оценочная компания» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии по исполнительному производству №-ИП результатов оценки нежилого помещения площадью 76,9 кв.м. по адресу: <адрес>), кадастровый №, стоимостью 1 600 000,00 руб. ; нежилого помещения площадью 119,7 кв.м. по адресу: <адрес>), кадастровый №, стоимостью 2 283 333,33 руб., на общую сумму 3 883 333,33 руб.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынести по исполнительному производству №-ИП постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с заключением эксперта ООО «МВМ-Оценка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/Н-21, имущества принадлежащего ФИО1, а именно: нежилого помещения площадью 76,9 кв.м. по адресу: <адрес>), кадастровый №, стоимостью 1 637 000 руб.; нежилого помещения площадью 119,7 кв.м. по адресу: <адрес>), кадастровый №, стоимостью 2 548 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова