Решение по делу № 2-1544/2021 от 25.03.2021

Дело №      24RS0№-36            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года <адрес> края                         

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегабит», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском ( с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ )( т.1 л.д. 117) к ООО «Мегабит», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.megabitcomp.ru интернет-магазина (гипермаркет бытовой техники и электроники) «MEGABIT», принадлежащий ООО «Мегабит» и ИП ФИО2, он оформил заказ № на покупку ноутбука, стоимостью <данные изъяты> руб., с доставкой в <адрес> курьерской службой, стоимостью <данные изъяты> руб. за доставку. Всего заказ на общую сумму <данные изъяты>. Оплату заказа он произвел в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ из магазина пришло уведомление об аннулировании заказа в связи с отсутствием данного ноутбука в магазине. Истцу было предложено выбрать другую марку ноутбука из тех, которые имелись в наличии. Истец в этот же день выбрал товар и внес доплату за новый заказ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ покупка была одобрена и товар передан в курьерскую службу, ДД.ММ.ГГГГ товар прибыл в Норильск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в компанию «CDEK» за заказанным им товаром – ноутбук, по адресу: <адрес>, однако в выдаче товара истцу было отказано по причине дебиторской задолженности ООО «Гравитон» перед «CDEK». ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию ИП ФИО8 с требованием передать ему товар, однако в выдаче товара было отказано. Обращения к ответчику ФИО2 оставлены без ответа. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены, товар или денежные средства не возращены.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор поставки предварительно оплаченного товара между ним и ООО «Мегабит» и ИП ФИО2, взыскать с ООО «Мегабит» и ИП ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за предварительно оплаченный товар, <данные изъяты> руб. за доставку товара, <данные изъяты> руб.- неустойку за неудовлетворение требований, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, штраф 50 % от суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона. О защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО9, представитель ответчика ООО «Мегабит», ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Гравитон» не явились и своих представителей для участия в деле не направили, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец и его представитель просили суд об отложении дела до их возвращения из отпуска. Суд, руководствуясь разумностью сроков рассмотрения дела, учитывая, что свою позицию по иску истец выразил и никаких письменных заявлений об изменении требований иска не представил, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ИП ФИО2 в своем обращении в суд сообщил, что на период заключения договора истцом купли- продажи и приобретения истцом товара, ФИО2 не являлся генеральным директором ООО « Мегабит», что подтверждает решением учредителя ООО « Мегабит» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Мегабит» не заключало договоров купли- продажи с физическими лицами, а работало только с юридическими. Каких-либо денежных средств от ФИО1 ответчик не получал, на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства от истца не поступали, обналичивание денежных средств не производилось с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство может подтвердить ПАО Сбербанк. ИП ФИО2 никакого отношения к ООО « Мегабит» никогда не имел, на торговой площадке, указанной истцом в иске данные ИП ФИО2 никогда не размещались. Для решения данного вопроса ответчик обращался в УМВД по г.о. <адрес> о привлечении к уголовной ответственности лица, которое незаконно использовало его личные данные на интернет сайте. По данному факту была проведена проверка и установлено, что вышеуказанный домен администрирует неизвестный заявителю ФИО5, установить которого не представилось возможным. ФИО2 просит в иске к нему отказать в полном объеме, что отражено в его возражении на исковое заявление ФИО1( л.д. т. 1 л.д. 193-195, т.2 л.д. 44-48).

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО «Мегабит» или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.

Таким образом, ответчик ООО « Мегабит»» в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, поэтому суд в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ полагает признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает рассматривать дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по делу к ответчику ФИО8, первоначально заявленного истцом в иске в связи с отказом истца от предъявления иска к данному ответчику ( т.1 л.д. 117,121-122).

Исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению гр. ФИО2, зарегистрированный УМВД России по г.о. Электросталь в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора( п.2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара ( п.3).

В п.4 названной статьи Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" - то есть по доказыванию того факта, что доводы истца о неисполнении продавцом условий договора купли- продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении требований покупателя - истца ФИО1 в возврате ему денежных средств за оплаченный товар и его доставку по месту жительства ФИО1 в <адрес>, не соответствуют действительности.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел на сайте www.megabitcomp.ru интернет-магазина в Гипермаркете бытовой техники и электроники ноутбук Lenovo L340-17IRH GAMING 17/3” FHD IPS, INTEL CORE 17 – 9750H, 16G, 1 TB SSD, 1650GTX 4 GB, Win10, Black в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 8).

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата товаров и услуг на сумму <данные изъяты>. (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Из имеющейся на сайте информации следует, что приобретенный истцом товар передан ответчиком в курьерскую службу Транспортной компании CDEK, определена дата получения заказа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ОООО «Мегабит» ФИО6 решил освободить ФИО2 от занимаемой должности Генерального директора Общества. Назначить на указанную должность гражданина Армении ФИО7 ( т. 2 л.д. 49)

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не найден в информационной системе ПАО Сбербанк, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ( т.2 л.д. 90).

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности консультирование по в опросам коммерческой деятельности и управления, дополнительные виды деятельности, в т.ч. торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением(т.1 л.д. 33-40).

Из сообщения Инспекции ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 12)

Из сообщения Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Н. Новгород ПАО Сбербанк следует, расходная операция по банковской карте ФИО1 в дату приобретения товара и реквизиты получателя денежного перевода не определены, тип транзакции « покупка. ТУ Россия 1100» ( т.2 л.д. 92-94,96-97).

По сообщению Роскомнадзора, Домен www/megabitcomp.ru зарегистрирован регистратором доменных имен ООО «СэйлНэймс», сетевой адрес принадлежит провайдеру хостинга ООО « Ай7» (т.2 л.д. 123-124).

Из сообщения CDEK следует, что ООО «Гравитон» по накладной № было передано ДД.ММ.ГГГГ в CDEK отправление для истца, однако доставка была приостановлена по причине состояния плановой дебиторской задолженности по договору ООО «Гравитон».

Из электронной накладной к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гравитон» Москва, отправитель приобретенного истцом Ноутбука, получатель ФИО1( л.д. 112).

Из показаний истца в судебном заседании, ранее, следует, что в курьерской службе ему прибывший в Норильск товар- ноутбук, отказались выдать, мотивируя тем, что между компаниями ведутся судебные тяжбы по взысканию задолженности по оплате за доставку, поэтому товар не выдается.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в транспортную компанию «CDEK» с претензионным письмом в связи с отказом в выдаче товара (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на указанную претензию о том, что доставка отправления от ООО «Гравитон» в связи с наличием плановой дебиторской задолженности приостановлена. Истцу предложено обратиться к отправителю для выяснения условий доставки или компенсации стоимости груза (т.1 л.д. 12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО «Гравитон» ( т.2 л.д.130-132), которое не исполнило требование суда представить в Норильский городской суд сведения об отправлении ООО « Гравитон» из <адрес> по накладной № к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, мест: 1 шт., вес - 3650 кг, услуга : экономическая посылка склад-дверь, для доставки отправления в <адрес> края на имя ФИО1 и надлежащим образом заверенные документы об отправке, документы о возврате продавцу товара в связи с невручением ФИО1. Суд расценивает не предоставление ООО « Гравитон» документов о вручении истцу приобретенного товара как невручение его, что подтверждает законность требований истца о возмещении ему произведенных им расходов на приобретение товара и расходов по оплате транспортировки товара в <адрес> края

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в претензионном порядке он неоднократно обращался к ответчикам через электронную почту, однако документально это не зафиксировал. Поэтому в рамках рассмотрения настоящего дела он составил повторные письменные претензии ответчикам и направил их адресатам, что подтверждает сведениями по штрих-кодам отправленных в адрес ООО « Мегабит» и ИП ФИО2, кассовыми чеками.

Из материалов дела следует, что в адрес ИП ФИО2, ООО « Мегабит» истец направил претензии ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается квитанциями об отправке претензий в адрес ответчиков, сведениями о штрих-кодах отправлений и пояснениями истца в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.165а, 166,169,172,178 ).

В ответ на претензии истца о возврате ему денежных средств за купленный товар ноутбук, но не направленный в его адрес, ответ от ООО « Мегебит» не поступил.

Ответчик ИП ФИО2 представил в суд возражения с материалами и документами в обоснование своего несогласия с иском ФИО1

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Мегабит» зарегистрировано в реестре с ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 144000, <адрес> А, пом. 12, этаж 1. Основной вид деятельности ООО « Мегабит» : торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечениям; дополнительные виды деятельности, в т.ч. : торговля розничная через Интернет- аукционы, деятельность почтовой связи и курьерская деятельность, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочная, связанная с перевозками, курьерская деятельность (л.д. 15-33).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 612, в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 (трех) месяцев с момента передачи товара.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара

Анализируя материалы дела, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных исковых требований к ответчику ИП ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик доказал свою непричастность к заключению договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 на сайте www.megabitcomp.ru интернет -магазин товара на сумму <данные изъяты> руб., договора о доставке этого товара на сумму <данные изъяты> руб. Не представлено в материалы дела доказательств в опровержение доводов ответчика и не добыто судом по ходатайствам сторон в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, суд полагает удовлетворить иск ФИО1 к ООО «Мегабит», на сайте которого был приобретен истцом товар.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 612, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик ООО « Мегабит» не удовлетворил законные требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, который не был вручен истцу доставкой ДД.ММ.ГГГГ, за осуществление которой истец уплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>,0 руб., доплатил ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., поскольку доплата состоялась из-за предложения продавца изменить марку ноутбука из-за отсутствия у продавца первоначально заказанного истцом товара.

В связи с существенным нарушением условий договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, который нарушил срок доставки товара истцу, не передал ему оплаченный товар, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи ноутбука Lenovo L340-17IRH GAMING 17/3 FHD IPS, INTEL CORE 17 – 9750H, 16G, 1 TB SSD, 1650GTX 4 GB, Win10, Black в количестве 1 шт. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскания с ответчика ООО « Мегабит» в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доставки товара в сумме <данные изъяты>.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, т.е. за каждый день просрочки истец просит взыскать неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данный расчет произведен неверно, поэтому суд производит расчет неустойки следующим образом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом был сделан заказ на сумму <данные изъяты>.( доставка).     Дата получения заказа определена в Договоре - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,т.е. до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а всего за 621 день, составляет <данные изъяты>.

Расчет неустойки суд производит следующим образом : <данные изъяты> рублей.

Однако согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимость товара, т.е. <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями выше названного законодательства, учитывая, что истцом не правильно был выполнен расчет ни не правильно применены нормы материального права, суд полагает взыскать в пользу истца неустойку в размере 93950,0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений п.5 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю ФИО1 предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ООО « Мегабит» в суд не представило.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возложенных на него как на продавца статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, период в 621 день не передачи оплаченного товара истцу, необходимость в судебном порядке возвращать свои убытки, связанные с невыполнением договорных условий ООО « Мегабит», суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными. Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>0 рублей непомерно завышен истцом, поэтому суд полагает снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, тем самым суд полагает удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, частично, в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО « Мегабит» штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая возможность ответчиком удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Расчет штрафа судом произведен в следующем порядке: <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, с ответчик подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований имущественного характера: <данные изъяты>., а всего подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегабит» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo L340-17IRH GAMING 17/3” FHD IPS, INTEL CORE 17 – 9750H, 16G, 1 TB SSD, 1650GTX 4 GB, Win10, Black в количестве 1 шт., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по заказу №, оплаченному банковской картой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Мегабит» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Мегабит» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате стоимости ноутбука Lenovo L340-17IRH GAMING 17/3” FHD IPS, INTEL CORE 17 – 9750H, 16G, 1 TB SSD, 1650GTX 4 GB, Win10, Black в количестве 1 шт., от ДД.ММ.ГГГГ по заказу № оплаченному картой ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доставки товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО « Мегабит» о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «Мегабит» в доход бюджета муниципального образования <адрес> края госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок с даты его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     О.Г. Калюжная

Решение в окончательной форме принято 20.10. 2021