Решение по делу № 22-959/2024 от 02.04.2024

Дело № 22-959                                                                            судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                                                                          г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С..,

осужденного Журавлева М.Е.,

защитника адвоката Хвостовой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного Журавлева М.Е. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22 января 2024 года, по которому

Журавлев Максим Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый:

14 декабря 2016 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев;

27 ноября 2018 года по приговору Донского городского суда Тульской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 14.12.2016 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, 26.05.2022 освобожден по отбытию наказания;

22 мая 2023 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 22 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Журавлеву М.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей с 25 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено отбытое по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 22 мая 2023 года наказание в виде лишения свободы в период с 16 мая 2023 года по 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Журавлева М.Е. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Хвостовой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Журавлев М.Е. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории г. Киреевска Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного Журавлеву М.Е. наказания.

Полагает, что судом нарушены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. При назначении наказания учтены обстоятельства, не подлежащие учету – отрицательная характеристика по месту прежнего отбывания наказания, а также неудовлетворительная характеристика по месту жительства, что повлекло назначение более строгого наказания.

Просит приговор изменить, исключить указание суда на отрицательную характеристику по месту прежнего отбывания наказания, а также неудовлетворительную по месту жительства Журавлева М.Е. и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Журавлев М.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и нарушения норм УПК РФ.

Выражает несогласие с тем, что совершил самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора, поскольку из арендованного жилья он съехал ночью вынужденно, что не было проверено дознавателем.

Сообщает, что не были допрошены соседи, которые жили в крыле его коридора (семь семей), где он проживал, и которые знали причину, по которой ему пришлось съехать с данного места жительства, о чем также не допросили ни его сожительницу, ни собственника жилья.

Полагает, что дознаватель намеренно не допрашивала вышеуказанных лиц, чтобы не исключать преступность деяния. При этом, сотрудникам полиции были известны телефоны этих лиц, поскольку он написал их номера в своем заявлении о смене места жительства, однако им никто не звонил. Вместо этого позвонили ФИО1, с которой у него имеется дочь и которая проживает в п. Степной Чернского района Тульской области на расстоянии 200 км от места его жительства, пояснившей, что по поводу смены им места жительства пояснить ничего не может.

Указывает, что на 16 мая 2023 года у него было назначено судебное заседание по делу по обвинению его по ч.1 ст.228 УК РФ, и до 15 мая он сообщал оперуполномоченному ФИО2, которая его извещала, что их с сожительницей выселили с арендованного жилья, и он временно находится у друга в г. Липки. 16 мая он приехал в г. Киреевск и был задержан сотрудниками ППС.

Находит назначенный ему срок наказания по приговору от 25 августа 2023 года в виде 6 месяцев лишения свободы с учетом рецидива незаконным. Считает, что судимости из приговора от 2016 года и 2018 года должны быть исключены, суд при назначении ему наказания отталкивался от минимального срока - 4 месяцев, с учетом того, что им заявлялось ходатайство об особом порядке, однако в приговоре от 22.01.2024 срок наказания не изменился, хотя указание на назначение размера наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ отсутствует. Неясно, почему за одно и то же деяние срок наказания с учетом рецидива и без учета рецидива – не изменился.

Считает, что к нему было предвзятое отношение, поскольку ранее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Находит незаконным решение суда об ужесточении ему административного надзора от 07.02.2023, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было отменено.

Отмечает, что в отмененном приговоре от 25 августа 2023 года отсутствуют характеризующие его сведения с места жительства, однако в обжалуемом приговоре они имеются.

Считает немотивированным назначенный ему размер наказания.

Полагает, что его допрос не осуществлялся, протокол допроса составлен без его присутствия и подписан им при окончании уголовного дела. Иные протоколы также были составлены дознавателем без присутствия допрашиваемых лиц, которые подписывали их не читая. Свидетель ФИО3 может подтвердить, что им было написано заявление об изменении адреса проживания, его показания, данные в ходе предварительного расследования, не оглашались. Суд не указал в приговоре, какие его показания находит достоверными, а какие нет.

Обращает внимание, что все протоколы допросов составлены от третьего лица, приговор основан на противоречивых доказательствах, что недопустимо.

Отмечает, что в приговоре указано, что он не находился дома в ночное время в период с 30.04.2023 по 16.05.2023, однако акты проверки составлены лишь за 30.04.2023, 03.05.2023, 09.05.2023 и 12.05.2023, то есть за 4 дня, что не подтверждает его отсутствие в течение 17 дней.

Полагая, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 КоАП РФ, просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Журавлева М.Е. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Журавлев М.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что уклонялся от административного надзора по уважительной причине, так как смена места жительства являлась для него вынужденной мерой, умысел на совершение преступления у него отсутствовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом проверил версию и доводы осужденного и его защитника о необоснованном осуждении, носящие защитно-установочный характер, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо признаны несостоятельными на основе оценки совокупности всех доказательств по делу с привидением убедительных мотивов принятых решений.

Суд при этом обоснованно отверг доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии умысла на нарушение административного надзора, поскольку он допустил самовольное оставление места пребывания по причине невозможности своевременной оплаты арендованной квартиры, аргументировав свой вывод в приговоре.

При этом суд правомерно признал допустимыми его показания в ходе предварительного следствия о том, что зная об установлении ему административного надзора и установленных ограничениях, о том, что ему необходимо соблюдать административный надзор и установленные в отношении него административные ограничения, он неоднократно умышленно уклонялся от административного надзора, а именно: без уважительных причин 30.04.2023 он уехал в г. Липки, где проживал у знакомого. В период с 30.04.2023 по 16.05.2023 на регистрацию в ОМВД не являлся, о перемене места жительства инспекторам административного надзора не сообщал, поскольку не желал соблюдать установленные ограничения.

Суд обоснованно отверг причины, по которым он изменил в суде ранее данные показания, указав, что такие показания он не давал, дознавателем не допрашивался, с протоколом допроса не знакомился, поставив в протоколе допроса свои подписи, не читая протокол.

Суд сослался при этом на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства: копии журнала регистрации выводов подозреваемых, обвиняемых из камер ИВС, требование дознавателя на вывод подозреваемого Журавлева М.Е., рапорт дознавателя о разрешении на использование технических средств (служебного ноутбука), показания допрошенного в качестве свидетеля дознавателя ФИО4

Виновному были известны и понятны предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Допрос производился в присутствии защитника. Протокол допроса оформлен с соблюдением требований УПК РФ. Протокол был им и защитником подписан, знакомиться с его содержанием ему не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к тексту протокола у него на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании протокола его допроса недопустимым доказательством не заявлялось.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в этом протоколе отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.

Основания для самооговора проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Виновность осужденного Журавлева М.Е. в уклонении от административного надзора, установлена в приговоре показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах, при которых Журавлев М.Е. нарушал административный надзор.

Сведения, изложенные указанными лицами, согласуются с другими доказательствами: протоколами выемки и осмотра документов; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств; решением Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2022 года, которым в отношении Журавлева М.Е. установлен административный надзор и административные ограничения; решением Киреевского районного суда Тульской области от 7 февраля 2023 года, которым ему установлено дополнительное административное ограничение; предписанием начальника ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области от 26 мая 2022 года; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, заявлениями Журавлева М.Е., предупреждением, заключением о заведении контрольно-наблюдательного дела, постановлением по заведению розыска лица, постановлением о доставлении лица в ОВД.

Показания свидетелей получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы, поэтому у суда первой инстанции не было оснований не доверять им. Оснований для оговора осужденного с их стороны суд обоснованно не установил.

В соответствии со ст.302-305 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана.

Вопреки доводам жалобы судимости от 14.12.2016 и 27.11.2018 в соответствии со ст.86 УК РФ являются непогашенными и обоснованно указаны в вводной части приговора.

Безосновательными являются доводы Журавлева М.Е. о незаконности решения суда установлении ему ограничений от 07.02.2023, которое вступило в законную силу и ссылка на вынесение в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, которого в материалах дела не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на наличие прямого умысла Журавлева М.Е. на уклонение от административного надзора, а его ссылка на причины нарушения надзора не может быть признана уважительной.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о виновности Журавлева М.Е. в предъявленном ему обвинении, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, не усмотрев оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора, или направления дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, Журавлев М.Е. активно пользовался предоставленными правами.

Так, по ходатайству стороны защиты судом принимались меры для допроса из числа лиц, указанных осужденным – свидетелей ФИО8, чьи показания были оглашены с согласия сторон без нарушения ст.281 УПК РФ, свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые в судебное заседание не явились, ФИО10 просила дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с плохим состоянием здоровья.

По окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о повторном вызове свидетелей, или иных лиц, не поступало.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания допрошенных лиц соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен, протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, состояние здоровья, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка ФИО1

Суд назначил осужденному справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Все смягчающие и иные обстоятельства, в том числе ходатайство Журавлева М.Е. о рассмотрении дела в особом порядке, являлись предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании, учитывались судом при назначении наказания, иных обстоятельств для смягчения наказания Журавлеву М.Е. не имеется.

Суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения к осужденному Журавлеву М.Е. положений ст. 64, 73 УК РФ, справедливо указав, что иной вид наказания не окажет должного влияния на исправление осужденного.

Вопреки доводам осужденного суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений и необходимость назначения наказания с учетом положений ст.68 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при определении места отбывания наказания.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о вменяемости осужденного.

Исчисление срока отбывания наказания Журавлеву М.Е. соответствует п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Также обоснованно зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции суд обоснованно учел при назначении наказания характеристику на Журавлева М.Е. с места жительства, что относится к сведениям о личности осужденного.

В то же время, заслуживают внимания доводы прокурора о необоснованном учете отрицательной характеристики с места отбывания наказания Журавлева М.Е. по предыдущему преступлению, что влечет изменение приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ с исключением из приговора отрицательной характеристики, как излишне указанной, поскольку нарушены положения ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, касающиеся назначаемого наказания.

По смыслу действующего законодательства, уголовное наказание назначается за совершение виновным лицом преступления и его индивидуализация не зависит от его поведения в местах содержания под стражей в связи с уже совершенным деянием.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

Поскольку объем обвинения и иные обстоятельства дела не изменяются, оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22 января 2024 года в отношении осужденного Журавлева Максима Евгеньевича изменить.

Исключить из приговора указание на отрицательную характеристику с места отбывания наказания Журавлева М.Е.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий