Решение по делу № 2-468/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-468/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закаевой Элимы Авадиевны к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным и отмене отказа в предоставлении мер социальной поддержки многодетной семье, возложении обязанности предоставлять меры социальной поддержки и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закаева Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству социального развития Московской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение от 05.03.2022 № об отказе в предоставлении мер социальной защиты многодетной семье, возложении обязанности по предоставлению мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Московской области от 10.04.2020 N 57/2020-ОЗ "О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей, в Московской области" и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 232,08 рублей.

Свои требования Закаева Э.А. мотивирует тем, что ею было подано заявление о предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренные Законом Московской области от 10.04.2020 N 57/2020-ОЗ "О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей, в Московской области". 05.03.2022 ответчиком вынесено решение № об отказе в предоставлении мер социальной защиты многодетной семье истца с указанием следующих оснований: отсутствие у заявителя и ее несовершеннолетних детей (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) места жительства в Московской области. К указанному заявлению истец приложила необходимые документы, в том числе, решения судов по делам (№), в которых ранее уже установлен факт постоянного проживания истца и ее семьи в Московской области с правом предоставления мер социальной поддержки. Указанный отказ не был обжалован руководству Министерства социального развития Московской области. Истец считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку с августа 2005 года семья истца постоянно проживает в г. Дубна Московской области и иной регистрации на территории Российской Федерации у членов семьи не имеется. Кроме того, решением Дубненского городского суда от 23.06.2010 года установлен факт преимущественного проживания Закаевой Э.А. и ее детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории г. Дубны Московской области с ноября 2008 года. Решением Дубненского городского суда от 06.07.2018 г. признано незаконным решение Дубненского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 31.01.2018г. № об отказе в выдаче Закаевой Э.А. удостоверения многодетной семьи. Решением Дубненского городского суда от 13.03.2019 г. признано право истца и ее многодетной семьи на получение меры социальной поддержки, предусмотренных Законом Московской области от 12.01.2006 года N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области". Решением Дубненского городского суда 05.12.2019 г. признано право истца и членов ее семьи на постановку на учет многодетной семьи в целях предоставления земельного участка. Со временем принятия указанных выше судебных актов положение семьи истца не изменилось: родители работают, дети учатся в учебных заведениях г. Дубны, семья проживает на территории г. Дубны по адресу: <адрес>. Начиная с 01.08.2007 года истец постоянно трудоустроен на территории г. Дубна, что подтверждается записями в трудовой книжке, имеет регистрацию в г. Дубна до 31.01.2027 г. В судебных актах также установлен факт проживания мужа истицы - ФИО11 по месту пребывания вместе с семьей, начиная с августа 2005 года. В настоящее время ФИО11 проживает вместе с семьей в г. Дубна Московской области, зарегистрирован по месту пребывания до 31.01.2027 г., в настоящее время работает в <данные изъяты>. Дети истицы с самого рождения постоянно проживают в г. Дубна, посещают дошкольные, школьные учреждения, состоят на учетах в медицинских учреждениях. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Закаева Э.А. и ее представитель, действующий на основании ордера, адвокат Донцов Э.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика Медведева Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Закаевой Э.А., поскольку право на получение мер социальной поддержки имеют граждане РФ, имеющие место жительства в Московской области. У заявителя и ее несовершеннолетних детей (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) отсутствует регистрация по месту жительства в Московской области. Кроме того, Закаева Э.А. в 2019-2020 годах работала в <данные изъяты> в <адрес>, а ее супруг состоит на учете в пенсионном фонде <адрес> и получает ЕДВ, как бывший военнослужащий.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38, ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации материнство и детство находятся под защитой государства; каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей, на условиях, установленных законом.

Указом Президента Российской Федерации N 199 от 20.03.2020 г. Указ Президента РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено с 1 января 2020 г. ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее - ежемесячная выплата), предоставляемую нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

10.04.2020 постановлением Мособлдумы принят Закон Московской области N 57/2020-ОЗ "О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей, в Московской области", согласно которого настоящий Закон в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" регулирует отношения, связанные с предоставлением в Московской области нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее - ежемесячная выплата).

Как следует из ст. 2 Закона Московской области N 57/2020-ОЗ от 10.04.2020 г. "О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей, в Московской области" действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Московской области. Действие настоящего Закона не распространяется:

на граждан Российской Федерации, лишенных родительских прав или ограниченных в родительских правах, либо дети которых находятся на полном государственном обеспечении;

на детей, находящихся на полном государственном обеспечении, в том числе в семьях опекунов, приемных родителей.

Для целей настоящего Закона понятие "место жительства" понимается в том же значении, в котором оно используется в Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

На основании требований ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается - место где гражданин преимущественно или постоянно проживает, то есть данная норма определяет, что местом жительства гражданина является место, где гражданин преимущественно проживает.

Из ст. 3 Закона Московской области N 57/2020-ОЗ от 10.04.2020 г. следует, что право на получение ежемесячной выплаты имеет один из родителей или иной законный представитель ребенка, являющийся гражданином Российской Федерации и имеющий место жительства в Московской области, на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, который является гражданином Российской Федерации и имеет место жительства в Московской области, при условии, что среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения (далее - величина прожиточного минимума на душу населения) на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о рождении (л.д.14-17) Закаева Э.А. и ФИО11 являются родителями четверых детей:

- сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.;

- сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.;

- дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.;

- дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.

21.12.2018 г. Закаевой Э.А., ФИО14 и их несовершеннолетним детям - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., выдано удостоверение многодетной семьи № сроком действия до 08 марта 2023 г.(л.д. 30-31).

Закаева Э.А. обратилась с заявлением и документами в Дубненское управление социальной защиты населения в целях получения государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Уведомлением № от 05.03.2022. (л.д.13) Закаевой Э.А. отказано в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно по причине отсутствия у заявителя и (или) у ребенка (детей) – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которых назначается Е.Д.В. места жительства в Московской области.

Не согласившись с указанным решением, Закаева Э.А. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования суд руководствуется следующим.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от 23.06.2010 года (л.д.47-49), установлен факт преимущественного проживания ФИО5 и ее детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории г. Дубны Московской области с ноября 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 06.07.2018 г. по гражданскому делу № на Министерство социального развития Московской области возложена обязанность установить в отношении семьи Закаевой Э.А. статус многодетной семьи и выдать ей удостоверение многодетной семьи.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 13.03.2019 г. по гражданскому делу № на Министерство социального развития Московской области в лице Дубненского управления социальной защиты населения возложена обязанность предоставлять семье Закаевой Э.А. меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Московской области от 12.01.2006 года N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области".

При этом, принимая вышеуказанное решение, судом сделан вывод о том, что факт постоянного проживания Закаевой Э.А. и членов ее семьи подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 06.07.2018 года, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении спора.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 05.12.2019 г. по гражданскому делу № на Администрацию г.о. Дубна возложена обязанность принять и рассмотреть заявление Закаевой Э.А. в постановке многодетной семьи на учет в целях предоставления земельного участка (л.д. 58-61).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Дубненского городского суда Московской области от 23.06.2010 года, Дубненского городского суда Московской области от 06.07.2018 г., Дубненского городского суда Московской области от 13.03.2019 г. и Дубненского городского суда Московской области от 05.12.2019 г., имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части установления факт постоянного проживания Закаевой Э.А. и членов ее семьи на территории Московской области.

Таким образом, поскольку семья истца признана многодетной семьей и имеет удостоверение, дающее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Законом Московской области от 12.01.2006 г. N 1/2006-03 "О социальной поддержки семьи и детей в Московской области", то имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно согласно Закону Московской области от 10.04.2020 N 57/2020-ОЗ "О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей, в Московской области".

Доводы ответчика о том, что у Закаева Э.А. и ее несовершеннолетние дети (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не имеют права на получение ежемесячной денежной выплаты, поскольку не имеют места жительства (регистрации) в Московской области, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

На основании указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" регистрация не входит в понятие "место жительства", а является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства. Таким образом, отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, на основании ранее высказанных в его постановлениях позиций, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Закаева Э.А. и члены ее семьи являются гражданами Российской Федерации, не имеющими регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, фактическим местом жительства истицы и членов ее семьи является жилое помещение, расположенное в <адрес>, с правом регистрации по месту пребывания, в другом регионе семья истицы не получает меры социальной поддержки, имеет действующее удостоверение многодетной семьи, выданное Дубненским управлением социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, отказ ответчика Закаевой Э.А. в предоставлении мер социальной поддержки нарушает права и законные интересы ее семьи.

В настоящее время регистрации по месту жительства семья Закаевой Э.А. не имеет, что подтверждается данными паспортов граждан РФ Закаевой Э.А. и ее супруга ФИО11 (л.д. 24-28).

Семья истца в составе - Закаевой Э.А., ФИО14 и их несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> с 01.12.2009 г. в подтверждение чего представлены свидетельства о регистрации по месту пребывания до 15.11.2023 г. №, №, №, №, № и № от 20.11.2018 г.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания №, №, №, №, № и № от 15.03.2022 г. семья истца в составе - Закаевой Э.А., ФИО14 и их несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 18-20).

Дети истца с рождения постоянно проживают в г.Дубна, посещают дошкольные, школьные учреждения, состоят на учетах в медицинских учреждениях.

В соответствии со справками от 05.04.2022 г., выданными МБОУ «Гуманитарно-эстетическая гимназия №» (л.д.23), дочери истца: ФИО4 и ФИО3 проходят обучение в МБОУ «Гуманитарно-эстетическая гимназия №» <адрес>.

Как следует из справки от 04.04.2022 г., выданной МАДОУ <данные изъяты> (л.д.21), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., посещает подготовительную группу общеобразовывающей направленности для детей в возрасте от 6-ти до 7-ми лет МАДОУ <данные изъяты> с 01.09.2017 г. по настоящее время и получает обучение по основной общеобразовательной программе дошкольного образования в очной форме в соответствии с утвержденным учебным планом.

Как следует из справки от 04.04.2022 г., выданной МАДОУ <данные изъяты> (л.д.22), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., посещает подготовительную группу общеобразовывающей направленности для детей в возрасте от 4-х до 5-и лет МАДОУ <данные изъяты> с 01.09.2019 г. по настоящее время и получает обучение по основной общеобразовательной программе дошкольного образования в очной форме в соответствии с утвержденным учебным планом.

Как следует из справки ГАУЗ МО «ДГБ», выданной Закаевой Э.А., последеяя состояла на учете по беременности и родам в женской консультации ГАУЗ МО «ДГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок беременности на ДД.ММ.ГГГГ – 35-36 недель.

Таким образом, факт постоянного проживания Закаевой Э.А. и членов ее семьи подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решениями Дубненского городского суда Московской области от 23.06.2010 года, 06.07.2018 г., 13.03.2019 г. и 05.12.2019 г., имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку право на получение ежемесячной выплаты имеет один из родителей или иной законный представитель ребенка, являющийся гражданином Российской Федерации и имеющий место жительства в Московской области, на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, который является гражданином Российской Федерации и имеет место жительства в Московской области.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим возложить на Министерство социального развития Московской области обязанность по предоставлению Закаевой Э.А. мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Московской области от 10.04.2020 N 57/2020-ОЗ "О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей, в Московской области".

Довод ответчика о том, что Закаева Э.А. в 2019-2020 годах работала в ГБОУ «Детский сад №» «Солнышко» в <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно сведениям, отраженным в трудовой книжке истца (л.д. 32-38), Закаева Э.А. принята на работу в <данные изъяты> с 15.04.2012г. и до 13.01.2020 г. работала в <данные изъяты> в подразделении <данные изъяты> в должности заместитель директора. С 13.01.2020 г. Закаева Э.А. переведена в <данные изъяты> в должности администратора, где работала до 15.01.2022 г.

Довод ответчика о том, что супруг истца состоит на учете в пенсионном фонде <адрес> и получает ЕДВ, как бывший военнослужащий, как обоснование постоянного проживания в ином субъекте, суд не принимает во внимание, поскольку получение указанных выплат в ином регионе не свидетельствует о постоянном проживании супруга истца в ином субъекте. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО11 в настоящее время работает в <данные изъяты> что полтверждается представленной копией трудовой книжки (л.д. 39-46).

Вместе с тем, нельзя признать не законным решение Министерства социального развития Московской области признать незаконным и отменить решение от 05.03.2022 № об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет, поскольку Министерство социального развития Московской области, в отличие от суда, не относится к органам, устанавливающим факт проживания заявителей по конкретному адресу.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств предоставления ответчику сведений о регистрации по месту жительства (пребывания) на территории Московской области, в связи с чем решение Министерства социального развития Московской области от 05.03.2022 № следует признать соответствующим нормам Закона Московской области от 10.04.2020 N 57/2020-ОЗ "О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей, в Московской области".

Более того, как следует из свидетельств о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, указанные свидетельства датированы 15.03.2022 г., то есть после принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 05.03.2022 г.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене решения Министерства социального развития Московской области от 05.03.2022 № суд считает надлежащим отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении данного дела интересы Закаевой Э.А. в представлял адвокат Донцов Э.В.

Размер расходов, понесенных Закаевой Э.А. на оплату услуг представителя, указывается и подтверждается соответствующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Закаевой Э.А. услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, суд основывается на материалах дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний (два), в которых принимал участие представитель истца – адвокат Донцов Э.В., соотношение расходов с объемом защищаемого права, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости.

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем истца работы, фактические результаты рассмотрения дела, которым требования истцов удовлетворены частично, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер судебных издержек, понесенных Закаевой Э.А. на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, с Министерства социального развития Московской области в пользу Закаевой Э.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования Закаевой Э.А. о взыскании почтовых расходов в размере 232,08 рублей на отправку почтовой корреспонденции, в связи с рассмотрением гражданского дела, суд считает надлежащим удовлетворить заявленное требование по следующим основаниям.

Из объяснений заявителя следует, что им понесены расходы по оплате почтовых услуг, а именно направления искового заявления с приложением документов в порядке ст. 132 ГПК РФ ответчику.

Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 08.04.2022 г. на сумму, представленного в материалы дела.

Удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что расходы в размере 232,08 рублей (направление искового заявления с приложением документов ответчику) признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения таких расходов подтверждена.

Таким образом, поскольку заявленные выше расходы были произведены истцом, в связи с рассмотрением дела, суд считает надлежащим взыскать с Министерства социального развития Московской области в пользу Закаевой Э.А. почтовые расходы в размере 232,08 рублей, поскольку данные расходы суд считает обоснованными, подтвержденными документально и непосредственно связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закаевой Элимы Авадиевны к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным и отмене отказа в предоставлении мер социальной поддержки многодетной семье, возложении обязанности предоставлять меры социальной поддержки и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Министерство социального развития Московской области предоставить семье Закаевой Элимы Авадиевны меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Московской области от 12.01.2006 года N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области".

Взыскать с Министерства социального развития Московской области в пользу Закаевой Элимы Авадиевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 232,08 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Министерства социального развития Московской области от 05.03.2022 № и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2022 года

Судья: подпись