Решение по делу № 2-602/2023 от 18.01.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 мая 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике суди ФИО4,

с участием:

представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности – ФИО9,

третьего лица ФИО8 и ее представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 304 кв.м, а также жилой дома площадью 56,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А

В апреле 2022 г. истцами на указанном земельном участке за счет собственных средств возведена баня с беседкой и пристройка к дому.

Ссылаясь на то, что согласно выполненному ИП ФИО5 заключению № возведенные объекты соответствуют установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признать за ними право общей совместной собственности на указанный жилой дом и объект вспомогательного использования – баню с навесом размером по наружному обмеру 4,7 х 3,9 м. (баня) и 5,0 х 4,4 м (навес), расположенные на земельном участке площадью 304 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации <адрес> Волгограда, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представители ответчиков в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО8, ее представитель - ФИО11 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на реконструированный дом, ссылаясь на то, что при проведении реконструкции жилого дома согласие собственников смежных земельных участков получено не было, стена реконструированного жилого дома расположена на границе с земельным участком № по <адрес>; относительно удовлетворения исковых требований в части признании права собственности на баню с навесом не возражали.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил объяснения, в которых полагает решение на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1.).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (пункт 3.2.).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из приведенных положений закона и акта их толкования, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежат жилой дом, площадью 56,7 кв.м., и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую застройку, площадью 304 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственниками смежных земельных участков №, № по <адрес> являются ФИО8 и ФИО10, соответственно.

Из составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что жилой дом возведен в 1957 году и включает:

лит. А – жилой дом, площадью 45,2 кв.м, состоящий из: жилой комнаты, площадью 15,1 кв.м, жилой комнаты, площадью 4,5 кв.м, коридора, площадью 6,1 кв.м, кухни, площадью 9,6 кв.м;

лит.А1 - жилая пристройка, площадью 7,7 кв.м, состоящая из: топочной площадью 5,9 кв.м;

лит.а - холодная пристройка, площадью 12,7 кв. м, состоящая из коридора площадью 4,9 кв.м;

лит.а1 – тамбур, площадью 2,7 кв.м.;

лит.а2 – вход в подвал; под лит. А1 – шейка подвала;

лит. Г – беседка, площадью 5,0 кв.м.;

лит. Г1 – сарай, площадью 26,1 кв.м.;

лит.Г2 – теплица, площадью 10,5 в.м.;

лит. г – вход в теплицу;

лит.Г3 – душ, площадью 1,5 кв.м.;

лит.Г4 – уборная, площадью 1,5 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция жилого дома, в 2022 г. возведена жилая пристройка к лит.А размером по наружному обмеру 2.6 х 11,3 м (на месте ранее находившегося лит.Г1 – сарая), а на месте ранее располагавшихся лит.Г2 (теплица) и лит.Г (вход в теплицу) возведена баня с навесом размером по наружному обмеру 4,7 х 3,9 м (баня) и 5,0 х 4,4 (навес).

На реконструкцию жилого <адрес> разрешительные документы истцами не представлены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до начала строительных работ и в период их проведения истцы обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов и получили такое разрешение.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления реконструкции спорного объекта, в материалах дела также не имеется.

Согласно техническому заключению №, выполненному «Бюро Оценки» ИП ФИО6, по результатам проведенного обследования индивидуального жилого дома с возведенной жилой пристройкой, а также возведенных бани и навесом, расположенных по адресу: <адрес>, специалист пришел к выводу, что индивидуальный жилой дом с возведенной жилой пристройкой, а также возведенные баня с навесом, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным, строительным и т.д. нормам и правилам в большей степени. При строительстве не соблюдены нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями №,2)» и правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, действующие на момент проведения настоящего обследования, а именно:

- расстояние от жилой пристройки индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, до границы части (ориентировочно 1 м) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства» и п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями №,2)», а также правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, действующим на момент проведения настоящего обследования;

- расстояние от бани с навесом, расположенной по адресу: <адрес>, до границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и до границы с земельным участком по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства» и п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями №,2)», действующим на момент проведения настоящего обследования. Данное нарушение является несущественным, так как не угрожает жизни и здоровью граждан, а также устранимым, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Как следует из указанного технического заключения, при проведении замеров от стен возведенной жилой пристройки исследуемого жилого дома до границ земельного участка установлено, что расстояние от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до границы с земельным участком по адресу: <адрес> (расстояние, с которым граничат возведенная жилая пристройка к индивидуальному жилому дому и соседний земельный участок с кадастровым номером 34:34:020041:823 составляет ориентировочно 1 м), далее жилой дом (возведенная жилая пристройка) граничит с землями общего пользования) составляет менее 3,0 м. (фактическое расстояние составляет 0,0 м), от правого фасада исследуемого жилого дома до границ с земельным участком по адресу: <адрес> составляет более 3,0 м.

При проведении замеров от стен бани с навесом до границ земельного участка установлено, что расстояние от бани с навесом, расположенных по адресу: <адрес>, до границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет менее 1,0 м (фактическое расстояние составляет 0,25 м), до границ с земельным участком по адресу: <адрес> составляет менее 1,0 м (фактическое расстояние составляет от бани – 0,25 м, от навеса - 0,0 м).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное стороной истца заключение эксперта, полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку отчет обоснованный, мотивированный, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.

В ходе рассмотрения дела судом сторонам разъяснялись положения статей 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако на проведении по делу экспертизы стороны не настаивали, не возражали относительно рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку на момент строительства спорной пристройки законодательство предусматривало конкретные отступы от границ участка, что необходимо было соблюдать при строительстве, суд приходит к выводу, что спорная жилая пристройка истцами возведена с нарушением установленного законом порядка, в том числе с нарушением правил застройки и землепользования, а также с нарушением требований градостроительных норм и правил об отступе от границ земельного участка.

При этом суд отмечает, что для сохранения строения (жилой пристройки) истцам необходимо получить согласование смежного землепользователя земельного участка № по <адрес> ФИО8, однако такого согласия получено не было.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО8 пояснила, что возведение истцами ФИО12 пристройки к жилому дому с нарушением необходимых отступов приводит к нарушению ее прав ввиду попадания с крыши возведенного строения на ее земельный участок обильных дождевых вод, а также снега и образовавшейся наледи в зимний период времени, что свидетельствует о существенном нарушении прав смежного землепользователя. Более того, истцы отказались от предложенного третьим лицом согласования реконструкции дома при условии изменения конфигурации крыши дома.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований в части сохранения жилого <адрес> в реконструированном состоянии и признании права собственности на указанный жилом дом.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что строительство объектов вспомогательного использования – бани с навесом выполнено с соблюдением действующих на территории РФ строительных норм и правил, а именно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений», с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, собственниками которого, а также основного строения – индивидуального жилого дома, являются истцы ФИО12, разрешение на строительство объектов вспомогательного использования не требуется, выявленное нарушение при их возведении является несущественным, так как не угрожает жизни и здоровью граждан, принимая во внимание отсутствие возражений относительно признания права собственности на возведенную баню со стороны смежных землепользователей, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным признать за истцами право общей совместной собственности на объект вспомогательного использования– баню с навесом размером по наружному обмеру 4,7 х 3,9 м. (баня) и 5,0 х 4,4 м (навес), расположенные на земельном участке площадью 304 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020041:45, по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право общей совместной собственности на объект вспомогательного использования – баню с навесом размером по наружному обмеру 4,7х3,9 м (баня) и 5х4,4 м (навес), расположенную на земельном участке, площадью 304 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Л.В. Данковцева