Решение от 25.03.2024 по делу № 22-635/2024 от 26.02.2024

    Судья Попова О.В.                                                                                        Дело № 22-635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 марта 2024 года                                                                                      город Саратов

            Саратовский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника – адвоката Мешковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Гуркиной Ю.В., апелляционной жалобе осужденного Тимофеева В.М. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 января 2024 года, которым

    Тимофеев В.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

23 сентября 2021 года Балаковским районным судом Саратовской области по ст.116.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

17 декабря 2021 года Балаковским районным судом Саратовской области по ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года к 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 06 октября 2022 года по отбытию наказания,

01 сентября 2023 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

    осужден по:

    ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к 6 месяцам ограничения свободы,

    ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к 6 месяцам ограничения свободы,

    ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Заслушав выступления защитника – адвоката Мешковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.М. признан виновным в двух фактах нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления.

Как установлено судом, преступления совершены им 11 сентября 2023 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Гуркина Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд, при назначении вида исправительного учреждения применил правила п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в то время как из материалов уголовного дела следует, что Тимофеев В.М. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за преступления небольшой тяжести, вновь совершил ряд преступлений небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений. Полагает, что суду при определении вида исправительного учреждения следовало применить правила п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев В.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что он полностью признал вину в совершенных преступлениях, активно помогал органам следствия в раскрытии преступлений, является инвалидом третьей группы. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гуркина Ю.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

    Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

    Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

    Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного Тимофеева В.М. по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ.

    Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

        Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

        Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

        Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

        Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

    Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ назначил Тимофееву В.М. наказание в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние, возраст, состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний, наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья его близких родственников, а также с учетом отягчающего обстоятельства про преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) – совершение преступления в отношении малолетнего лица.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения     Тимофееву В.М. по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

    Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному окончательного наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Назначенное Тимофееву В.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    Вместе с тем, доводы апелляционного представления с дополнением о неправильной ссылке на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения осужденному, заслуживают внимания.

Так, положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ применяются к мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой или средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, Тимофеев В.М. ранее осужден за преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы при отсутствии в его действиях рецидива преступлений.

        Между тем, правильно назначив Тимофееву В.М. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд допустил неточность в указании закона, которым при этом руководствовался, и неправильно сослался на пункт «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Эту неточность следует исправить и приговор в этой части изменить, указав, что для отбывания наказания Тимофееву В.М. назначается исправительная колония общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, (░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░