Решение по делу № 8Г-3755/2023 [88-5981/2023] от 10.02.2023

60RS0020-01-2022-000575-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5981/2023

2-2938/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                  5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2938/2022 по иску Крестьянинова Сергея Алексеевича к Федоровой Нине Викторовне о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в порядке регресса

по кассационной жалобе Крестьянинова Сергея Алексеевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Крестьянинов С.А. обратился в суд с иском к Федоровой Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 сентября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и им (Крестьяниновым С.А.) и ответчиком Федоровой Н.В. (созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья по адресу: <адрес>, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить установленные договором проценты. Он, как созаемщик, в целях исполнения обязательств по кредитному договору, внес за счет своих личных денежных средств 609 100 руб. в период с 15 декабря 2014 г. по 25 января 2018 г. Приобретенное с использованием кредитных денежных средств жилое помещение перешло в собственность Федоровой Н.В. и ее <данные изъяты> сына, в связи с чем, учитывая отсутствие получения какого-либо встречного исполнения, просил взыскать с Федоровой Н.В. уплаченные им в рамках кредитного договора денежные средства в размере 609 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крестьянинов С.А. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Крестьянинова С.А. по доверенности Смирнов С.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Крестьянинова С.А. по доверенности Смирнова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 сентября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и Федоровой Н.В., Крестьяниновым С.А. (созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 2 133 900 руб. на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Созаемщики Федорова Н.В. и Крестьянинов С.А. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить установленные договором проценты (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункта 4.1 договора, погашение кредита должно производиться созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на 8 апреля 2022 г. обязательства по кредитному договору в полном объеме созаемщиками не исполнены, задолженность составляла 255 377,17 руб.

Ссылаясь на частичное исполнение обязательства по кредитному договору в период с 15 декабря 2014 г. по 25 января 2018 г., Крестьянинов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что перечисленные суммы были зачислены в счет погашения обязательств по указанному кредитному договору.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 309.2, 321, 322, 325, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из буквального толкования условий вышеуказанного кредитного договора, наличия у созаёмщиков Федоровой Н.В. и Крестьянинова С.А. солидарного обязательства перед кредитором, при этом каждый из созаемщиков, единолично исполнивший обязательство в пользу кредитора, вправе требовать исполнения в свою пользу обязательства по погашению задолженности в порядке регресса с неисполняющей ее стороны в равной доле за вычетом доли, падающей на него самого, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, при этом указал, что в данном случае такая доля Крестьянинова С.А. составит 1/2 долю от каждого внесенного им спорного платежа. Вместе с тем, учтя заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, исходил из того, что поскольку течение срока исковой давности по регрессному требованию начинается с момента исполнения солидарной обязанности, то есть по каждому конкретному платежу в отдельности, исковое заявление подано в суд 29 марта 2022 г., предъявленными в пределах трехлетнего срока исковой давности следует считать требования по платежам, произведенным после 29 марта 2019 г., в то время как истцом Крестьяниновым С.А. поставлен вопрос о взыскании сумм, внесенных с 15 декабря 2014 г. по 25 января 2018 г., признав, что срок исковой давности Крестьяниновым С.А. пропущен, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе Крестьянинов С.А. указывал, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях.

Суды оставили без оценки, в силу каких обстоятельств Крестьянинов С.А. нёс расходы на оплату кредита в период совместного проживания сторон, имелись ли какие-либо обязательства истца перед ответчиком, носили ли указанные платежи характер добровольности, безвозмездности, предполагали ли встречное предоставление, имелось ли соглашение о порядке и сроках возвращения денежных средств, уплаченных истцом во исполнение кредитного договора. Суд первой инстанции применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела не высказал своего суждения о том, могли ли перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда.

Председательствующий

Судьи