Решение по делу № 2-498/2016 от 26.08.2016

Гр. дело № 2-498/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тербуны                                                                                 26 сентября 2016 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Ениной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к Гончаровой Е.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

           ООО «Гермес» обратилось в суд с исковым заявлением к Гончаровой Е.Н. о возмещении материального ущерба, указывая, что Гончарова Е.Н., работая в должности продавца продовольственных товаров магазина №, расположенного в <адрес>, принадлежащего истцу, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1, работая в должности заведующей магазином №, расположенного в <адрес>, принадлежащего истцу, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. допустили крупную недостачу в сумме <данные изъяты>., которая была выявлена в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно Соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. долг ФИО1 составил <данные изъяты>., долг Гончаровой Е.Н. <данные изъяты>.. ФИО1 полностью возместила причиненный ущерб, ответчик Гончарова Е.Н. возместила ущерб частично в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с Гончаровой Е.Н. сумму ущерба <данные изъяты>., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Гермес» Щетинина Т.А. поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчица Гончарова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, не сообщила суду об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Поскольку в состязательном процессе стороны самостоятельно определяют объем личного участия в защите своих прав, а представитель истца ООО «Гермес» не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гончаровой Е.Н. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Статьёй 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Так, ООО «Гермес», согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствам о постановке на учёт и государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и Уставу, утверждённому постановлением совета ПО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: <адрес>, основной целью деятельности является извлечение прибыли.

Согласно приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Гончарова Е.Н. принята на работу в ООО «Гермес» на должность продавца 4 разряда магазина №, расположенного в <адрес> на неопределенный срок. Согласно п.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, а также причинения работодателю материального ущерба, он несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В материалах дела имеется типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО1 и Гончарова Е.Н. приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им с приемкой хранения и продажи товарно-материальных ценностей. Согласно п.9 договора члены коллектива (бригады) обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учёт, составлять и предоставлять отчёты о движении и остатках ценностей. Согласно п. 16 договора члены коллектива (бригады) освобождаются от возмещения ущерба, если ущерб причинён не по их вине, или будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (бригады).

Вышеназванные договоры подписаны сторонами. Они являются трудовыми договорами, а отношения, возникшие между истцом, как работодателем, и ответчицей, как работником, регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Гермес» и Гончаровой Е.Н. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника - п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в результате виновных действий ответчицы истцу ООО «Гермес» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., подтверждается инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актами о списании порчи от ДД.ММ.ГГГГ., актом об остатке в кассе денежных средств на момент инвентаризации, а также сличительной ведомостью с учётом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация проводилась комиссионно, с участием материально-ответственных лиц - зав.магазином ФИО1, продавца Гончаровой Е.Н., инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, в том числе ответчицей собственноручно. С результатами инвентаризации ответчица также была ознакомлена, о чём свидетельствуют её подписи в вышеуказанных документах.

Оснований сомневаться в объективности результатов инвентаризации ТМЦ, у суда нет.

Доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в материалах дела также не имеется.

Между ФИО1 и Гончаровой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому долг ФИО1 составил <данные изъяты>., долг Гончаровой Е.Н. <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, ФИО1 полностью возместила причиненный ею ущерб, Гончарова Е.Н. возместила ущерб частично в сумме <данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчицей Гончаровой Е.Н. не представлено.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ООО «Гермес» к Гончаровой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Согласно квитанции от 26.08.2016г. истцом уплачена государственная пошлина <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2016░..

░░░░░          ░.░. ░░░░░░