Решение по делу № 33-9746/2024 от 15.10.2024

Судья Александров А.А.	Дело № 2-823/2024	стр.160, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-9746/2024	10 декабря 2024 года
УИД 29RS0005-01-2024-001239-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кибюка К.В. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Кибюк КВ. обратился в суд с иском к акционерному обществу                        «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 6 500 руб., убытков в размере 165 821 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 100 руб., неустойки в размере 71 384 руб. 75 коп. с 31.01.2024 по 08.05.2024, неустойки из расчета 777 руб. в день с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 169 руб. 20 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2023 в 11 час. 40 мин. в г. Архангельске по ул. Мира, д. 3 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. 10.01.2024 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать проведение ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 29.01.2024 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 62 100 руб., 26.02.2024 – осуществил доплату страхового возмещения в размере 14 353 руб., выплатил неустойку в размере 3 588 руб. 25 коп. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым истец не согласился и обратился в суд.

                                                                Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены, с АО «Т-Страхование» в пользу Кибюка К.В. взысканы страховое возмещение в размере 165 821 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., неустойка за период с 31.01.2024 по 22.08.2024 в размере 153 746 руб. 75 коп., неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы недоплаты в размере 77 700 руб., но не более    246 253 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 250 руб., судебные издержки в размере 43 269 руб. 20 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 974 руб. 28 коп.

        С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) взыскал неустойку от суммы 77 700 руб., проигнорировав, что в досудебном порядке страховщиком произведена выплата 29.01.2024 (в установленный законом срок) в размере 62 100 руб. и 26.02.2024 в размере 14 353 руб. Приводит свой расчет, согласно которому размер неустойки составляет 4 639 руб. 25 коп. Соответственно, размер взысканной неустойки с учетом ранее выплаченной в размере 3 588 руб. 25 коп. не мог превышать 1 051 руб. (4 639,25 – 3 588,25). Более того, суд взыскал неустойку на будущее время по дату исполнения обязательства от суммы 77 700 руб., хотя должен был взыскать от суммы 1 247 руб. (71 200 + 6 500 – 62 100 – 14 353). При ограничении неустойки по дату исполнения обязательства суд должен был руководствоваться суммой 242 665 руб. (400 000 – 153 746,75 – 3 588,25). Ссылается также на то, что суд неверно определил сумму, от которой необходимо взыскать штраф. Ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в размере 76 453 руб. При этом в качестве надлежащей суммы возмещения истец указывал 77 700 руб., состоящей из стоимости ремонта – 71 200 руб. и стоимости услуг по подготовке претензии – 6 500 руб. Соответственно, штраф не мог превышать 623 руб. 50 коп. (77 700 – 76 453 = 1 247). Считает, что суд нарушил нормы материального права, взыскав с ответчика убытки. Подтверждение размера убытков на основании экспертного заключения законом не предусмотрено. Поскольку истец не представил платежных документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта, на взыскание убытков он претендовать не мог. Полагает, что в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, убытки могут быть возмещены лишь в части, которая не покрывается неустойкой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Брянцев И.А., представитель АО «Т-Страхование» Елсакова П.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Т-Страхование» Елсакову П.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Брянцева И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30.12.2023 вследствие действий Семакова Д.П., управлявшего транспортным средством Derways, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Семакова Д.П. была застрахована у ответчика, истца – не застрахована.

10.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства. В заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман».

18.01.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.01.2024 ООО «РКГ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 76 453 руб., с учетом износа деталей – 62 100 руб.

Страховая компания письмом от 29.01.2024 уведомила истца о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

29.01.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 62 100 руб.

07.02.2024 страховщику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации убытков, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

26.02.2024 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 14 353 руб., 26.02.2024 – выплатил неустойку в размере 3 588 руб. 25 коп.

28.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза в экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению от 19.03.2024 № У-24-18800/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет      71 200 руб.

31.03.2024 финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований Кибюка К.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказал; требование Кибюка К.В. о взыскании компенсации морального вреда оставил без рассмотрения.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Респект» от 06.05.2024 № 276/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 242 274 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 931, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» расходов на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., штрафа от указанной суммы, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной по результатам экспертизы ООО «Респект» (242 274 руб.), и выплаченным страховым возмещением (76 453 руб.). Также суд взыскал неустойку, начислив ее на сумму страхового возмещения в размере 71 200 руб. и расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., не усмотрев оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 77 700 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по договору страхования, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату с учетом износа.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков основан на неправильном толковании норм материального права. Неисполнение страховой компанией обязанности по ремонту автомобиля позволяло истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании проведенной им экспертизы, не опровергнутой стороной ответчика.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие доказательств фактического ремонта автомобиля основанием к отмене решения суда не является, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком в установленный срок возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение произведено с нарушением двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал предусмотренную законом неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Между тем при взыскании неустойки суд первой инстанции не учел выплаченное страховщиком в добровольном порядке в установленный законом срок страховое возмещение в размере 62 100 руб., а также выплаченную неустойку в размере 3 588 руб. 25 коп.

Вопреки доводам жалобы в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (76 453 руб.) и страховым возмещением, определенным экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (71 200 руб.), проведенным по инициативе финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности (10%), в связи с чем выплаченная сумма 76 453 руб. признается надлежащим страховым возмещением.

Следовательно, размер неустойки за период с 31.01.2024 по 26.02.2024 составит 3 875 руб. 31 коп. (14 353 х 1% х 27 дней), с 01.03.2024 по 22.08.2024 – 11 375 руб. (6 500 х 1% х 175 дней), всего 15 250 руб. 31 коп.

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за вычетом выплаченной в добровольном порядке в размере 11 662 руб. 06 коп. (15 250,31 – 3 588,25).

Предел для неустойки на будущее до момента фактического исполнения обязательства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 6 500 руб. и с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивается суммой 384 749 руб. 69 коп. (400 000 – 11 662,06 – 3 588,25).

Вопреки доводам жалобы оснований полагать неустойку носящей по статье 394 ГК РФ зачетный по отношению к убыткам характер не имеется, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Одновременное взыскание неустойки и убытков не противоречит законодательству.

Оснований для изменения размера штрафа, рассчитанного судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от надлежащего размера страхового возмещения (6 500 х 50%), не усматривается.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 6 500 руб., убытков в размере 165 821 руб., неустойки в размере 71 384 руб. 75 коп. с 31.01.2024 по 08.05.2024, неустойки из расчета 777 руб. в день с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства (на дату принятия решения – 82 362 руб. из расчета: 777 х 106 дней), а всего 326 067 руб. 75 коп.

    Заявленные истцом требования удовлетворены в размере 183 983 руб. 06 коп. (6 500 + 165 821 + 11 662,06), то есть на 56,42% (183 983,06 х 100 / 326 067,75).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 391 руб. 02 коп. (13 100 х 56,42%), расходы на оплату услуг представителя в размере 22 568 руб. (40 000 х 56,42%), почтовые расходы в размере 95 руб. 46 коп. (169,20 х 56,42%).

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера неустойки, судебных расходов.

                                                                Изменение судебного акта в части взыскания размера неустойки в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины с     6 974 руб. 28 коп. на 5 180 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 августа 2024 года изменить в части размера взысканных с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Кибюка К.В. неустойки, судебных расходов, в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Кибюка К.В. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Кибюка К.В. (ИНН №) неустойку за период с 31 января 2024 года по 22 августа 2024 года в размере 11 662 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 391 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 568 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 46 коп., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 222 287 руб. 54 коп.

                                                                Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Кибюка К.В. (ИНН №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 6 500 руб., начиная с 23 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 384 749 руб. 69 коп.

                                                                Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 180 руб.

        В остальной части решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 августа 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий                                 А.Н. Поршнев

Судьи                                       Е.А. Горишевская

                                                  А.А. Жирохова