Решение по делу № 33-34476/2023 от 25.09.2023

Судья Ванеева Н.В.                                                             Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     4 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молчановой Г. Л. на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о рассрочке исполнения судебного решения,

установил:

решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе, с Вельможина А. В. в пользу Молчановой Г.Л. взысканы 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Щёлковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Вельможин А.В. обратилась в суд, постановивший вышеуказанное решение, с заявлением о предоставлении ему рассрочки его исполнения в части выплаты присуждённой к взысканию суммы, поскольку его семья является многодетной, на его иждивении находятся четверо детей дошкольного возраста и супруга, которая не работает, так как ухаживает за детьми.

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, исполнение судебного решение в приведённой части рассрочено на шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, взыскатель Молчанова Г.Л., которой определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен срок апелляционного обжалования, подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведённой правовой нормы закон предусматривает возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, что означает изменение срока его исполнения. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьёзных препятствий к совершению исполнительных действий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 25 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции указал на то, что доводы Вельможина А.В. о его тяжёлом материальном положении подтверждаются удостоверением многодетной семьи <данные изъяты>, действующим до <данные изъяты>, что является достаточным основанием для рассрочки судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы заявителя были предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Молчановой Г. Л. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин